GEMA Suno Davası Gerekçeli Kararın Türkçe Çevirisi

Münih I Eyalet Mahkemesi
31 Temmuz 2026
Dosya numarası 42 O 763/25

Bu belge, kararın hüküm bölümünü ve 1–559 numaralı paragraflarının tamamını Türkçeye aktarır. Paragraf sırası, hukuk kaynaklarına atıflar ve anonimleştirilmiş kişi adları korunmuştur. Nota karşılaştırmaları özgün görselleriyle yer alır. İki ekran görüntüsündeki şarkı sözü alanları yeniden yayımlanmamıştır.

Çeviri, yapay zeka desteğiyle hazırlanmıştır. Resmi veya yeminli çeviri değildir. Hukuki işlemlerde Almanca karar metni esas alınmalıdır.

Kaynak Metin

https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2026-N-17961

Kısaltmalar ve Terimler

UrhG: Alman Telif Hakkı Kanunu.

VGG: Meslek Birliklerinin Telif Hakları ve Bağlantılı Hakları Yönetmesine İlişkin Alman Kanunu.

ZPO: Alman Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

BGB: Alman Medeni Kanunu.

BGH: Alman Federal Yüksek Mahkemesi. OLG: Yüksek Eyalet Mahkemesi. LG: Eyalet Mahkemesi.

DSA: Avrupa Birliği Dijital Hizmetler Yasası. InfoSoc-RL: Bilgi Toplumunda Telif Haklarına İlişkin AB Direktifi.

U.S.C.: Amerika Birleşik Devletleri Kanunlar Külliyatı. § / §§: madde / maddeler. Rn.: kaynak metindeki paragraf numarası.

Ezberleme: Eğitimde kullanılan içeriğin modelde yeniden üretilebilecek biçimde saklanması. Geri üretim: Bu içeriğin çıktıda tamamen veya kısmen yeniden verilmesi.

Kamuya erişime sunma: Eserin kişilerin seçtiği yer ve zamanda erişimine açılması. Kamuya iletim: Bundan daha geniş olan kamuya sunma kavramı.

Çeviri Notları

Kaynakta 322. paragraftaki 03.03.3026 ve 03.03.2028 tarihleri bu şekilde yazılmıştır ve aynen korunmuştur. 544. paragrafta kullanılan “ohne Enumeration” ifadesinde olası bir yazım hatası vardır. Bağlama göre “karşılık ödemeden” olarak çevrilmiştir. Kaynaktaki diğer atıf ve numaralandırma tutarsızlıkları değiştirilmemiştir.

Hüküm

1. Davalının aşağıdaki fiillerden kaçınmasına hükmedilmiştir. Her aykırılık için mahkemece belirlenecek 250.000,00 avroya kadar disiplin para cezası, bunun yerine disiplin hapsi veya altı aya kadar disiplin hapsi uygulanabilir:
2. a) Ek K 1.1–K 1.5 olarak sunulan müzik eserleri ile Ek K 1.6 olarak sunulan müzik eserinin nakaratını, davacının izni olmaksızın tamamen veya kısmen çoğaltmak ve/veya üçüncü kişilere çoğalttırmak;
3. aa) Amerika Birleşik Devletleri topraklarında, müzik üretmek için kullanılan bir yapay zeka modelinin eğitimi amacıyla ve/veya

– Eğitim amacıyla çoğaltma –

1. bb) Almanya Federal Cumhuriyeti topraklarında, bu tür bir yapay zeka modelinde parametreler veya diğer veri yapıları biçiminde saklamak suretiyle;

– Model içinde çoğaltma –

Suno uygulamasının 3.5 ve 4 sürümlerinin temelini oluşturan yapay zeka modellerinde gerçekleştiği biçimiyle; ve/veya

1. b) Ek K 1.1–K 1.5 olarak sunulan müzik eserleri ile Ek K 1.6 olarak sunulan müzik eserinin nakaratını, davacının izni olmaksızın, 1 a) numaralı talepte tanımlanan bir modelin sunulması veya böyle bir modeli kullanan müzik üretme uygulaması kapsamında, Almanya Federal Cumhuriyeti topraklarında tamamen veya kısmen kamuya iletmek ve/veya bu fiilleri üçüncü kişilere yaptırmak; ve

– Suno hizmetinin sunulması yoluyla kamuya iletim –

1. c) Ek K 1.1–K 1.5 olarak sunulan müzik eserlerinin ve Ek K 1.6 olarak sunulan müzik eserinin nakaratının değiştirilmiş biçimlerini, davacının izni olmaksızın çoğaltmak ve kamuya iletmek ve/veya bu fiilleri üçüncü kişilere yaptırmak; Ek K 3 belgeler grubunda gerçekleştiği biçimiyle.

– Çıktı verilmesi sırasında gerçekleşen ihlaller –

2. Davalının, Ek K 1.1–K 1.3 olarak sunulan müzik eserleri ve Ek K 1.6 olarak sunulan müzik eserinin nakaratı bakımından, 1. maddede belirtilen fiilleri hangi kapsamda gerçekleştirdiği ve bunlardan ne kadar gelir elde ettiği konusunda davacıya düzenli bir liste sunarak bilgi vermesine hükmedilmiştir. Bu listede aşağıdakiler belirtilmelidir:
3. a) 1. maddede belirtilen fiillerin sayısı ve kapsamı; ve
4. b) cirolar.

1 a) bb), 1 b) ve 1 c) maddelerindeki bütün fiiller için 01.07.2023 tarihinden itibaren bilgi verilmelidir.

3. Davalının, Ek K 1.1–K 1.3 olarak sunulan müzik eserleri ve Ek K 1.6 olarak sunulan müzik eserinin nakaratı bakımından 1. maddede belirtilen fiiller nedeniyle davacının uğradığı ve/veya gelecekte uğrayacağı bütün zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu tespit edilmiştir. 1 a) bb), 1 b) ve 1 c) maddeleri bakımından bu yükümlülük 01.07.2023 tarihinden itibaren geçerlidir.
4. Davacı, kararın kesinleşmesinden itibaren altı hafta içinde hüküm bölümünü, masrafı davalıya ait olmak üzere, ülke genelinde yayımlanan Süddeutsche Zeitung gazetesinin hafta sonu sayısında, 3. sayfadaki ekonomi bölümünde yatay çeyrek sayfa boyutunda yayımlamaya yetkilidir.
5. Davalının, dava öncesi avukatlık giderleri için davacıya 5.049,70 avro ödemesine, bu tutara 30.07.2025 tarihinden itibaren temel faiz oranının beş yüzde puan üzerinde faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.
6. Davanın geri kalan kısmı reddedilmiştir.
7. Yargılama giderlerini davalı karşılayacaktır.
8. Karar, 1 a) aa), 1 a) bb), 1 b) ve 1 c) maddelerinin her biri bakımından 150.000,00 avro; 2. ve 3. maddeler bakımından 70.000,00 avro; 4. madde bakımından 10.000,00 avro teminat karşılığında geçici olarak icra edilebilir. 5. ve 7. maddeler bakımından ise icra edilecek tutarın yüzde 110’u oranında teminat karşılığında geçici olarak icra edilebilir.

Olaylar ve Tarafların İddiaları

1. Davacı, kullanıcıların talepleri üzerine ses kayıtları oluşturan bir müzik üretme hizmetinin sağlayıcısı olan davalıya karşı, altı farklı müzik eserinin telif haklarının ihlali nedeniyle ihlalin durdurulması, bilgi verilmesi ve tazminat talepleri ileri sürmektedir.
2. Davacı, besteciler, söz yazarları ve müzik yayıncıları tarafından kendisine devredilen müzik eserlerine ilişkin kullanım haklarını yöneten bir meslek birliğidir.
3. ABD’de yerleşik davalı, yapay zekaya dayanan bir müzik üretme hizmeti geliştirmekte, işletmekte ve lisanslamaktadır. Bu hizmete, davalının ABD’de barındırılan internet sitesi üzerinden Almanya Federal Cumhuriyeti’nde erişilebilmektedir. Hizmet, kullanıcıların talepleri üzerine müzik parçaları oluşturmaktadır. Uyuşmazlık, müzik üretme hizmetinin v3.5 ve v4 sürümlerine ilişkindir. Davalı ayrıca bir mobil uygulama sunmaktadır.
4. Uyuşmazlık konusu eserler, Kristina Bach’ın ‘Atemlos durch die Nacht’, FF, Fred Jay ve George Reyam’ın ‘Rasputin’, Marian Gold, Bernhard Lloyd ve FM’nin ‘Big in Japan’ ve ‘Forever Young’, ‘Daddy Cool’ ile ‘Mambo No. 5 A little bit of’ adlı eserin nakaratıdır (Ek K 1.1–K.6). Müzik eserleri davacının eser veri tabanında kayıtlıdır (Ek K 11, K 13, K 17, K 19, K 21, K 23).
5. Davacı, besteciler Kristina Bach, George Reyam, Marian Gold, Bernhard Lloyd, David Loubega ve CP ile müzik yayıncıları, uyuşmazlık konusu hak ihlallerine ilişkin olarak kendi müzik eserleri bakımından Eylül 2024–Ekim 2025 döneminde ek anlaşmalar imzalamıştır (Ek K 12, K 14, K 18, K 20, K 22, K 24). FF adına kızı ve eski menajeri, Fred Jay adına oğlu imza atmıştır (Ek K 14, K 18). Davacı, besteci FM ile ek anlaşma yapmamıştır. Ek anlaşmaların metninde, besteciler ve müzik yayıncıları ile davacı arasındaki genel hak yönetim sözleşmelerine atıf yapılmaktadır. ‘Olası hukuki belirsizlikleri önlemek amacıyla’, hak sahiplerinin davacıya ‘sözlü veya sözsüz müzik eserlerini tamamen veya kısmen yapay zeka sistemlerinde, özellikle eğitim ve ince ayar amacıyla, bağlam bilgilerinin işlenmesi yöntemleriyle ve yapay zeka sistemlerinin çıktılarında kullanma’ konusunda münhasır hak devrettikleri belirtilmektedir. Bu kapsam ‘özellikle yapay zeka müzik üreticilerinde ve yapay zeka destekli arama motorlarında kullanımı’ da içermektedir. 01.03.2026/24.02.2026/02.03.2026 tarihli anlaşmayla (Ek K 66) birlikte eser sahipleri Marian Gold ve Bernhard Lloyd, davacıya uyuşmazlık konusu ihlalin durdurulması taleplerini kendi adına ileri sürme yetkisi vermiştir.
6. Davacı, internet sitesinin künye bölümünde repertuvarındaki eserler bakımından metin ve veri madenciliği kullanımına karşı haklarını saklı tuttuğunu açıklamıştır.
7. Avrupa meslek birliği International Copyright Enterprise, davacının, İngiliz meslek birliği PRS for Music’in ve İsveçli STIM’in çevrim içi repertuvarını Avrupa genelinde müzik kullanıcılarına tek elden sunmakta ve üç ortak adına dijital müzik hizmetleri karşısında hakları yönetmektedir.
8. Davacı ile ABD’deki Harry Fox Agency arasında mekanik çoğaltma haklarının yönetimine ilişkin karşılıklılık anlaşması vardır. Bu anlaşma, hakların ilgili yabancı ortak kuruluş tarafından uluslararası düzeyde yönetilmesine hizmet etmektedir.
9. Davalının müzik üreticisi, kullanıcı arayüzünün yanında üretken önceden eğitilmiş bir Transformer modeli ve bir difüzyon modeli içeren bir yapay zeka sistemine dayanmaktadır. Farklı modeller (bundan sonra birlikte ‘model’) belirlenimci sinir ağlarından oluşmaktadır.
10. Üretken önceden eğitilmiş Transformer modellerinde (Generative Pretrained Transformers, bundan sonra GPT), iç durum, parametreler ve bütün girdiler aynıysa, SoftMax işlevi dahil olmak üzere sinir ağının çıktısı her zaman aynıdır. Transformer’ın çıktı katmanında her token için bir nöron bulunur. Bir nöronun etkinleşmesi ne kadar yüksekse, ilgili tokenın metin üretiminde sıradaki token olma olasılığı da o kadar yüksektir. SoftMax işlevi, çıktı katmanındaki bütün etkinleşmelerden her token için bir olasılık hesaplar. Bu olasılık, sonraki tokenı seçmekte kullanılabilir. GPT ağının çıktı katmanı, olası her sonraki token için modelin SoftMax sonrasında hesapladığı olasılığı içerir. Seçim algoritmasına bağlı olarak sıradaki tokenın seçimi rastlantısal olabilir veya olmayabilir. GPT modelinin görevi sıradaki tokenın olasılığını hesaplamak olduğundan, token olasılıklarına göre bir seçim yapılmalıdır. Yapay zeka uygulamasının çıktısına rastlantısallık katabilen işlem, GPT modelinden sonraki bu ilk adımdır.
11. Difüzyon modellerinde de durum benzerdir: Gürültü bileşeninin hesaplanması belirlenimcidir. Bununla birlikte difüzyon modelleri, görevleri ve mimarileri bakımından GPT modellerinden temelde farklıdır. Girdi sinyalindeki, davalının modelinde ise ses girdisindeki stokastik bozucu bileşenleri, yani gürültüyü saptamak üzere eğitilirler. İşlem üç adımda gerçekleşir: (i) girdi verilerindeki gürültü bileşeninin tahmini, (ii) tahmin edilen gürültü sinyalinin girdi verilerinden kısmen çıkarılması ve (iii) gürültüsü azaltılmış durumun çıktı olarak verilmesi. Bu süreç, anlamlı bir gürültü düzeyi saptandığı sürece tekrarlanır. Difüzyon modelinin bu görevi yerine getirebilmesi için yapay olarak gürültü eklenmiş girdilerle gürültüyü tanıması öğretilir. Modern istatistik yöntemleri, gerçek bilgiyi gürültüden yüksek olasılıkla ayırmaya olanak verir. Bunun için difüzyon modelinin yeterli sayıda örnek üzerinden sinyali gürültüden, yani gerçek bilgiyi rastlantı ve hatadan ayırmayı öğrenmiş olması gerekir.
12. Davalı, modelini ABD’de ses dosyaları ve üst verilerden oluşan bir bütünce üzerinden eğitmiştir. Veri kümesi milyonlarca tam ses kaydı içermektedir. Eğitimde tam kayıtların kullanılması gerekmiştir. Çünkü örneğin müzikal biçimin dakikalar boyunca nasıl geliştiğini veya türlere özgü geleneklerin nasıl ortaya çıktığını öğrenmek için parçalı kesitler yeterli değildir.
13. Davalının eğitim veri kümesi, uyuşmazlık konusu müzik eserlerini de içermektedir. Davalı, müzik eserlerini YouTube platformundan çıkarmak ve kopyalamak için çevrim içi yayın akışını dosyaya dönüştüren ‘stream ripping’ tekniklerini kullanmıştır. Bu sırada platformun ses ve video içeriklerinin indirilmesini engellemek amacıyla uyguladığı ‘Rolling Cipher’ adlı teknik koruma önlemini aşmıştır. Bu yöntemde her ses ve video dosyası için iki ayrı URL kullanılır: oynatmanın yapıldığı ve ücretsiz çevrim içi dinleme veya izleme olanağı bulunan internet sayfasının görünür URL’si ile ses ve video dosyalarının gerçek saklama konumuna ait, kullanıcının göremediği ikinci URL. Platform bu ikinci URL’yi belirli aralıklarla sık sık değişen karmaşık bir algoritmayla oluşturur. Bu teknoloji, internet kullanıcılarının platform içeriklerini kalıcı olarak indirmesini zorlaştırır.
14. Davalı, eğitim sürecinde uyuşmazlık konusu eserleri hazırlık ve ön işleme (örneğin dönüştürme, biçimlendirme, özellik çıkarımı ve spektrogram oluşturma) için ve eğitim, doğrulama ve test veri kümelerini oluşturmak amacıyla kullanmıştır.
15. Davalı, eğitim veri kümesini oluşturmak üzere uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin üst verilerini, bu verileri serbestçe ve kamuya açık biçimde sunan internet sitelerinden toplamıştır. Müzik üretiminde başlık, tür veya şarkı sözü gibi üst veriler, bu amaçla öğrenilmiş örüntüleri ve olasılıkları çağırmak için kullanılır. Davalı, üst verileri Rolling Cipher’ı aşarak elde ettiği ses dosyalarıyla birleştirip ‘bundle’ adı verilen paketler oluşturmuştur.
16. Bu paketler daha sonra yalnızca sayılardan oluşan küçük birimler olan tokenlara dönüştürülmüştür. Tokenların anlamsal içeriğini ve birbirlerine yakınlığını belirlemek için tokenlar vektörleştirilmiştir. Vektörler içeriklere ilişkin anlamsal, sözdizimsel ve yapısal bilgiler içerir. Ses verileri tokenlara ayrılırken ses sinyalleri küçük ses parçalarına bölünür ve incelenir. Kullanılan yönteme ve kalite beklentisine bağlı olarak bir ses parçasının uzunluğu yaklaşık 10–50 milisaniyedir. Bir ses tokenı, ses parçasından çıkarılan özellikleri kodlar. Bunlara örnek olarak ses yüksekliği, tını, spektral biçim, bir veya birden fazla insan sesinin saptanıp saptanmadığı ve sesin parlaklığı gösterilebilir. ‘Nicemleme’ adı verilen işlem sırasında ayrıntılı bilgiler bilinçli olarak kaybedilir.
17. Eğitim verileri ayrıca yedek ve güvenlik kopyalarının oluşturulması amacıyla saklanmıştır.
18. Davalı, modelin eğitimi sırasında eğitim verilerinden elde edilen sayısal vektörleri kullanarak, başlangıçta rastgele belirlenmiş ayrı bir parametre kümesini milyarlarca matematiksel hesaplama adımıyla ve birçok eğitim döngüsü boyunca aşamalı olarak uyarlamıştır. Sonuç, model ağırlıkları kümesinin modelin ‘öğrenilmiş bilgisini’ temsil ettiği eğitilmiş bir modeldir. Ses dosyaları gibi özgün eğitim verileri, modelin içinde bu tür ses dosyaları olarak bulunmaz. Model, çıktı üretmek için girilen istemleri işler. Modelin istemlere nasıl yanıt verdiğini ve hangi içeriği ürettiğini, matematiksel işlemler uygulanması yoluyla parametreler belirler. Örneğin model, belirli metinlerle belirli sesler arasındaki ilişkiyi öğrendiği için metin girdisinden müzik parçası üretebilir.
19. Davalı, o tarihteki modelinin beta sürümünü Temmuz 2023’te yayımlamıştır.
20. Davalının müzik üreticisi, internet bağlantısı ve internete bağlanabilen bir cihazı bulunan ve kayıt olan herkes tarafından ilke olarak kullanılabilir. Davalı, günde 10 müzik parçası oluşturmaya olanak veren ücretsiz ve ticari olmayan kullanım sunmaktadır. Ücretli abonelik yapıldığında davalı, kullanıcıların talep ettikleri müzik parçaları üzerinde ticari amaçlarla da kullanılabilen kullanım hakları tanımaktadır. Aylık 10 ABD doları abonelik bedeli ayda 500, 30 ABD doları bedel ise ayda 2.000 müzik parçası oluşturmayı kapsamaktadır.
21. Mayıs 2024’e kadar programı 10 milyondan fazla kullanıcı kullanmıştır. Ekim 2024’te uygulama 2,21 milyon ziyaretçi kaydetmiştir.
22. Davalının sunduğu hizmet, müzik üreticisinin yanında bir müzik hizmeti de içermektedir. Kullanıcılar bu hizmet üzerinden müziklerini paylaşabilir, kendi talepleriyle veya üçüncü kişilerin talepleriyle üretilen müziği çalabilir. Üçüncü kişilerin ürettiği müziğin önce erişime açılması gerekir. Kullanıcı bir çıktıyı aktif olarak yayımlamazsa, çıktı yalnızca doğrudan URL üzerinden erişilebilir.
23. Kullanıcı, kullanıcı arayüzüne ‘istem’ adı verilen bir girdi yazarak ses kaydı üretilmesini talep eder. Kullanıcılar şarkı sözü girebilir veya bir müzik parçasının içeriğini tarif edebilir, müzik tarzını seçebilir ve parçaya başlık verebilir. Ayrıca örnek kayıtlar yükleme, esin kaynaklarına atıf yapma, belirli müzik tarzlarını dışlama ve şarkı söyleyen sesin cinsiyetini seçme gibi olanaklar vardır.
24. Müzik üreticisi, verilen talimatları saniyeler içinde işler ve her talimat için ‘çıktı’ adı verilen iki dijital ses kaydı oluşturur. Bunlar internet sitesine entegre medya oynatıcısıyla çalınabilir, yayımlanabilir ve paylaşılabilir. Kullanıcılar çıktıları ses dosyası (MP3/WAV) ve video dosyası (MP4) olarak da indirebilir.
25. Müzik üreticisi, kullanıcılara üretim ortamında sunulmaktadır (çıkarım iş yükleri). Dosya henüz oluşturulurken kullanıcı çıktıyı dinleyebilir. Davalı, bu saklama işlemi için dünya genelinde ‘uç sunucular’ bulunduran dış bir sağlayıcının altyapı sunucularını kullanmaktadır. Uç sunucular, üzerinde saklanan içeriklere erişen kullanıcılara fiziksel yakınlıklarıyla öne çıkan yüksek kapasiteli sunuculardır. Özellikle saklanan içeriklere erişimde gecikmenin düşük olması istendiğinde kullanılırlar. Çünkü kullanıcılar için kısa yanıt süresi önemlidir. Davalının uygulamasının Almanya Federal Cumhuriyeti’nde kullanılması için model, Almanya Federal Cumhuriyeti’ndeki uç sunucularda saklanmaktadır. Tam olarak üretilmiş çıktı da davalının sağladığı sunucularda saklanır. Kullanıcı ilgili çıktıyı çağırdığında, kullanıcının çalışma belleğinde bir ara kopya oluşur.
26. Davalının müzik üreticisi, Ek K 3’te ses biçiminde sunulan müzik parçalarını çıktı olarak üretmiştir. Uyuşmazlık konusu çıktılar talep edilirken davacının ve dava vekillerinin çalışanları, modelin v3.5 ve v4 sürümlerini kullanarak ilgili eserin özgün şarkı sözünü, müzik tarzını ve eser adını müzik üreticisinin giriş alanına yazmıştır. Davacı, ‘Atemlos durch die Nacht’ metnini girerken ‘Schlager’; ‘Daddy Cool’ için ‘70s, Disco, Electronic, Soul, Funk’; ‘Rasputin’ için ‘Disco, late 70s’; ‘Big in Japan’ için ‘80s, Synth pop, male voices’; ‘Forever Young’ için ‘80s, Synth pop, male voices’; ‘Mambo No. 5 A little bit of’ için ise ‘Latino Pop’ müzik tarzını belirtmiştir (istemlerin dökümleri için bkz. Ek K 2). İstemler, örneğin melodi, armoni, ritim veya düzenleme hakkında başka talimatlar içermemektedir.
27. Davacının çalışanları ve dava vekilleri, uyuşmazlık konusu ‘Atemlos durch die Nacht’ çıktısı için toplam 176; ‘Daddy Cool’ için 14; ‘Rasputin’ için 8; ‘Big in Japan’ için 124; ‘Forever Young’ için 12 ve ‘Mambo No. 5 A little bit of’ için 4 aynı istem girmiştir.
28. Aşağıda örnek olarak ‘Forever Young’ istemi yer almaktadır (Ek K 2.5):

 

 

29. Davacının dava vekilleri, 17.01.2025 tarihli yazıyla davalılara ihtar göndermiştir (Ek K 4).
30. Davacı, ‘Daddy Cool’ adlı parçanın müziğini FF’nin tek başına bestelediğini ileri sürmektedir.
31. Ek K 12, 14, 18, 20, 22 ve 24’teki ek anlaşmaların davacı tarafından tek taraflı olarak belirlenmediği, hak sahiplerinin kendi metin önerilerini sunma ve bunları etkili biçimde kabul ettirme olanağı bulunduğu ileri sürülmektedir.
32. Uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin modelde tamamen ve değiştirilmeden ezberlendiği ileri sürülmektedir. Ezberleme, belirli eğitim verilerine ilişkin bilgilerin model parametrelerinde, modelin eğitim verilerini çıktılarında tamamen veya kısmen yeniden üretebileceği biçimde sabitlenmesidir. Buna karşılık geri üretim yalnızca çıktıya bakar ve çıktıyı bir eğitim verisinin tam veya kısmi kopyası olarak belirler. Model içinde içeriklerin ezberlenmesi, belirli eğitim girdilerini açıkça veya yeterince benzer biçimde yeniden üreten çıktılar verilmesine, yani geri üretime yol açabilir. Davalının kullandığı ‘ezberleme etkileri’ kavramının araştırmalarda bulunmadığı ileri sürülmektedir.
33. Bir çıktının ezberlenmiş içerik taşıyıp taşımadığının, çıktı ile eğitim verileri karşılaştırılarak saptanabileceği ileri sürülmektedir. Çıktı eğitim verilerinde bulunuyorsa ezberleme olduğu kabul edilmelidir. Modellerin belirlenimci işleyişi nedeniyle aynı girdi her zaman aynı çıktıyı üretir. Yapay zeka sisteminde modelden sonra kullanılan rastgeleleştirme mekanizmaları ise çıktıları rastlantısal unsurlarla değiştirir.
34. Uyuşmazlık konusu ses kayıtlarının tamamen veya kısmen aynı olan çıktılarının, eserlerin modelde sabitlendiğini kanıtladığı ileri sürülmektedir. Çünkü kullanılan istemler nedeniyle hem kasıtlı olarak tetiklenmiş hem de rastlantısal geri üretim dışlanmaktadır. Şarkı sözünün istem olarak girilmesi, modelin yaratıcı hareket alanını önemli ölçüde sınırlamamıştır. Şarkı sözü, konuşma melodisinin yalnızca bir bileşenini, hece vurgusunu belirler.
35. Uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin çıktılarda verilmesinin, kasten oluşturulmuş tekil bir olay olmayıp tutarlı biçimde gerçekleştiği ileri sürülmektedir. Davacının bu eserlere ilişkin diğer istemleri de başka hak ihlali içeren çıktılar vermiştir. Davacı bunlar arasından, hak ihlalini en açık gösteren çıktıyı dava için seçmiştir (Ek K 3).
36. Çok sayıda kamuya açık forum paylaşımı ve sosyal medya içeriğine göre, uyuşmazlık konusu müzik üreticisine özgün şarkı sözlerinin istem olarak girilmesinin kullanıcılar arasında olağan ve düzenli bir davranış olduğu ileri sürülmektedir.
37. Davalının hak ihlallerini önlemek için aldığını ileri sürdüğü koruma önlemlerinin dava açıldığında henüz uygulanmadığı ileri sürülmektedir. Bu önlemler zaten yalnızca geri üretimi önlemeye yöneliktir ve eğitim verilerinin ezberlenmesini ele almamaktadır.
38. Saklama bölgesini davalı seçmemiş olsa bile modelin Almanya’daki sunucularda saklanmasını kabullendiği ileri sürülmektedir. Davalı ezberleme olgusunu en geç Carlini ve diğerlerinin 2021 tarihli çalışmasından (Ek K 35.1) beri bilmektedir; en azından bilmesi gerekirdi.
39. Davacı, Münih I Eyalet Mahkemesinin VGG § 131 fıkra 2 uyarınca uluslararası ve yer bakımından yetkili olduğu görüşündedir. VGG § 131 çift işlevlidir; hem yer bakımından hem de uluslararası yetkiyi düzenler. İhlaller birden fazla yargı çevresinde gerçekleşirse VGG § 131 fıkra 2, ayrıcalıklı konumdaki meslek birliği olarak davacının aynı ihlalciye karşı bütün taleplerini VGG § 131 fıkra 1 uyarınca yer bakımından yetkili mahkemelerden birinde ileri sürmesine olanak verir. İkincil olarak yetkinin ZPO § 23 uyarınca bulunduğu ileri sürülmektedir.
40. Uyuşmazlık konusu eserlerin (Ek K 1), UrhG § 2 fıkra 1 bent 2 uyarınca telif hakkıyla korunan müzik eserleri olduğu ileri sürülmektedir.
41. Davacının, uyuşmazlık konusu müzik parçaları üzerindeki münhasır kullanım haklarının sahibi olarak dava açma hakkına sahip olduğu ileri sürülmektedir. Eser sahipleri, davacıyla yaptıkları genel hak yönetim sözleşmelerinde haklarını zaten devretmiştir. Hak devri ayrıca ek anlaşmalarda açıklığa kavuşturulmuştur. FF, kızına ve uzun yıllar danışmanlığını yapan kişiye, ölümden sonra da geçerli bir önlem vekaleti vermiştir. Bu vekalet onları davacıyla ek anlaşma imzalamaya yetkili kılmaktadır. ‘Rasputin’in vefat etmiş diğer ortak bestecisi Fred Jay’in tek hukuki halefi oğludur; dolayısıyla ek anlaşmayı geçerli olarak imzalayabilir. ‘Mambo No. 5 A little bit of’ için özgün eser sahibinden başlayan hak devri zincirini kanıtlamak gerekmez. Çünkü davacı, taleplerini nakarat üzerindeki işleyen eser sahibinin telif hakkının ihlaline dayandırmaktadır. Birlikte eser sahipleri ihlalin durdurulmasını birbirlerinden ayrı olarak isteyebilir. Bu nedenle davacı, besteci FM ile ek anlaşma yapmamış olsa da ‘Big in Japan’ ve ‘Forever Young’ bakımından dava açma hakkına sahiptir.
42. International Copyright Enterprise’ın davacıdan kullanım hakkı edinmediği ileri sürülmektedir. Harry Fox Agency ile karşılıklılık anlaşması ne yönetim için münhasır hak tanınmasını ne de çevrim içi hakları kapsar. Harry Fox Agency ayrıca yayıncılara ve meslek birliklerine yalnızca ABD’li lisans alanların doğrudan lisans tekliflerini tercihli katılım yoluyla kabul etme olanağı sağlar.
43. Davalının modelini uyuşmazlık konusu eserlerle eğitirken, uygulanacak ABD hukukunda besteci eser sahiplerine saklı olan çoğaltmaları gerçekleştirdiği ileri sürülmektedir (17 U.S.C. § 106 fıkra 1). Bunlar 17 U.S.C. § 107’deki ‘adil kullanım’ istisnasıyla haklı kılınamaz. Adil kullanım değerlendirmesindeki dört etkenin tamamı besteciler lehinedir. Eser kullanımının amacı ve niteliği eser sahipleri lehinedir; dönüştürücü kullanım gerçekleşmemiştir. Model, eğitimde kullanılan eserlere göre tamamen yeni bir şey oluşturmak yerine özgün eserlerin kopyalarını üretmektedir. Uyuşmazlık konusu eserlerin niteliği de besteciler lehinedir. Eserler yüksek düzeyde yaratıcılık içerir ve davalı tam da bundan yararlanır. Kullanılan bölümün bütün esere göre miktarı ve önemi de eser sahipleri lehine değerlendirilmelidir. Eğitim sonucunda uyuşmazlık konusu eserler çıktıya alınarak bütünüyle kamuya erişilebilir hale getirilir. Davalı eserleri yalnızca analiz etmekle yetinmez. Çıktılarda üretilen uyuşmazlık konusu parçalar, eğlence müziği pazarında bestecilerin eserleriyle doğrudan rekabete girer. Davalı, üretilen çıktılarının müzik pazarını olumsuz etkilemediğine ilişkin ayrıntılı kanıt sunmalıdır.
44. Alman telif hukukunun birçok kez ihlal edildiği ileri sürülmektedir. Uyuşmazlık konusu eserler davalının modelinde ezberlendiği için Almanya’daki sunucularda saklanan model, UrhG §§ 15 fıkra 1 ve 16 anlamında bir çoğaltma nüshasıdır.
45. Uyuşmazlık konusu eserlerle gerçekleştirilen eğitim ve Ek K 3’teki çıktılar bakımından, basit istemler ve eserlerin karmaşıklığı dikkate alındığında, eserlerin modellerde çoğaltıldığına ilişkin ilk görünüş ispatının bulunduğu ileri sürülmektedir. Bir modelin eğitim verisine benzer çıktıyı rastlantıyla üretmesi o kadar düşük olasılıklıdır ki uygulamada dışlanabilir. Her durumda teknik süreçler yalnızca davalının alanında gerçekleştiğinden ve kullanıcılar modele doğrudan erişemediğinden, uyuşmazlık konusu çıktıları doğuran nedenler bakımından davalının ikincil açıklama ve ispat yükü vardır.
46. Çoğaltma için modelde somut olarak ayrıştırılabilir bir veri kümesi belirlemek gerekmediği ileri sürülmektedir. Uyuşmazlık konusu çıktılar, özgün şarkı sözleri ve basit bir tarz talimatı girilerek sıradan bir kişisel bilgisayarda müzik üreticisi aracılığıyla algılanabilir hale getirilebilir. Bu, dolaylı olarak algılanabilir kılma için yeterlidir.
47. Modeldeki çoğaltmaların metin ve veri madenciliği istisnasıyla haklı kılınamayacağı ileri sürülmektedir. Eğitim verilerinin ezberlenmesi, her durumda bu istisna dışında kalır. Çünkü modeldeki çoğaltmalar ilave veri analizine hizmet etmez ve kalıcı çoğaltma zaten UrhG § 44b ile haklı kılınamaz. Ayrıca uyuşmazlık konusu eserler Rolling Cipher koruma önlemi aşılarak elde edildiğinden UrhG § 44b uyarınca hukuka uygun biçimde erişilebilir değildir; bu nedenle istisna uygulanmaz.
48. UrhG § 44b fıkra 3 cümle 1 uyarınca kullanım haklarının saklı tutulmadığına ilişkin açıklama ve ispat yükünün davalıda olduğu ileri sürülmektedir. Davalı en azından her eserin hangi kaynaktan alındığını, yalnızca çevrim içi kaynaklardan mı yoksa fiziksel kaynaklardan da mı alındığını, verileri kimin yayımladığını ve bu kapsamda kullanım hakkı saklı tutma açıklamaları yapılıp yapılmadığını ayrıntılı olarak açıklamalı ve kanıtlamalıdır. Bu açıklamalar kaynak sitenin robots.txt dosyasında veya başka uygun bir yerde bulunabilir.
49. Davacının, internet sitesi künyesinde şeklen geçerli bir kullanım hakkı saklı tutma açıklaması yaptığı ileri sürülmektedir. Bu yetki genel hak yönetim sözleşmesinden doğar. Uyuşmazlık konusu eserlerde ayrıca ek anlaşmalara dayanır.
50. Davacının tarife koşullarında lisans alanlarını da geçerli biçimde kullanım haklarını saklı tutma açıklaması yapmaya yükümlü kıldığı ileri sürülmektedir. YouTube, uyuşmazlık konusu eserler için bunu üç yönden geçerli olarak açıklamıştır: robots.txt dosyasında tarayıcı robotların erişimini yasaklayarak (K 53); bu, UrhG § 44b fıkra 3 cümle 2 anlamında tanınmış, makinece okunabilir bir çekincedir. Ayrıca kullanım koşullarında veri kazımayı yasaklayarak (Ek K 54) ve makinece okunabilir kullanım hakkı çekincesi anlamı taşıyan Rolling Cipher teknik koruma önlemiyle açıklamıştır.
51. Davalının, modelini ve dolayısıyla modelde saklanan özgün eserleri hizmet kullanıcılarına sunarak eserleri UrhG §§ 15 fıkra 2 ve 19a uyarınca kamuya erişime sunduğu; ikincil olarak UrhG § 15 fıkra 2’de özel olarak adlandırılmamış bir kamuya iletim durumu bulunduğu ileri sürülmektedir.
52. Kişinin seçtiği yerde ve zamanda erişebilme koşulunun gerçekleştiği ileri sürülmektedir. Davalı, Almanya’daki kullanıcılara, dolayısıyla geniş bir kamuya, uyuşmazlık konusu eserlerin ezberlenerek çoğaltıldığı iç eser belleğiyle birlikte müzik üreticisine ve temel modele sürekli erişim sunmaktadır. Kullanıcılar bu erişimi seçtikleri yer ve zamanda sağlayabilir. Davalının merkezi bir rol üstlenmesi gerekmez; bu ölçüt platform işletmecileri için geliştirilmiştir ve bütünleşik yapay zeka modeli içeren yazılım uygulamasına uygulanamaz.
53. Model çıktılarıyla başka ihlallerin de gerçekleştiği ileri sürülmektedir. Üretilen uyuşmazlık konusu parçalar, UrhG § 23 fıkra 1 cümle 1 anlamında, ilgili özgün eserlerin tanınabildiği değiştirilmiş biçimlerdir. Müzik eserlerindeki değişiklikler ayrıca UrhG § 14 anlamında eserin bozulması koşullarını karşılar.
54. Davalının uyuşmazlık konusu çıktılarla UrhG §§ 15 fıkra 1 bent 1 ve 16 anlamında çoğaltma gerçekleştirdiği ileri sürülmektedir. Çıktı yoluyla gerçekleşen çoğaltmalar üzerinde fiili hakimiyet, basit bir istemle çıktı oluşturan kullanıcıda değil, modeli geliştiren ve sunan kişidedir.
55. UrhG § 44a istisnasının uygulanamayacağı ileri sürülmektedir. Davalı çıktıları Almanya’daki dış sağlayıcı sunucularında ve kullanıcı cihazlarının çalışma belleğinde yalnızca birkaç dakika saklasa bile bu saklama bağımsız ekonomik önem taşır. Bu durum UrhG § 44a’nın son hükmü uyarınca istisnanın uygulanmasını engeller. Çünkü müziği hemen dinleyebilmek, müzik üreticisinin kullanılabilirliğini önemli ölçüde artırır.
56. Uyuşmazlık konusu çıktıların UrhG § 19a anlamında kamuya erişime sunma, ikincil olarak UrhG § 15 fıkra 2 anlamında özel olarak adlandırılmamış kamuya iletim olarak nitelendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
57. Kamu mensupları eserlere seçtikleri yer ve zamanda erişebildiği için iletim fiilinin gerçekleştiği ileri sürülmektedir. Davalının ele aldığı merkezi rol ölçütü uygulanmaz; bu ölçüt yalnızca üçüncü kişilerin telif hakkı ihlallerinden dolaylı sorumlulukta incelenir. Bundan bağımsız olarak davalı, eğitim verilerini seçerek müzik üreticisinin işleyişini belirlemiştir; ezberleme sorununu bilmektedir ve uygulamanın ve somut çıktının sunulmasında kazanç amacı gütmektedir. Ayrıca hak ihlallerini önlemeye yeterli önlemler almamıştır.
58. Hizmet, internet bağlantısı ve internete bağlanabilen cihazı bulunan herkese ilke olarak açık olduğu için niceliksel kamu koşulunun gerçekleştiği ileri sürülmektedir. Ayrıca davalının hizmetinin bir milyondan fazla ücretli abonesi vardır. Belirli bir çıktının aynı biçimde tekrar üretilebilmesi gerekmez. Uyuşmazlık konusu müzik üreticisi ayrıca ihlalleri rastlantıyla değil, güvenilir biçimde üretmektedir.
59. Niteliksel kamu koşulunun da gerçekleştiği ve yeni bir kitleye ulaşıldığı ileri sürülmektedir. Eserler modelin eğitimiyle ezberlenmiş eserlere dönüştürülür ve bundan sonra müzik üreticisinin kullanıcılarına müzik oluşturma amacıyla sunulur. Ayrıca dönüştürme ve modele yükleme yoluyla, özgün iletimden açıkça ayrılan özel bir teknik yöntem kullanılır.
60. Davalının DSA madde 6 fıkra 1 uyarınca barındırma hizmeti sağlayıcısı olarak sorumluluk muafiyetinden yararlanamayacağı ileri sürülmektedir. Birincisi DSA madde 6 ihlalin durdurulması taleplerine uygulanmaz. İkincisi davalı barındırma sağlayıcısı değildir. Çünkü uyuşmazlık, kullanıcıların üretilen parçaları sonradan yayımlaması değil, müzik oluşturmak için müzik üreticisinin sunulmasıdır. DSA madde 6 fıkra 1 uygulansa bile davalı hukuka aykırı bilgileri bildiği için muafiyetten yararlanamaz.
61. Davacı, 21.10.2025 tarihli dilekçesiyle dava taleplerini genişletmiş; Dairenin açıklamaları üzerine 29.01.2026 tarihli dilekçesiyle ve 09.03.2026 tarihli duruşmada bunları uyarlamıştır.
62. Davacı son olarak, ‘Mambo No. 5’ eseri bakımından yalnızca işleyenlerin haklarının, özellikle de nakarata ilişkin bir ihlalin ileri sürüldüğü kaydıyla, aşağıdaki taleplerde bulunmaktadır:
63. Davalının aşağıdaki fiillerden kaçınmasına hükmedilmesi; her aykırılık için mahkemece belirlenecek 250.000 avroya kadar disiplin para cezası, bunun yerine disiplin hapsi veya altı aya kadar disiplin hapsi uygulanması:
64. a) Ekler bütünü K 1 olarak sunulan müzik eserlerini davacının izni olmaksızın tamamen veya kısmen çoğaltmak ve/veya üçüncü kişilere çoğalttırmak:
65. aa) (Eğitim amacıyla çoğaltma) Müzik üretmeye yönelik bir yapay zeka (YZ) modelinin eğitimi amacıyla ve/veya bb) (Model içinde çoğaltma) Suno YZ uygulamasının 3.5 ve 4 sürümlerinin temelini oluşturan YZ modellerinde gerçekleştiği üzere, bu tür bir YZ modelinde parametreler veya diğer veri yapıları biçiminde saklamak suretiyle; 1. a) aa) talebi ABD’deki çoğaltmaları, 1 a) bb) talebi Almanya’daki çoğaltmaları kapsamak üzere; ve/veya
66. b) (Suno’nun sunulması yoluyla kamuya erişime sunma) Ekler bütünü K 1 olarak sunulan müzik eserlerini, davacının izni olmaksızın, 1 a) talebinde tanımlanan türde bir modelin sunulması kapsamında veya böyle bir modeli kullanan bir müzik üretim uygulaması kapsamında Almanya’da tamamen veya kısmen kamuya erişime sunmak ve/veya kamuya iletmek ve/veya bu fiilleri üçüncü kişilere yaptırmak; kamuya iletmeye ilişkin talebin, kamuya erişime sunmaya ilişkin talebin reddedilmesi halinde ikincil talep olarak ileri sürülmesi kaydıyla; ve/veya
67. c) (Çıktı aşamasındaki ihlaller) Ekler bütünü K 3’te gerçekleştiği üzere, ekler bütünü K 1 olarak sunulan müzik eserlerinin dönüştürülmüş biçimlerini Almanya’da davacının izni olmaksızın çoğaltmak ve/veya kamuya erişime sunmak ve/veya kamuya iletmek ve/veya bu fiilleri üçüncü kişilere yaptırmak; kamuya iletmeye ilişkin talebin, kamuya erişime sunmaya ilişkin talebin reddedilmesi halinde ikincil talep olarak ileri sürülmesi kaydıyla.
68. Davalının, düzenli bir liste sunarak, Ek K 1.1–1.3 ve K 1.6 olarak sunulan müzik eserleri bakımından 1. bentte tanımlanan fiilleri ne ölçüde gerçekleştirdiği ve bunlardan hangi gelirleri elde ettiği konusunda davacıya bilgi vermeye mahkum edilmesi; bu kapsamda aşağıdaki hususların belirtilmesi:
69. a) 1. bentteki fiillerin sayısı ve kapsamı ve b) cirolar; bu talebin 1 a) aa) bendinde tanımlanan fiiller bakımından zaman sınırlaması olmaksızın, diğer fiiller bakımından ise 1 Temmuz 2023’ten itibaren gerçekleştirilen bütün fiiller hakkında bilgi verilmesi kaydıyla ileri sürülmesi.
70. Davalının, Ek K 1.1–1.3 ve K 1.6 olarak sunulan müzik eserleri bakımından 1. bentte tanımlanan fiiller nedeniyle davacının uğramış olduğu ve/veya gelecekte uğrayacağı bütün zararları karşılamakla; ikincil olarak ise 2. bent uyarınca verilecek bilgilerden ortaya çıkacak sebepsiz zenginleşmeyi iade etmekle yükümlü olduğunun tespiti; bu talebin 2. talepte belirtilen zaman sınırlamalarıyla ileri sürülmesi.
71. Davacıya, kararın kesinleşmesinden itibaren altı hafta içinde hüküm fıkrasını, masrafları davalıya ait olmak üzere, ülke çapında yayımlanan Süddeutsche Zeitung’un hafta sonu sayısının ekonomi bölümünde 3. sayfada yatay çeyrek sayfa boyutunda ilan etme yetkisi verilmesi.
72. Davalının, dava öncesi avukatlık giderleri için davacıya 5.049,70 avro ile birlikte davanın derdest hale geldiği tarihten itibaren temel faiz oranının beş yüzde puanı üzerinde faiz ödemeye mahkum edilmesi.
73. Davalı şu talepte bulunmaktadır:

Davanın reddedilmesi.

64. Davalılar, davacının International Copyright Enterprise ile bir hak yönetim sözleşmesi yapmış olmasının muhtemel olduğunu ileri sürmektedir. Bu sözleşmeye göre davacı, burada adı geçen eser sahiplerinin hakları da dahil olmak üzere kendi repertuvarındaki eser sahiplerinin çevrim içi haklarının yönetimini bütünüyle bu kuruluşa devretmiştir. İlgili çevrim içi hakların birden fazla ülkedeki kullanım için lisanslanması yalnızca International Copyright Enterprise tarafından gerçekleştirilmektedir.
65. Davalı, davacının repertuvarındaki ilgili çevrim içi hakların ABD’deki yönetimini bütünüyle Harry Fox Agency’ye devrettiğini varsaymaktadır.
66. Davalı, bu davanın konusu olan müzik eserlerine ilişkin ilgili eğitim verilerini yalnızca 2023’ün ilk yarısı ile 2024’ün ilk yarısı arasında YouTube’dan elde ettiğini belirtmektedir. YouTube’da ne müzik parçalarının yanında ne de internet sitesinin başka bir yerinde hak sahipleri veya davacı tarafından kullanım hakkını saklı tutan bir beyan yer almıştır (dava konusu müzik eserlerinin YouTube videolarına ilişkin ekran görüntülerinin sunulduğu Ek B 49’a atıfla). Davacının dayandığı robots.txt dosyası, her halükarda Haziran 2025’e kadar ‘Disallow: /file_download’ komutunu içermemiştir.
67. Eğitim verileri modelin içinde bulunmamakta ve modelde saklanmamaktadır. Modelin ağırlıkları ve parametreleri, eğitim verilerinden matematiksel olarak öğrenilen örüntüleri ve sözdizimsel, anlamsal ve bağlamsal ilişkiler gibi genelleştirilmiş özellikleri temsil etmektedir. Davalının modelindeki parametrelerin saklama kapasitesi, salt matematiksel olarak eğitim verilerinin %1’ini saklamaya dahi yeterli değildir. Modelde eğitim verilerinin yalnızca sınırlı bir kesiti saklanmış olsa bile (ki böyle değildir — quod non), dava konusu altı müzik parçasının neden seçilmiş ve saklanmış olacağı anlaşılamamaktadır.
68. Ezberleme sürecinde bir modelin alt yapıları, belirli bir eğitim örneğini veya eğitim verilerinin bölümlerini özelliklerinden hareketle tanımak (mutlaka saklamak değil) ve buna karşılık gelen yanıtı ‘ezberlemek’ konusunda uzmanlaşmaktadır. Dolayısıyla ezberleme, modelde bunun gerçekleştiği bir durumu ifade etmektedir. Geri üretim (regurgitation) ise modelin bir davranışını, yani tekil eğitim verilerinin birebir kopyasını çıktısında yeniden vermesini ifade etmektedir. Davacı böyle bir geri üretimyi kanıtlamamıştır. Ezberleme etkileri de modellerin davranışıyla ilgilidir, fakat yalnızca eğitim verilerinin birebir kopyalarının verilmesini değil, belirli eğitim verilerine sadece benzeyen çıktıları da kapsamaktadır. Ezberleme etkileri, model içinde ezberleme gerçekleştiğini kanıtlamamaktadır.
69. Tokenlere ayırma sırasında bilgi kaybolmaktadır; bu nedenle sayısal soyutlamadan özgün ses kaydının bölümleri birebir yeniden oluşturulamaz. Müzik üreticisinin sistem içindeki olasılığa dayalı seçime dayanan çıktı mekanizmaları da tam olarak deterministik kopyalamaya değil, yaratıcı çeşitliliğe yöneliktir.
70. Tam çıktı henüz üretilirken çalınabilir hale gelen çıktılar, şarkının doğrudan akış yoluyla dinlenebilmesi için uç sunucularda yalnızca birkaç dakika geçici olarak saklanmakta ve ardından otomatik olarak silinmektedir. Bu nedenle Almanya’da en fazla, dış hizmet sağlayıcısının sunucusunda çıktının birkaç dakika sonra otomatik olarak silinen kısa ömürlü bir kopyası bulunabilir. Davalı, kullanıcı tarafından üretilen çıktıları kalıcı olarak saklamak için, henüz tamamlanmamış çıktıların saklanmasında kullanılan dış hizmet sağlayıcısını değil, başka bir hizmeti kullanmaktadır. Bu hizmetin sunucuları ABD’dedir.
71. Çıktılardaki olası benzerlikler, komutların arama uzayını sınırlandırmasından ve istatistiksel olarak öğrenilen örüntülerden kaynaklanmaktadır. Komut, her çıktı için zorunlu bir koşuldur. Davacı, aylar boyunca toplam 338 hedefli komut denemesi yapmış ve özgün şarkı sözlerinin tamamıyla birlikte ayrıntılı yapı ve tür talimatları vererek modele özgün eserler hakkında mümkün olan en fazla bağlamsal bilgiyi sağlamıştır. Şarkı sözlerinin komut olarak girilmesi, metinlerin ritmini, konuşma melodisini, hece vurgusunu, akustik kadansını ve prozodisini belirlemektedir. Özellikle hece sayısı, vurgu ve karakter kümesi ritmik yapıyı ve melodik çizgiyi zorunlu olarak belirlemektedir. Davacının yöntemi, müzik üreticisinin kullanım amacına aykırıdır. Uygulamaya özgün şarkı sözlerinin girilmesi, düzenli ve olağan bir kullanıcı davranışı değildir.
72. Davalı, modelindeki iddia edilen ezberlemeden haberdar değildir.
73. Davalı, telif hakkıyla korunan şarkı sözlerinin birebir girilmesini güvenilir biçimde engelleyen şarkı sözü filtreleri uygulamıştır. Üçüncü kişilerin telif hakkını ihlal ettiğinden şüphelenilen çıktıları bildirmesine imkan tanıyan bir kaldırma prosedürü oluşturmuştur. Sanatçı adlarının, yapımcı etiketlerinin ve şarkı sözlerinin girilmesi ile ses dosyalarının yüklenmesine ilişkin sınırlamalar gibi risk azaltma önlemleri bulunmaktadır. Kullanım koşulları, telif hakkıyla korunan materyallerin kullanılmasını ve üçüncü kişilerin haklarını ihlal edebilecek çıktıların üretilmesini yasakladığı için etkili bir koruma önlemi oluşturmaktadır.
74. Davalılar, davanın usulen kabul edilemez olduğu görüşündedir. Yalnızca ABD’de gerçekleştirilen, Almanya ile hiçbir bağlantısı bulunmayan eğitim fiillerini kapsayan 1 a) aa) bendindeki dava talebi bakımından başvurulan mahkemenin uluslararası yetkisi bulunmamaktadır.
75. VGG § 131 fıkra 2, bütünüyle yabancı ülkelerde gerçekleşen olaylar için Alman mahkemelerinin uluslararası yetkisini kurmamaktadır. Bu sonuç hükmün lafzından, anlam ve amacından ve tarihsel yorumundan çıkmaktadır. Meslek birlikleri için münhasır yetki öngören VGG § 131, daha özel hüküm olarak ZPO § 23 hükmünü bertaraf etmektedir.
76. 1. ve 2. bentlerdeki dava talepleri, ZPO § 253 fıkra 2 bent 2 uyarınca belirlilik şartlarını karşılamamaktadır. K 1 ve K 3 ekler bütünleri, iddia edilen telif hakkı ihlallerini somutlaştırmaya elverişli değildir. 1 a) bendindeki talep, ihlal fiilini yeterince somut tanımlamamaktadır. 1. ve 2. bentlerdeki talepler, yorum gerektiren kavramlar kullanılmasından dolayı belirsizdir.
77. Davanın genişletilmesi, uyuşmazlığın çözümüne elverişli değildir.
78. Dava ayrıca esastan da dayanaksızdır. Davacının talepler bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davacı, ‘Daddy Cool’, ‘Rasputin’ ve ‘Mambo No. 5 A little bit of’ parçaları için kesintisiz bir hak zinciri sunmamıştır. ‘Forever Young’ ve ‘Big in Japan’ müzik parçaları bakımından ek sözleşmeler, üçüncü eser sahibi FM’nin imzası bulunmadığından geçersizdir; çünkü UrhG § 8 fıkra 2 cümle 1, bütün eser sahiplerinin hakları birlikte kullanmasını gerektirmektedir. Sunulan ek sözleşmeler, özellikle sözleşme metinlerinin kısmen birbirinden farklı olması nedeniyle geçersizdir. Genel işlem koşulları olarak BGB § 307 fıkra 1 ve fıkra 2 bent 1 uyarınca ölçüsüz niteliktedir. Avrupa’daki birden fazla ülkeyi kapsayan çevrim içi lisanslar alanında eser sahiplerinin haklarını yönetme yetkisi yalnızca International Copyright Enterprise’a aittir. ABD’de etkilenen hakları ileri sürmek bakımından aktif husumet ehliyeti yalnızca Harry Fox Agency’ye aittir.
79. Dava konusu müzik eserlerinin hiçbiri telif hakkıyla korunmamaktadır; gerekli yaratıcı düzeye ve özgünlüğe ulaşmamaktadırlar.
80. ABD hukukunun uygulanması gereken eğitim, 17 U.S.C. § 107 uyarınca adil kullanım (fair use) kapsamındadır. Bu konuda şimdiye kadar verilmiş yalnızca iki ABD mahkeme kararı — Bartz v. Anthropic ve Kadrey v. Meta — telif hakkıyla korunan eserlerin üretken modellerin eğitimi için kullanılmasının son derece dönüştürücü bir kullanım olduğunu ortak biçimde tespit etmiştir. Müzik eserlerinin üsluba ilişkin veya başka nedenlerle korunmaya elverişli olmayan unsurlarını kullanan çıktıların üretilmesi, bu dönüştürücü niteliği ortadan kaldırmamaktadır. Dava konusu, benzer olduğu iddia edilen çıktılar, davacının temsilcileri tarafından talep edildikleri için hak ihlali teşkil edemez. Davalı, telif hakkıyla korunan materyalin yeniden verilmesini engellemeyi amaçlayan koruma mekanizmaları uygulamıştır. Davalının telif hakkıyla korunan eserleri kullanmasının amacı, dinlenmek üzere özgün kayıtları yeniden üretmek değil, müzik üreticisini geliştirmek için yalnızca müzikal üslup, yapı ve ilişkiler hakkındaki bilgileri çıkarmaktır. Dava konusu eserler zaten yayımlanmıştır. Kopyalama, dönüştürücü amaca uygun olup aşırı değildir. Davacının, davalının telif hakkıyla korunan eserlerin eğitim verisi olarak kullanılması için lisans ücreti ödememesi nedeniyle üyelerinin pazar zararı gördüğü iddiası, hukuken dikkate alınabilir bir zarar teşkil etmemektedir. Bu konuda ispat yükü kendisinde olan davacı, kullanıcıların özgün eserler yerine neredeyse aynı YZ üretimi müzik parçalarını çaldığını ve dinlediğini kanıtlamamıştır. Ayrıca müzik üreticisinin kamuya sağladığı yarar, olası pazar etkilerinden ağır basmaktadır.
81. Davalı, eğitim verilerini hukuka aykırı biçimde elde etmemiştir. 17 U.S.C. § 1201(a) uyarınca ileri sürülen talep dayanaksızdır; çünkü bu hüküm yalnızca erişim kontrollerinin aşılmasını kapsamaktadır. Rolling Cipher ise YouTube’da bulunan eserlere erişimi sınırlandırmamaktadır. Yetkisiz indirmeyi engellemeye hizmet ettiği için bir kopyalama kontrolüdür.
82. ABD hukukuna göre sürekli bir kaçınma emri için ayrıca dört koşul gerekir; davacı bunların varlığını kanıtlamamıştır: Yakın ve telafisi imkansız bir zarar yoktur; parasal tazminat başka bir yeterli hukuki giderim yoludur; hakkaniyet unsurları ve kamu yararı kaçınmayı gerektirmemektedir; karar veren mahkeme, ABD hukukundaki hakkaniyet ölçütünü uygulamak için gerekli olgusal temelden yoksundur.
83. ABD hukuku maddi hukuka dayalı bir bilgi talep hakkı öngörmemektedir; yalnızca usul hukuku, delil açıklama ve toplama (discovery) mekanizmaları yoluyla karşılıklı bilgi alışverişini düzenlemektedir.
84. Davacının Alman telif hukukuna dayandığı ölçüde de model yoluyla bir telif hakkı ihlali söz konusu değildir.
85. Tekil çıktıların özelliklerinden hareketle model parametrelerinin iddia edilen içeriği hakkında sonuç çıkarılamaz. Davacının öne sürdüğü deneyim kuralı bulunmadığından, ilk görünüş ispatının koşulları oluşmamıştır. Davalı modelin işleyişi hakkında kapsamlı açıklamalarda bulunduğu için ikincil açıklama yükü de taşımamaktadır.
86. Davacının çıktıları üretmek için kullandığı komutlar bağlam oluşturucudur ve bu nedenle kapsamlı çaba gerektirmektedir. Özgün eserin modelde sabitlenmiş olduğu sonucuna varılamaz. Çıktı, davacının karmaşık ve yinelemeli biçimde geliştirilen kullanıcı katkılarının sonucudur; dolayısıyla araya giren hedefli kullanıcı fiili nedeniyle hukuki isnat bağlantısı kesilmektedir.
87. Eğitilmiş bir modelde yer alan ağırlıklar ve parametreler, eğitim eserlerinin telif hukuku açısından önem taşıyan çoğaltmalarını içermemektedir. Bunlar, istatistiksel ilişkileri ve genel müzik kurallarını ve bilgilerini temsil eden, kaynak verileri içermeyen, çıkarılmış ve matematiksel olarak ifade edilmiş örüntülerden ibaret oldukları için telif hukuku bakımından nötrdür.
88. Eserlerin korunmaya elverişli unsurlarının telif hukuku bakımından önem taşıyan maddi bir tespiti yoktur. Çoğaltma ancak, telif hakkıyla korunan bir eserin nesnel ve kesin biçimde tanımlanabilir bir ifade biçimi somut bir bilgi taşıyıcısında sabitlenmişse ve ortalama alıcı için doğrudan veya dolaylı olarak tanınabilir hale getirilebiliyorsa söz konusu olur. Bu tanımlanabilirlik, kullanımın bağlamına bağlı olamaz.
89. Parametrelerdeki korumaya temel oluşturan unsurlar, ne doğrudan ne de dolaylı olarak algılanabilmektedir. Ortalama bir gözlemci, modelin mimarisini inceleme ve parametreleri yeniden oluşturma veya algılanabilir hale getirme imkanına ya da teknik becerilerine sahip değildir. Bir ‘parametre çalar’ anlamında okuma cihazı bulunmamaktadır. Benzerlik, modelin üretim sırasındaki olasılıksal yol kararlarına dayanabilir. Yalnızca olasılık kuramına dayalı yol bağımlılıkları anlamında teknik bakımdan şeffaf olmayan, güvenilmez ve düzenli olarak yeniden üretilemeyen algılama süreçleri, Avrupa Birliği Adalet Divanının korunan eser unsurlarının nesnel olarak kesin, açıkça tanımlanabilir, bağımsız biçimde temellendirilmiş ve istenildiği kadar tekrarlanabilir bir biçimde var olması şartlarını karşılamamaktadır.
90. UrhG § 44b’deki istisna, unsurları bakımından zaten uygulanabilir değildir; çünkü model eğitimi sırasında oluşturulan parametreler eserin kendisini değil, yalnızca otomatik değerlendirmenin sonuçlarını temsil etmekte ve bu nedenle çoğaltma teşkil etmemektedir. Her halükarda çoğaltmalar ve olası işlemeler metin ve veri madenciliği istisnasının kapsamındadır. UrhG § 44b’nin lafzı, sistematik yapısı ve amacı, metin ve veri madenciliği amacıyla toplanan verilerin her aşamada çoğaltılmasını kapsamaktadır. Çoğaltmanın eğitim sırasında veya sonraki süreçlerde gerçekleşmesi fark yaratmamaktadır.
91. Davacının açıkladığı kullanım hakkını saklı tutma beyanı, açık ve makine tarafından okunabilir biçimde yapılması gerektiğinden, UrhG § 44b fıkra 3 cümle 2’nin şekil şartlarını karşılamamaktadır. Ayrıca davacının internet sitesinin künye bölümündeki bu beyan doğru yere konulmamıştır; ilgili erişim ve veri toplama süreçlerinde bulunabilir değildir ve somut eserle ilişkilendirilmemiştir.
92. YouTube’dan verilerin elde edildiği tarihte dava konusu müzik eserlerinin her biri için makine tarafından okunabilir bir kullanım hakkını saklı tutma beyanının mevcut olduğunu açıklama ve ispat yükü davacıya aittir. Üstelik YouTube, yalnızca münhasır olmayan kullanım haklarının sahibi olduğu için geçerli bir kullanım hakkını saklı tutma beyanında bulunamaz. Davacı, YouTube’u böyle bir beyanda bulunmak üzere yetkilendirdiğini ve yükümlü kıldığını açıklamamış ve kanıtlamamıştır. Davacının bu bağlamda değindiği VR-OD 15 tarifesi, yalnızca görsel-işitsel canlı yayınları ve doğrusal akışları kapsadığı için ilgisizdir.
93. YZ Tüzüğü madde 53 fıkra 1 bent c, DSM Direktifi madde 4’ün uygulama alanını belirlemektedir. YZ Tüzüğü madde 53 fıkra 1 bent d uyarınca, genel amaçlı YZ modelinin eğitimi için kullanılan içeriklere ilişkin yeterince ayrıntılı bir özetin Yapay Zeka Ofisinin sunduğu şablona göre hazırlanıp yayımlanmasıyla telif hukukuna uyum için gereken her şey yapılmış olur ve kullanılan, telif hakkıyla korunan eserlerin lisanslanması gerekmez.
94. Müzik eserlerinin modelde iddia edilen tek seferlik saklanması, modelin ilk kez işletime alınması kapsamında tamamlanmış bir fiil olduğundan tekrar tehlikesi bulunmamaktadır. Davacı, davalının bu şekilde başka bir model oluşturup işletime alacağını ileri sürmediğinden, böyle bir saklama bakımından tekrar tehlikesi söz konusu değildir.
95. Telif hakkıyla korunan eser sağlayıcının erişim alanında bulunmadığından, müzik üreticisinin yalnızca sunulması kamuya erişime sunma teşkil etmemektedir. Davalı, müzik üreticisini bu haliyle kullanıma sunarak Birlik hukukundaki merkezi rol şartlarını yerine getirmemektedir. Davalı, telif hakkıyla korunan materyale erişimi bunu almaya hazır bir kitle için kasıtlı ve bilinçli biçimde sağlamamıştır. Merkezi rol, çeşitli özgün eserleri hedefli olarak çağırmayı deneyen davacıya aittir. Davalı, telif hakkını ihlal eden içeriklerin erişilebilirliğini seçim kararları, özel araçlar veya iş modelinin düzenlenişi yoluyla desteklememiştir. Müzik üreticisi, içinde bulunduğu iddia edilen özgün eserleri çıkarmaya değil, yeni ve bağımsız içerikler yaratmaya yöneliktir.
96. Ayrıca UrhG § 19a ve InfoSoc Direktifi madde 3 fıkra 1 anlamında kamuya erişime sunma da yoktur. Davacı, somut müzik eserlerinin çok sayıda kişiye aynı biçimde erişilebilir olduğunu yeterli somutlukta açıklamamıştır. Alıcının seçtiği yer ve zamanda erişim de mümkün değildir. Müzik üreticisi hiçbir zaman belirli bir eseri doğrudan hedeflenerek erişilebilir biçimde sunmamaktadır. Esere varsayımsal bir erişim, en fazla kapsamlı komut girişleriyle denenebilir. Bu süreç rastlantıya bağlıdır, standartlaştırılmış değildir ve güvenilir biçimde eserle özdeş bir çıktı üretmemektedir.
97. Modelin çıktıları yoluyla da bir telif hakkı ihlali gerçekleşmemektedir. Koruma doğuran unsurların yeniden tanınabilirliği bulunmadığından, dava konusu çıktılar UrhG § 23 fıkra 1 cümle 1 uyarınca dönüştürme değil, UrhG § 23 fıkra 1 cümle 2 uyarınca serbest işleme olarak değerlendirilmelidir. UrhG § 14 uyarınca eserin bozulması da söz konusu değildir.
98. Davacı tarafından üretilen çıktıdan davalı değil, yalnızca kullanıcı olarak davacı sorumludur. Davacının komutları, şarkı sözlerinin tamamının yapı talimatları ve tür seçimiyle birlikte girilmesi nedeniyle karmaşıktır. Davacının bilinçli olarak hak ihlaline yönelmiş kullanıcı davranışı davalıya isnat edilemez. Yalnızca altyapı veya yazılım sağlamak, sağlayıcının fail olmasını gerektirmez.
99. Doğrudan iletme halinde de sonuçları bütünüyle bilerek kasıtlı iletme ve ileten kişinin merkezi rolü şartlarının bulunması gerekir. Hak ihlal eden kullanımların mümkün olduğuna ilişkin soyut bilgi, bir iletme fiili için yeterli değildir.
100. Çıktılar bir kamuya ulaşmamaktadır. Üretilen çıktılar kullanıcıların onayı olmaksızın başka kullanıcılara sunulmadığı ve aynı komutun girilmesiyle belirli ve tekrarlanabilir bir sonuç güvenilir biçimde üretilemediği için hukuki anlamda tekrarlanabilirlik bulunmamaktadır.
101. Her halükarda çoğaltma, UrhG § 44a bent 2 uyarınca hukuka uygundur. Kullanıcıların çalışma belleğindeki ve muhtemelen Almanya’daki bir Modal sunucusundaki geçici çoğaltma fiilleri kabul edilebilir niteliktedir; çünkü yalnızca anlıktırlar, teknik bir işlemin ayrılmaz ve esaslı bir parçasını oluştururlar, yalnızca kullanıcının UrhG § 44a bent 2 anlamında eserden hukuka uygun biçimde yararlanmasını mümkün kılarlar ve bağımsız bir ekonomik önemleri yoktur.
102. Müzik eserlerinin dönüştürülmüş biçimlerinin kullanıcı tarafından üretilen çıktılar yoluyla kamuya erişime sunulması veya iletilmesi, ancak davanın konusu olmayan müzik akış hizmeti üzerinden düşünülebilir. Davalı bir platform işletmektedir ve içerik sağlayıcısı olarak hareket etmemektedir.
103. Davalı, kullanıcıların ürettiği içerikler bakımından DSA madde 6’daki güvenli liman rejimi uyarınca sorumluluk ayrıcalığından yararlanmaktadır.
104. Yargılama kamuoyunun dikkatini çekecek biçimde yürütüldüğünden ve kamuoyu zaten yeterince bilgilendirildiğinden, kararın ilan edilmesini talep hakkı yoktur.
105. Davacının ihtarı (Ek K 4) o kadar yüzeysel düzenlenmiştir ki davalının iddia edilen hak ihlallerini kendi sistemlerinde tespit etmesi mümkün olmamıştır.
106. Davalı, müzik eserlerinin korunmaya elverişli unsurlarının itiraz edilen çıktılarda yeniden tanınabilirliği konusunda davacının 03.03.2026 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü açıklamaların geç sunulduğu itirazında bulunmuştur.
107. 16.02.2026 (dosya s. 850/852), 03.03.2026 (dosya s. 964/965) ve 06.03.2026 (dosya s. 1205/1206) tarihlerinde gizlilik kararları verilmiştir.
108. Daire, 09.03.2026 tarihli açık duruşmada uyuşmazlığı görüşmüş ve delilleri incelemiştir. … adlı tanık dinlenmiş; Ek K 1 ve K 3’te sunulan bütün müzik parçaları sesli olarak çalınmış ve dinlenmiştir. Delil incelemesinin sonucu bakımından 09.03.2026 tarihli açık duruşma tutanağına (dosya s. 1209/1214) atıf yapılmaktadır.
109. 09.03.2026 tarihli duruşmanın kapanmasından sonra davacı, 21.05.2026 tarihinde sunulmasına izin verilmemiş bir dilekçe vermiştir. Davalının 07.04.2026 tarihli dilekçesindeki açıklamaları, kendisine sonradan dilekçe sunma süresi tanınan açıklamaların kapsamını aşmaktadır.
110. Olaylar bölümünün tamamlanması için taraf temsilcilerinin dilekçeleri ve bunların ekleri ile 09.03.2026 tarihli açık duruşma tutanağına atıf yapılmaktadır.

Kararın Gerekçesi

111. Usulen kabul edilebilir olan dava, büyük ölçüde haklıdır. Davacı, kamuya erişime sunma hakkının ihlali dışındaki telif kullanım hakkı ihlalleri nedeniyle ileri sürdüğü taleplere hak kazanmaktadır.

A.

112. Dava usulen kabul edilebilirdir.
113. I. Münih I Eyalet Mahkemesi, merkezi Amerika Birleşik Devletleri’nde bulunan davalıya karşı açılan davada hem uluslararası hem de yer bakımından yetkilidir.
114. 1. Almanya Federal Cumhuriyeti topraklarında gerçekleştiği ileri sürülen ihlal fiilleri bakımından Münih I Eyalet Mahkemesinin uluslararası ve yer bakımından yetkisi, VGG § 131 fıkra 1 cümle 1 ile ZPO § 32 hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
115. Uygulanabilir uluslararası anlaşmalar bulunmadığından, uluslararası yetki Alman hukukunun kendi yetki kurallarına göre belirlenir. Bu kurallar, yer bakımından yetkiden uluslararası yetkinin de çıkarılabilmesini sağlayan yazılı olmayan çifte işlev ilkesini içerir (bkz. BGH 02.06.2022, I ZR 140/15, paragraf 22 – YouTube II; BGH 21.04.2016, I ZR 43/14, paragraf 18 – An Evening with Marlene). Çifte işlev ilkesi yalnızca ZPO’nun yetki hükümlerine değil, diğer ulusal kanunlardaki yetki düzenlemelerine de uygulanır (bkz. BGH 08.11.2017, IV ZR 551/15, paragraf 9 ve devamı, VVG § 215 bakımından; Hau, Zöller içinde, ZPO, 36. baskı, 10/2025, EuIZPR, paragraf 50).
116. VGG § 131 fıkra 1 cümle 1, meslek birliklerinin kendilerine yönetimi bırakılmış hakların ihlali nedeniyle açtıkları davalarda, ihlali gerçekleştiren kişinin genel yetkili mahkemesini veya ihlalin gerçekleştiği yer mahkemesini münhasıran yetkili kılar. İhlal yerindeki yetki ise ZPO § 32’ye göre belirlenir (bkz. Dreier/Schulze/Raue, 8. baskı, 2025, VGG § 131, paragraf 2; Schricker/Loewenheim/Reinbothe, 6. baskı, 2020, VGG § 131, paragraf 4). ZPO § 32 uyarınca yetkinin kurulabilmesi için, mahkemenin yargı çevresinde bir ihlal fiilinin gerçekleştiğini ortaya koyan olguların tutarlı biçimde ileri sürülmesi yeterlidir (bkz. BGH 21.04.2016, I ZR 43/14, paragraf 17 – An Evening with Marlene). Davacı meslek birliği, davalının uyuşmazlık konusu ihlalleri gerçekleştiren ve özellikle hak ihlali içeren çıktılar üreten müzik oluşturma hizmetini Almanya’nın tamamında, dolayısıyla Münih’te de sunduğunu ileri sürmektedir.
117. Ayrıca davalı, Almanya Federal Cumhuriyeti topraklarında gerçekleştiği ileri sürülen ihlal fiilleri bakımından yetki itirazında bulunmamıştır.
118. 2. Amerika Birleşik Devletleri topraklarında gerçekleştiği ileri sürülen ihlal fiilleri bakımından Münih I Eyalet Mahkemesinin uluslararası ve yer bakımından yetkisi, VGG § 131 fıkra 1 cümle 1 ve fıkra 2 ile ZPO § 32 hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
119. Almanya Federal Cumhuriyeti topraklarındaki ihlal fiilleri bakımından VGG § 131 fıkra 1 cümle 1 ve ZPO § 32 uyarınca yetkili olan Münih I Eyalet Mahkemesinde davacı, VGG § 131 fıkra 2’deki talepleri bir araya toplama kuralına dayanarak, Amerika Birleşik Devletleri topraklarında gerçekleşmiş ihlal fiillerinden doğan taleplerini de davalıya karşı ileri sürebilir.
120. a. Bir meslek birliğinin aynı ihlalciye karşı açacağı birden fazla uyuşmazlık bakımından farklı mahkemeler yetkiliyse, VGG § 131 fıkra 2 uyarınca meslek birliği bütün taleplerini bu mahkemelerden birinde ileri sürebilir. Bu bir araya toplama kuralı, ihlalci farklı ihlal fiilleri gerçekleştirdiğinde, meslek birliğinin birden fazla fiil veya sonuç yeri arasında seçim yapabilmesini sağlayarak hakların yargı yoluyla korunmasını kolaylaştırır (bkz. Schricker/Loewenheim/Reinbothe, 6. baskı, 2020, VGG § 131, paragraf 6). Bunun için yalnızca ihlalci kişinin aynı olması gerekir. Farklı mahkemelerin yargı çevrelerinde gerçekleştirilen ihlal fiillerinin aynı olması gerekli değildir (bkz. BeckOK UrhR/Freudenberg, 50. baskı, 01.06.2026, VGG § 131, paragraf 5).
121. b. VGG § 131 fıkra 2 hükmü, çift işlevli olarak uluslararası yetkiye de uygulanır (bkz. Dreier/Schulze/Raue, 8. Aufl. 2025, VGG § 131 Rn. 1a).
122. aa. Davalının görüşünün aksine, VGG § 131 fıkra 2, meslek birliğinin seçim hakkının doğmasından önce uluslararası yetkinin zaten kurulmuş olmasını şart koşmaz. Aksine, VGG § 131 fıkra 2’den, yer bakımından yetkiyi düzenleyen diğer ulusal kurallarda olduğu gibi, çift işlevlilik ilkesi gereğince yer bakımından yetkinin yanında uluslararası yetki de doğar.
123. Davalının talep ettiği, uluslararası yetkinin ayrıca kurulması şartı hükmün lafzında bulunmamaktadır. VGG § 131 fıkra 2 şöyledir: ‘Fıkra 1 cümle 1 uyarınca aynı ihlalciye karşı birden fazla uyuşmazlık bakımından farklı mahkemeler yetkiliyse, meslek birliği bütün taleplerini bu mahkemelerden birinde ileri sürebilir.’ VGG § 131 fıkra 1 cümle 1 ise şöyle düzenlenmiştir: ‘Bir meslek birliğinin yönettiği bir kullanım hakkının veya izin verme hakkının ihlalinden doğan talepler hakkındaki uyuşmazlıklarda, ihlal fiilinin işlendiği veya ihlalcinin genel yetkili mahkemesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkeme münhasıran yetkilidir.’ Her ihlal fiilinin işlenme yerinin Almanya Federal Cumhuriyeti’nde bulunması gerektiği bu hükümden çıkmamaktadır. İşlenme yerlerinden hiçbiri Almanya Federal Cumhuriyeti’nde olmasaydı, ne yer bakımından ne de uluslararası yetki bulunurdu.
124. bb. Davalının görüşünün aksine, VGG § 131 fıkra 1 cümle 1 ve 2’nin burada yetki kurucu biçimde uygulanması, hükmün tarihsel ve amaçsal yorumuyla uyumludur. Kanun koyucunun amacı bir yandan ihlalciye ihlal fiilinin işlendiği yerde yargılanma imkanını tanımak, diğer yandan ihlalci birden fazla yerde ihlal fiilleri işlediğinde yetkinin tek bir mahkemede toplanması yoluyla meslek birliğinin haklarını takip etmesini kolaylaştırmaktır.
125. VGG, 24.05.2016 tarihli Telif Haklarının ve Bağlantılı Hakların Meslek Birlikleri Tarafından Yönetilmesine İlişkin Kanun (BGBl. I S. 1190 ff.) gereğince UrhWG’nin yerini almıştır. Salt yazımsal bir değişiklik dışında VGG § 131, UrhWG § 17 hükmüne karşılık gelmektedir (bkz. Schricker/Loewenheim/Reinbothe, 6. Aufl. 2020, VGG § 131 Rn. 2). 23.03.1962 tarihli kanun gerekçesine göre UrhWG § 17’nin getirilmesinin nedeni, Berlin mahkemelerinin izinsiz müzik icrasına ilişkin telif hakkı uyuşmazlıklarında ZPO § 32 uyarınca yetkili yer olarak daima meslek birliğinin merkezini kabul eden önceki içtihadıdır. Kanun koyucu, organizatörler bakımından olumsuz olan bu durumu, ihlal fiilinin işlendiği yerde yetki tesis eden UrhWG § 17 ile değiştirmek istemiştir (bkz. BT-Drs. IV/271, S. 19).
126. İhlal yerindeki yetkinin getirilmesiyle meslek birliğinin haklarını takip etmesini aşırı ölçüde zorlaştırmamak için UrhWG § 17 fıkra 2’de, farklı yerlerde işlenen birden fazla ihlal fiilinin aynı mahkemede ileri sürülebilmesine ilişkin özel düzenleme yapılmıştır. Kanun gerekçesinde bunun için farklı yerlerde tekrar tekrar hak ihlali gerçekleştiren ‘bir yerden diğerine giden organizatör’ örneği verilmiştir (bkz. BT-Drs. IV/271, S. 19). Bu gerekçe, UrhWG § 17’nin yalnızca gezici organizatörlere uygulanmasıyla sınırlı olduğunu göstermez (bkz. BGH 14.05.1969 I ZR 24/68 – Festzeltbetrieb); çünkü hüküm yalnızca bu belirli olay düzeni için kaleme alınmamış, bilinçli biçimde soyut düzenlenmiştir. Karşılık gelen VGG § 131 fıkra 2 gibi, yalnızca ihlalcinin kişiliğine bağlanmakta; onun farklı yargı çevrelerinde işlediği ihlal fiillerinin aynı nitelikte olmasına bağlanmamaktadır. Dolayısıyla meslek birliği, aynı ihlalcinin farklı ve birbirinden bağımsız ihlal fiillerini de seçilebilecek yetkili mahkemelerden birinde tek bir yargılamada birlikte ileri sürebilir (bkz. BeckOK UrhR/Freudenberg, 47. Ed. 01.09.2025, VGG § 131 Rn. 5).
127. VGG § 131 fıkra 2 hükmünün, yetkinin bir araya getirilmesiyle meslek birliklerine sağladığı hak takibi kolaylığı, bu birliklerin özel konumuyla gerekçelendirilebilir (bkz. Lutzi, Conflict of Law.net, 10.03.2026, https://conflicto-flaws.net/2026/muscles-frommunich-how-germancourts-might-stopus-companies-fromviola-ting-copyrightthrough-ai-training/). Meslek birlikleri, münhasır amacı birden fazla hak sahibi için telif ve bağlantılı hakları kolektif olarak yönetmek olan kuruluşlardır. Özellikle VGG §§ 9 ve devamı, 27, 34 ve devamı uyarınca özel düzenleyici hükümlere tabidirler. Uygulama alanı yalnızca meslek birlikleri için açılan VGG § 131 fıkra 2’nin çift işlevli uygulanması, bu nedenle Alman mahkemelerinin aşırı geniş bir yetkisine yol açmaz. Davacının meslek birliği sıfatıyla başkalarının haklarını kendi adına dava etmesine ilişkin iradi dava takip yetkisi de geniş bir yetkiye yol açmaz; çünkü bunu ancak kendisinin korunmaya değer bir çıkarı bulunduğunda kullanabilir.
128. VGG § 131 fıkra 2’nin genel olarak yetki kurucu biçimde uygulanması ayrıca, kamu yararına hizmet eden ve uluslararası bağlamda da geçerli olan usul ekonomisi ve adaletin iyi yönetimi (bonne administration de la justice) nedenleriyle gereklidir (bkz. Geimer-Schütze, NJW 1988, 3088, 3090).
129. cc. VGG § 131’in çift işlevli uygulanması, davalının görüşünün aksine, uluslararası hukukla uyumludur. Uluslararası teamül hukukunda kabul gören yargı yetkisi öğretisinde kural koyma yetkisi (jurisdiction to prescribe), yargılama yetkisi (jurisdiction to adjudicate) ve icra yetkisi (jurisdiction to enforce) birbirinden ayrılmaktadır (bkz. Noll, ZaöRV 2022, 333, 335 f.). Yalnızca kararların icrası olan icra yetkisi ülkesellik ilkesine tabidir; bu nedenle uluslararası hukuk bakımından ancak kamu gücünü kullanan devletin ülkesinde veya ilgili yabancı devletin rızasıyla kullanılabilir (bkz. Kuschel, ZUM 2025, 174, 180). VGG § 131 hükmü ise icra yetkisine ilişkin değildir; kanun hükmü olarak yetkiyi belirler ve böylece kural koyma yetkisi (jurisdiction to prescribe) ile karar verme yetkisi (jurisdiction to adjudicate) alanlarına girer. Bu yetkiler yalnızca ülkesellik ilkesine göre değil, başka bir bağlantı noktası (genuine link) temelinde de kurulur. Düzenleme yapan devletle özel bağ, ülke içindeki dolaylı bir etkiden (etki ilkesi), kendi vatandaşlarının etkilenmesinden (kişisellik ilkesi), düzenleme yapan devletin önemli hukuki değerlerinin tehdit edilmesinden (koruma ilkesi) veya dünya çapında mahkum edilen bir davranıştan (evrensellik ilkesi) kaynaklanabilir (bkz. Mills, 84 BYIL (2014) 187, 197). VGG § 131 fıkra 2 hükmü, birden fazla hak sahibi için telif ve bağlantılı hakların kolektif yönetimini gerçekleştiren bir meslek birliğinin haklarını takip etmesini kolaylaştırmaktadır.
130. Böylece özel bağ, uluslararası hukukta kabul gören koruma ilkesinden doğmaktadır.
131. Davalının, VGG § 131 fıkra 2’nin çift işlevli uygulanmasının uluslararası hukukta yerleşik koruma ülkesi ilkesine aykırı olduğu yönündeki açıklaması isabetsizdir. Koruma ülkesi ilkesi mahkemenin yetkisi sorununu değil, bundan ayrı tutulması gereken, sınır aşan olaylarda hak ihlaline hangi maddi hukukun uygulanacağı sorununu düzenler. Koruma ülkesi ilkesine göre telif haklarından veya bağlantılı haklardan doğan talepler, koruma ülkesinin hukukuna, dolayısıyla fikri hak korumasının ülkesi için talep edildiği devletin hukukuna göre değerlendirilmelidir (bkz. BeckOK UrhR/Lauber-Rönsberg, 48. Ed. 01.12.2025, UrhG Kollisionsrecht und internationale Zuständigkeit Rn. 7).
132. dd. Davalı, davalının yerleşim yerindeki yetkiye istisna getiren yetki hükümlerinin dar yorumlanması gerektiği şeklinde sözde genel bir ilkeye dayanmaktadır. Davalının bunun için atıfta bulunduğu Avrupa Birliği Adalet Divanı ve Federal Adalet Mahkemesi kararları böyle bir ilke ortaya koymamaktadır; bunlar, haksız fiil talepleri için yetkili bir mahkemenin karar verme yetkisinin, konusal bağlantıya dayanan genel yetki yoluyla haksız fiile dayanmayan diğer taleplere genişletilmesini reddetmektedir (bkz. EuGH 27.09.1988, Rs 189/87 Rn. 19 f.; BGH 28.02.1996, XII ZR 181/93 Rn. 17; BGH 10.12.2002, X ARZ 208/02 Rn. 19). Burada böyle bir durum yoktur. Davacı, istisnasız haksız fiile dayanan talepleri için, fiillerin farklı yerlerde işlenmesi halinde yer bakımından ve uluslararası yetkiyi kuran özel bir kanun hükmü olan VGG § 131 fıkra 2’ye dayanmaktadır.
133. Davalının, yargılamanın kendi ülkesinde yürütülmesindeki özel korunmaya değer çıkarı nedeniyle yetkinin dar yorumlanmasını sağlamak üzere Federal Adalet Mahkemesinin 14.06.1965 tarihli GSZ 1/65 sayılı kararına dayanması da aynı ölçüde anlaşılmazdır. Federal Adalet Mahkemesi bu kararda yalnızca, bir kanun yolu başvurusunun uluslararası yetkinin hatalı biçimde kabul edilmesine dayandırılabileceğini açıklığa kavuşturmuştur (a.a.O., Rn. 10 f.). Buna karşılık yetki hükümlerinin yorumuna ilişkin bir açıklama yapmamıştır.
134. c. Aşırı geniş yetkileri önlemek için Federal Adalet Mahkemesinin ZPO § 23 hakkındaki içtihadına uygun biçimde (bkz. BGH 02.07.1991, XI ZR 206/90 Rn. 17; BGH 13.12.2012, III ZR 282/11 Rn. 16) ülkeyle yeterli bir bağlantı aranmak istenseydi, bu bağlantı mevcut olurdu: Davacının merkezi Almanya Federal Cumhuriyeti’ndedir; çoğunlukla Alman eser sahiplerinin haklarını ileri sürmektedir ve ileri sürülen ülke içi ve dışı ihlal fiilleri arasında içerik bakımından yakın bir bağlantı vardır.
135. II. Dava talepleri, ZPO § 253 fıkra 2 bent 2 uyarınca yeterince belirlidir.
136. ZPO § 253 fıkra 2 bent 2 uyarınca bir kaçınma talebi, uyuşmazlığın konusu ile mahkemenin ZPO § 308 fıkra 1 uyarınca inceleme ve karar verme yetkisinin kapsamının fark edilebilir biçimde sınırlandırılacağı, davalının buna göre kapsamlı biçimde savunma yapabileceği ve davalıya neyin yasaklandığına ilişkin kararın nihayetinde icra mahkemesine bırakılmayacağı açıklıkta düzenlenmelidir (bkz. BGH 14.07.2022, I ZR 97/21 Rn. 12). Somut ihlal fiiline atıf yapıldığında ve dava talebi, en azından dava açıklamaları da dikkate alınarak, itiraz edilen davranışın hangi özelliklerinin ihlalin ve dolayısıyla kaçınma emrinin temeli ve bağlantı noktası olduğunu kuşkuya yer bırakmadan ortaya koyduğunda, genellikle yeterli belirlilik vardır (aynı kaynak).
137. Belirtilen ölçütler uygulandığında dava, mümkün olduğu ölçüde belirlidir; ancak bunun kaçınılmaz olduğu yerlerde daha az belirlidir. Bu nedenle beraberinde gelen kesinlik eksiklikleri kabul edilmelidir (bkz. Cepl/Voß/Zigann/Werner, 3. Aufl. 2022, ZPO § 253 Rn. 196).
138. 1. Davacının taleplerinde ve dilekçelerinde hangi ihlal fiillerine itiraz ettiği yeterince açık belirlenmiştir: Dava konusu müzik eserlerinin modelin eğitimi sırasında çoğaltılması, model içinde çoğaltılması, modelin sunulması yoluyla kamuya erişime sunulması ve ikincil olarak kamuya iletilmesi, ayrıca dava konusu çıktılar yoluyla kamuya erişime sunulması, ikincil olarak kamuya iletilmesi ve çoğaltılması. Davacı son olarak taleplerinde her bir somut ihlal fiiline atıf yapmıştır: Eğitim sırasında ve model içinde ileri sürülen çoğaltmalar bakımından 3.5 ve 4 modellerinde gerçekleşen hak ihlallerine, çıktılar yoluyla itiraz edilen ihlal fiilleri bakımından ise Ek K 3’te belgelenen çıktılara atıf yapmıştır. Davacı ülkesel kapsamı kesinleştirmiş ve 1 a) aa) bendindeki talebin Amerika Birleşik Devletleri’ndeki, 1 a) bb), 1 b) ve 1 c) bentlerindeki taleplerin ise Almanya Federal Cumhuriyeti’ndeki fiillere ilişkin olduğunu açıklığa kavuşturmuştur (12.12.2025 tarihli dilekçe, s. 92, dosya s. 315). 2. ve 3. bentlerdeki taleplerin ülkesel bağlantısı, 1. bentteki taleplere yapılan atıftan doğmaktadır. Davalı, itiraz edilen farklı ihlal fiillerini doğru anlamış ve ileri sürülen bütün ihlal fiilleri bakımından savunma yapmıştır.
139. 2. Dava talebi, yorum gerektiren ‘kısmen’, ‘müzik eserleri’, ‘dönüştürmeler’, ‘parametreler veya diğer veri yapıları biçiminde saklama’, ‘sayı’, ‘kapsam’ ve ‘gelirler’ kavramlarının kullanılması bakımından yeterince belirlidir.
140. Taraflar arasında kavramların anlamı konusunda uyuşmazlık bulunmadığında ve sınırlandırma için nesnel ölçütler mevcut olduğunda veya davacı yorum gerektiren kavramı yeterince somut tarif edip gerektiğinde örneklerle desteklediğinde ya da talebini somut ihlal fiiline göre düzenlediğinde, dava talebinde yorum gerektiren kavramlar kullanılması kabul edilebilir (bkz. BGH 02.06.2022, I ZR 140/15 Rn. 27 ff. – YouTube II). Somut olayda davalıdan, atıfta bulunulan somut ihlal fiilleri ve açıklayıcı izahlar temelinde, talepte her biri açıkça belirtilmemiş olan diğer ihlal fiillerinin yasak hükmü kapsamına girip girmediğini değerlendirebilmesi beklenebilir ve bu kendisinden makul olarak istenebilir. Ayrıntıları şöyledir:
141. a. En geç dava açıklamalarıyla birlikte değerlendirildiğinde (17.12.2025 tarihli dilekçe, s. 93, dosya s. 316), 1 a) ve b) bentlerindeki talepte kullanılan ‘kısmen’ kavramının eser parçalarından yararlanmaya ilişkin olduğu açıktır. Kavram InfoSoc Direktifi madde 2 bent a’da aynen kullanılmaktadır. Orada eser sahiplerinin, eserlerinin tamamen veya kısmen çoğaltılmasına izin verme veya bunu yasaklama konusunda münhasır hak sahibi oldukları düzenlenmektedir. ‘Dönüştürme’ kavramı UrhG § 23 fıkra 1 cümle 1’de yer almaktadır. Zaten davacı kaçınma talebini Ek K 3’teki somut ihlal fiillerine göre düzenlemiştir; bu nedenle istenen kaçınma taleplerinin hangi fiilleri kapsadığı bunlardan hareketle değerlendirilebilir.
142. Dava konusu müzik eserlerinin eser veya eser parçalarının bütün olası kullanımlarına ve muhtemel dönüştürmelerine atıfta bulunan bir talep, yargılamada yönetilebilir olmazdı. Her ilave kısmi kullanım veya dönüştürme için yeni bir dava açmak da usul ekonomisi bakımından gerekli değildir. Burada seçilen, yorum gerektiren talep ifadesi etkili hukuki korumayı sağlamak için gereklidir ve bu nedenle kabul edilmelidir (bkz. BGH 22.07.2021, I ZR 194/20 Rn. 34 – Rundfunkhaftung).
143. b. Davacının talepte birden fazla kez kullandığı ‘müzik eserleri’ kavramı yeterince belirlidir. Kanunun lafzını esas almaktadır: ‘Müzik eserleri’ kavramı UrhG § 2 fıkra 1 bent 2’de düzenlenmiştir. Davacı taraf ayrıca şarkı sözlerinin taleplere dahil olmadığını açıklığa kavuşturmuştur (17.12.2025 tarihli dilekçe, s. 93, dosya s. 316).
144. Talepte ekler bütünü K 1’e yapılan atıflar da ZPO § 253 fıkra 2 bent 2’deki şartları karşılamaktadır. Talepte seçilen ‘ekler bütünü K 1 olarak sunulan müzik eserleri’ ifadesinden, yasak konusu olması istenenin şarkı sözleri değil, yalnızca müzik olduğu yeterince açıktır. Ek K 1 olarak sunulan kayıtlar üzerinde mevcut olan UrhG § 85 kapsamındaki ses taşıyıcısı hakları da talebin belirsiz olmasına yol açmamaktadır. Dava dilekçesinden, davacının ses taşıyıcısı haklarını ileri sürmediği açıkça anlaşılmaktadır. Kayıt belli ki yalnızca somutlaştırmaya hizmet etmektedir.
145. c. 1 a) bb) bendindeki talepte kullanılan ‘parametreler veya diğer veri yapıları biçiminde saklama’ kavramı, ezberlemenin hangi koşullarda gerçekleşebileceği dahil olmak üzere dava açıklamalarında teknik açıdan ayrıntılı olarak tarif edilmiştir. Bu nedenle itiraz edilen davranışın hangi özelliklerinde ihlalin ve dolayısıyla kaçınma emrinin temeli ve bağlantı noktasının bulunduğu anlaşılabilmektedir.
146. d. 2 numaralı talepte belirtilen ‘sayı’, ‘kapsam’ ve ‘gelirler’ kavramları yeterince belirlidir. Davacı taraf, 17.12.2025 tarihli dilekçesinde (dosya s. 317), açıklık getirmek üzere, ‘kapsam’ kavramının özellikle eser parçalarının ne ölçüde kullanıldığının belirtilmesini içerdiğini açıklamaktadır. ‘Gelirler’ kavramı, anlaşılır biçimde, davalının bütün gelirlerini kapsamaktadır.
147. 3. 2 numara altında ileri sürülen talep yeterince belirlidir. ‘1 numara altında açıklanan fiillere’ yapılan gönderme, 1 numaralı talepte belirtilen fiillerin yukarıda ortaya konulan yeterli belirliliği dikkate alındığında anlaşılırdır.
148. Bilgi verilmesi talebi ayrıca, verilecek bilgilerin kendi içinde yapılandırılmış, anlaşılır bir kataloğunu gerektirmez. Bilgi alma hakkı tazminat talebinin hazırlanmasına hizmet ettiğinden ve davacı, davalının elde ettiği ciroların hesaplanması için hangi şirket içi belgelerin mevcut ve gerekli olduğunu bilemeyeceğinden, verilecek bilgilerin daha ayrıntılı bir kataloğu istenemez.
149. 4. Davalının iddiasının aksine, 1 a), 1 b) ve 1 c) numaralı talepler, itiraz edilen fiillerin ‘üçüncü kişiler tarafından’ gerçekleştirilmesi nedeniyle kabul edilemez değildir. Davalı, davacının üçüncü kişilerin fiilleri bakımından tekrar tehlikesini ortaya koymadığını, bu nedenle taleplerin iddia edilen ihlali aştığını ve kabul edilemez olduğunu ileri sürmektedir. Oysa tekrar tehlikesinin bulunup bulunmadığı, talebin kabul edilebilirliğine değil, esas yönünden haklılığına ilişkin bir meseledir.
150. 5. Davacı taraf, 09.03.2026 tarihli sözlü duruşmada talebini, açıklık getirmek üzere, ‘Mambo No. 5 eseri bakımından yalnızca işleme eser sahiplerinin haklarının, özellikle nakaratın ihlalinin ileri sürülmesi kaydıyla’ ifadesiyle sunmuştur. Davacının dilekçelerinden (09.02.2026 tarihli dilekçe, s. 18/21, dosya s. 642/645) ve sunduğu uzman raporlarından (Ek K 56, 57, 67 ve 68), uyuşmazlık konusunun yalnızca eser sahipleri Lubega ve Pletschacher tarafından bestelenmiş nakarat olduğu zaten anlaşılmaktadır. Talepteki kayıt, hüküm fıkrasında yer alan ifade biçiminin amaçlandığı şeklinde yorumlanabilir. Dava talepleri, BGB §§ 133, 157 uyarınca yorumlanabilen usul beyanlarıdır (bkz. MüKoZPO/Becker-Eberhard, 7. Aufl. 2025, ZPO § 253 Rn. 91). Tereddüt halinde, hukuk düzeninin ölçütlerine göre makul olan ve doğru anlaşılan menfaat durumuna uygun düşen hususun istendiği kabul edilir (bkz. BGH 21.12.2023, IX ZR 238/22 Rn. 12 – Auslegung von Prozesserklärungen).
151. III. Davalının rızası olmaksızın sonradan yapılan dava taleplerinin birleştirilmesi, ZPO § 263’ün kıyasen uygulanması uyarınca uyuşmazlığın çözümüne elverişlidir.
152. Davacı, 21.10.2025 tarihli dilekçeyle (dosya s. 75/76), müzik eserlerinin bir modelin eğitimi amacıyla çoğaltılmasının durdurulmasını ilk kez talep etmiştir. ZPO § 261 Abs. 2 uyarınca taleplerin bu şekilde sonradan objektif olarak birleştirilmesi, Federal Yüksek Mahkemenin içtihadına göre dava değişikliği sayılmaktadır; dolayısıyla ZPO § 263 kıyasen uygulanır (bkz. BGH 19.03.2004, V ZR 104/03). Hükmün aradığı uyuşmazlığın çözümüne elverişlilik şartı gerçekleşmiştir. Değiştirilmiş dava, halen mevcut uyuşmazlık noktalarının birlikte çözülebilmesi ve böylelikle yeni bir davanın önlenmesi nedeniyle usul ekonomisine uygundur. Yeni taraf beyanlarına veya delil incelemelerine ihtiyaç duyulması ve bu nedenle yargılamanın uzaması belirleyici değildir (bkz. Greger in: Zöller, ZPO, 36. Aufl. 2025, § 263 ZPO, Rn. 13). Ayrıca, özellikle uyuşmazlık konusu modelin işleyişine ve davacının aktif husumet ehliyetine ilişkin taraf açıklamaları hem eski hem de yeni talebi ilgilendirmektedir.
153. IV. Davacı, davayı yürütme yetkisine sahiptir.
154. Davacı, ‘Forever Young’ ve ‘Big in Japan’ müzik eserlerinin ortak eser sahipleri Marian Gold ve Bernhard Llyod’un ihlalin durdurulması taleplerini, Alman hukukuna göre UrhG § 8 Abs. 2 S. 3 uyarınca, iradi dava takip yetkisi çerçevesinde ileri sürmektedir. ZPO § 51 Abs. 1 uyarınca, davayı yürüten kişi hak sahibi tarafından bu tür bir dava takibine yetkilendirilmişse ve bunda kendisine ait korunmaya değer bir menfaati varsa, bu usul kural olarak kabul edilebilir (bkz. BeckOK ZPO/Kersting, 58. Aufl. 2025, ZPO § 51 Rn. 50).
155. 1. Ortak eser sahipleri Marian Gold ve Bernhard Lloyd, aynı içerikteki 27.01.2025/25.06.2025 tarihli anlaşmalarla (Ek K 20, K 22) münhasır kullanım haklarını tanımak suretiyle, davacıyı uyuşmazlık konusu ihlalin durdurulması taleplerini kendi adına ileri sürmeye örtülü olarak yetkilendirmiştir.
156. Ek anlaşmalar geçerlidir. Ne genel işlem şartlarına ilişkin hükümlerin ihlali ne de şekil nedeniyle geçersizlik söz konusudur; anlaşmalar üçüncü ortak eser sahibi olmadan da geçerli biçimde yapılabilmiştir.
157. a. Ek anlaşmaların her birinde yer alan hak tanımaları, bestecilerin sözleşmeden doğan asli edim yükümlülükleri olarak içerik denetimine tabi değildir; yalnızca şeffaflık denetimine ve şaşırtıcı hükümlere karşı korumaya tabidir (bkz. MüKoBGB/Fornasier, 10. Aufl. 2025, BGB § 305c Rn. 2; BGH 01.10.2014, VII ZR 344/13, Rn. 13).
158. aa. BGB § 307 Abs. 3 S. 1 uyarınca, içerik denetimine ilişkin hükümler yalnızca genel işlem şartlarında yasal hükümlerden ayrılan veya bunları tamamlayan düzenlemeler öngören hükümler için geçerlidir. Buna karşılık, sözleşmenin asli ediminin türünü, kapsamını ve niteliğini ve bunun karşılığında ödenecek bedeli doğrudan düzenleyen anlaşmalar içerik denetimine tabi tutulmaz. Medeni hukukta geçerli özel irade özerkliği ilkesi uyarınca, sözleşme tarafları genel olarak edimi ve karşı edimi belirlemekte serbesttir; yasal belirlemeler bulunmadığından, bu bakımdan kural olarak bir denetim ölçütü de yoktur (bkz. BGH 21.04.2022 I ZR 214/20 Rn. 41 – Dr. Stefan Frank; BGH 31.05.2012, I ZR 73/10 Rn. 28 – Honorarbedingungen Freie Journalisten).
159. Ek anlaşmaların 1 ve 2 numaralı hükümleri, müzik eserlerinin (sözlü veya sözsüz) yapay zeka sistemlerinde eğitim ve ince ayar amacıyla, bağlam bilgilerinin işlenmesine yönelik yöntemlerle ve yapay zeka sistemlerinin çıktılarında kullanılması bakımından, yapay zeka sistemlerinde münhasır kullanım hakkının ve eser sahiplerinin işleme ve dönüştürme haklarının tanınmasını öngörmektedir. Bu hak tanıması, sözleşmenin edim düzeninin özel irade özerkliğiyle şekillendirilmesinin ifadesi olan, ek anlaşmalardan kaynaklanan bir asli edim yükümlülüğü olarak sınıflandırılmalıdır.
160. bb. Ek anlaşmaların hükümleri, BGB § 307 Abs. 1 S. 2 kapsamındaki şeffaflık yükümlülüğünü ihlal etmemektedir.
161. Sözleşmelerin tarafları bunları özellikle uyuşmazlık konusu hak ihlallerinin davacı tarafından takip edilmesi için yapmıştır. Dolayısıyla imza atan besteciler, anlaşmanın hangi hakları kapsaması gerektiğini anlayabilmiştir.
162. Uyuşmazlık konusu ek anlaşmalar diğer yönlerden de yeterince belirlidir. ‘Yapay zeka sistemleri’, ‘bağlam bilgilerinin işlenmesi’, ‘çıktı’ veya ‘yapay zeka destekli arama motorları’ kavramları, bunlardan uygunsuz bir dezavantaj doğacak ölçüde belirsiz ve anlaşılmaz değildir. 1 numaralı hükümde kullanılan ‘yapay zeka sistemleri’ kavramı, (AB) 2024/1689 sayılı Tüzükte de (bundan böyle: KI-VO) kullanılmakta ve orada Art. 3 Nr. 1’de yasal olarak tanımlanmaktadır. ‘Çıktı’ ve ‘yapay zeka destekli arama motoru’ kavramları kolaylıkla anlaşılabilir.
163. ‘Bağlam bilgilerinin işlenmesinin’ yalnızca müzik verilerinin kendilerinin analizinden ibaret olmadığı, kullanılan ifadeden zaten anlaşılmaktadır.
164. ‘UrhG § 15 Abs. 2 kapsamındaki adlandırılmamış haklar’ hukuki kavramının kullanılması anlaşılmaz veya yanıltıcı değildir; eser sahibine ait yararlanma haklarını sınırlayıcı biçimde değil, örnekler vererek sıralayan UrhG § 15 Abs. 2 hükmüne göndermede bulunmaktadır. Bu hüküm de, UrhG § 31a gibi, bilinmeyen kullanım biçimleri hakkında sözleşme yapılmasına izin vermektedir. Bestecilerin burada tanıdığı adlandırılmamış hak, InfoSoc-RL Art. 3 Abs. 1’in UrhG § 15 Abs. 2 S. 2’de belirtilen kamuya iletim haklarından daha geniş haklar tanıdığı ölçüde, UrhG § 15 Abs. 2’nin direktife uygun yorumlanmasıyla kabul edilmesi gereken adlandırılmamış kamuya iletim hakkıdır (bkz. BGH 21.09.2017, I ZR 11/16 Rn. 23 f. – Vorschaubilder III).
165. ‘Zamanaşımı sınırları içinde geriye dönük olarak da ileri sürmek’ kaydı, davalının düşündüğünün aksine, zaman bakımından belirsiz değildir; yasada düzenlenmiş zamanaşımı sürelerine göre hesaplanabilir.
166. Ek anlaşmaların 1 ve 2 numaralı hükümleri, hak sahiplerinin icralar üzerindeki bağlantılı haklara ve ana ses kayıtları üzerindeki fonogram haklarına sahip olmaması nedeniyle de şeffaflıktan yoksun değildir. Ek anlaşmalar, ifadeleri itibarıyla, ‘hak sahiplerinin’ haklarının davacıya devrini konu almaktadır. Böylelikle yalnızca ilgili hak sahibinin gerçekten sahip olduğu haklar devredilmektedir.
167. cc. Ek anlaşmaların 1 ve 2 numaralı hükümlerindeki hak tanımaları, BGB § 305c Abs. 1 anlamında şaşırtıcı nitelikte değildir. Ek anlaşmaların tarafları bunları özellikle uyuşmazlık konusu hak ihlallerinin davacı tarafından takip edilmesi için yapmıştır. Buna uygun olarak, söz konusu kullanım hakkı tanımaları merkezi konumdaki 1 ve 2 numaralı hükümler içinde yer almakta, gizli veya beklenmedik bir yere konulmuş bulunmamaktadır. Meslek birliklerinin bugüne kadar yapay zekayla ilgili kullanımları yönetmemiş olması ve hak devrinin geniş kapsamlı olması, tek başına düzenlemeyi şaşırtıcı hale getirmez.
168. b. Ek anlaşmalar, şekil eksikliği nedeniyle geçersiz değildir. Davalının görüşünün aksine, özel ek anlaşmaların yapılması için davacının genel kurulunda çoğunluk kararı alınması gerekmez. Böyle bir şekil şartı yalnızca genel hak yönetimi sözleşmesi değiştirildiğinde gereklidir (bkz. Ek K 32’deki 2023 tarihli örnek sözleşmenin § 15 hükmü).
169. c. Davacının üçüncü ortak eser sahibinin rızası olmaksızın yetkilendirilmesi geçerlidir. Marian Gold ve Bernhard Lloyd, üçüncü ortak eser sahipleri olmadan bu anlaşmalarla davacıya ortak eserin yapay zeka sistemlerinde münhasır kullanım hakkını tanıyamamıştır; çünkü eserin yayımlanması ve eserden yararlanılması hakkı UrhG § 8 Abs. 2 S. 1 HS 1 uyarınca yalnızca bütün ortak eser sahiplerine elbirliğiyle aittir. Bununla birlikte, münhasır kullanım haklarının ‘devri’ şeklindeki ifade, en azından, ortak telif hakkını ihlal eden üçüncü kişiye karşı her ortak eser sahibinin diğer ortak eser sahiplerinden bağımsız olarak sahip olduğu ihlalin durdurulması talebini ileri sürme yetkisi içermektedir (bkz. OLG Karlsruhe vom 27.01.2021, 6 U 60/20 Rn. 103 f.).
170. Ortak telif hakkı ihlal edildiğinde UrhG § 8 Abs. 2 S. 3, her bir ortak eser sahibine, diğer ortak eser sahiplerinin rızasına bağımlı olmadan ihlalin durdurulması taleplerini kendisinin takip etmesi için tek başına dava yürütme yetkisi tanıyarak hak takibini kolaylaştırır (bkz. BGH 26.01.1995, I ZR 63/93 Rn. 25 – Videozweitauswertung III). Bu, kanundan doğan dava takip yetkisi hallerinden biridir (bkz. OLG Frankfurt 17.09.2002, 11 U 67/00 Rn. 67). Kanuni dava takip yetkisine sahip ortak eser sahibi de, bütün ortak eser sahiplerinin rızası olmaksızın, iradi dava takip yetkisi yoluyla üçüncü kişiyi hakların takibine yetkilendirebilir (bkz. OLG Karlsruhe vom 27.01.2021, 6 U 60/20 Rn. 103 f.); en azından üçüncü kişinin başkalarını eserin kullanımından dışlayabilmekte kendisine ait korunmaya değer bir menfaati varsa bu mümkündür (Schricker/Loewenheim/Loewenheim/Peifer, 6. Aufl. 2020, UrhG § 8 Rn. 23). Ortak eser sahibinin üyesi olduğu meslek birliğinin, hak yönetiminin kötüye kullanılmasını da önleyen kendisine ait ekonomik menfaati vardır (bkz. Dreier/Schulze/Mantz, 8. Aufl. 2025, UrhG § 8 Rn. 23).
171. Bu durum, yetkilendirmeye katılmayan ortak eser sahibinin menfaatlerini uygunsuz biçimde zedelemez (Wandtke/Bullinger/Thum, 6. Aufl. 2022, UrhG § 8 Rn. 131’e dayanarak aksi görüşü davalı savunmaktadır). Burada ileri sürülen ihlalin durdurulması talebi, katılmayan ortak eser sahibine değil, hakları ihlal eden üçüncü kişiye yöneliktir. Aynı şekilde, bu olayda dava takip yetkisi bir karışıklığa da yol açmamaktadır.
172. d. Ek anlaşmaların geçersiz olduğu varsayılsa dahi —ki böyle değildir— davacı, davanın derdest olmasından sonra Marian Gold ve Bernhard Lloyd tarafından 01.03.2026/24.02.2026/02.03.2026 tarihli anlaşmayla (Ek K 66) davayı yürütmeye açıkça yetkilendirilmiştir. Yetkilendirme sözlü duruşmanın sona ermesine kadar yapılabilir (bkz. Musielak/Voit/Weth, 22. Aufl. 2025, ZPO § 51 Rn. 26).
173. 2. Davacının iradi dava takip yetkisinde kendisine ait korunmaya değer bir menfaati vardır. Kararın, davayı yürütme yetkisine sahip kişinin kendi hukuki durumunu etkilemesi halinde böyle bir menfaat mevcuttur; bu menfaat ekonomik bir menfaate dayanabilir (bkz. BeckOK ZPO/Kersting, 58. Aufl. 2025, ZPO § 51 Rn. 50 m.w.N.).
174. Ortak eser sahipleri Marian Gold ve Bernhard Lloyd, hak yönetimi sözleşmelerinde davacıyı eserlerden yararlanma konusunda yetkilendirmiştir. İmzaladıkları 27.01.2025/25.06.2025 tarihli (Ek K 20, K 22) ve 01.03.2026/24.02.2026/02.03.2026 tarihli (Ek K 66) anlaşmalarda taraflar, aralarında yapılmış hak yönetimi sözleşmelerine açıkça göndermede bulunmaktadır. Bu nedenle, davacının ileri sürdüğü sözleşmelerin varlığı için yalnızca tanık delili önerdiği yönündeki davalı iddiası (13.01.2026 tarihli dilekçe, s. 5, dosya s. 447) kabul edilemez. Ayrıca üç ortak eser sahibinin tamamı davacının eser veri tabanında belirtilmektedir (Ek K 19, K 21); bu da davacıyla hak yönetimi sözleşmelerinin varlığına ilişkin bir emare olarak değerlendirilebilir. Dolayısıyla, davalının talep ettiği gibi, ZPO § 142 Abs. 1 uyarınca bütün hak yönetimi sözleşmelerinin sunulmasının emredilmesi gerekli değildir.
175. Davalının atıf yaptığı, ticari menfaatlerin geliştirilmesine yönelik birliklerin UWG § 13 Abs. 2 Nr. 2’nin yeni düzenlemesinden sonra kendilerine ait korunmaya değer bir menfaatleri bulunmadığından kural olarak tek tek üyelerin taleplerini dava takip yetkisi yoluyla ileri süremeyeceklerine ilişkin karar (BGH 09.10.1997, I ZR 122-95 Rn. 20), burada uygulanabilir değildir. Davacı, üyelerinin haklarını ileri sürmek isteyen bir birlik değil, bir meslek birliğidir.

B.

176. Dava büyük ölçüde haklı bulunmuştur.
177. Davacı, telif hakkına ilişkin kullanım haklarının ihlal edilmiş olması nedeniyle ileri sürdüğü ihlalin durdurulması, bilgi verilmesi ve tazminat taleplerine sahiptir; kamuya erişime sunma hakkının ihlali bunun dışındadır.
178. I. Davacı, model içinde çoğaltmalar, modelin sunulması ve çıktılardaki ihlal fiilleri nedeniyle Almanya Federal Cumhuriyeti topraklarında gerçekleşen telif hakkı ihlallerine karşı koruma istediği ölçüde, Rom II-VO Art. 8 Abs. 1 uyarınca Alman hukuku uygulanır. Bu hükme göre, fikri mülkiyet haklarının ihlalinden doğan sözleşme dışı borç ilişkilerine, korumanın talep edildiği devletin hukuku uygulanır.
179. II. Davacı, dava talebinin 1 a) bb) numaralı bölümünde ileri sürdüğü ihlalin durdurulması talebine, davalıya karşı UrhG §§ 97 Abs. 1 S. 1, 15 Abs. 1, 2, 16 Abs. 1 uyarınca sahiptir. Davalı, uyuşmazlık konusu eserleri Almanya’da kendi modellerinde davacının izni olmadan tamamen veya kısmen çoğaltmıştır.
180. 1. Uyuşmazlık konusu altı müzik parçası (Ek K 1), UrhG § 2 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 anlamında müzik eseridir.
181. a. Telif hakkıyla korunan eser kavramı, yeknesak biçimde yorumlanması ve uygulanması gereken özerk bir Birlik hukuku kavramıdır (bkz. EuGH 13.11.2018, C-310/17 Rn. 33 – Levola Hengelo; BGH 20.02.2025 I ZR 16/24 Rn. 15 – Birkenstocksandale). Bir nesnenin eser olarak sınıflandırılması için iki şart birlikte gerçekleşmelidir. Birincisi, eser sahibinin kendisine ait fikri yaratımı olması anlamında özgün olması gerekir. İkincisi, eser olarak sınıflandırma, böyle bir fikri yaratımı ifade eden unsurlarla sınırlıdır (bkz. EuGH 24.10.2024, C-227/23 Rn. 48 – Kwantum Nederland).
182. Eser sahibinin kendisine ait fikri yaratım için, yaratımın onun özgür yaratıcı kararlarını ifade ederek kişiliğini yansıtması şarttır (bkz. EuGH 12.09.2019, C-683/17 Rn. 30 – Cofemel). Mevcut biçimlendirme özelliklerinin kullanılması, tek başına özgünlüğü dışlamaz. Yalnızca bilinen biçimlendirme özelliklerinden oluşan bir yaratım, eser sahibi bunları düzenlerken yaratıcı kararlarını ifade etmişse özgün olabilir (bkz. EuGH 04.12.2025, C-580/23, C-795/23 Rn. 78 – Mio). Eser sahibi mevcut eserlerden esinlense dahi, yeni eser bizzat eser niteliği için aranan koruma şartlarını karşılıyorsa o da korunur (bkz. aynı yer, Rn. 79).
183. Müzik parçalarında eser sahibinin kendisine ait fikri yaratım, melodiden ve ritim, tempo, armoni ve düzenleme gibi müzikal ifade araçlarının kullanımından, ayrıca tek tek çalgıların kullanım biçiminden, çalgılama ve orkestrasyonun gerçekleştirilmesinden doğabilir. Buna karşılık, armoni, ritim ve melodi öğretilerine dayanan veya en basit ses dizileri ya da bilinen ritmik yapılar gibi müziğin ortak birikimine ait biçimsel unsurların kullanıldığı salt zanaat niteliğindeki üretimler telif hakkıyla korunamaz (bkz. BGH 16.04.2015, I ZR 225/12 Rn. 44 – Goldrapper).
184. Korunabilirliğin değerlendirilmesinde, müzikal konulara bir ölçüde aşina ve bunlara açık olan ilgili çevrelerin anlayışı esas alınır (bkz. BGH 26.09.1980, I ZR 17/78 Rn. 17 – Dirlada; BGH 16.04.2015, I ZR 225/12 Rn. 64 – Goldrapper). Kararı veren heyetin üyeleri de belirtilen bu çevreye dahildir. Heyet, uyuşmazlık konusu müzik parçalarını (Ek K 1) sözlü duruşmada dinlemiş ve her iki tarafın sunduğu özel uzman raporlarını (Ek K 25, K 56, K 57, K 67, K 68, B 61) değerlendirmiştir. Maddi temellerin tespiti için, örneğin son derece kısa bir müzik dizisinin değerlendirilmesinde olduğu gibi (bkz. BGH 16.04.2015, I ZR 225/12 Rn. 64 – Goldrapper), istisnai olarak mahkemece bir uzman raporu alınmasının gerekli olacağı bir durum burada bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalının eser niteliğinin varlığının değerlendirilmesi için uzman raporu alınması talebi reddedilmelidir.
185. b. Belirtilen ilkeler uygulandığında, uyuşmazlık konusu müzik parçaları UrhG § 2 Abs. 1 Nr. 2 uyarınca eser olarak sınıflandırılmalıdır.
186. Heyet aşağıda uluslararası nota adlandırmasını kullanmaktadır (özel uzman raporlarında hem uluslararası hem Alman nota adlandırması bulunmaktadır).
187. aa. ‘Atemlos durch die Nacht’ müzik eseri, eser sahibinin kişiliğini yansıtmaktadır. Onun özgür yaratıcı kararı, melodik, armonik, ritmik ve biçimsel unsurların özgül birleşimi ve şekillendirilmesiyle ifade edilmektedir. Bir Schlager şarkısı için olağandışı olan, gerilim eğrisi ve özellikle nakarat sonrasındaki alışılmadık yükselişle belirginleşen bestesel dramatik kurgu özellikle yaratıcıdır. Ayrıntılar şöyledir:
188. İki bölümlü kıtası (kıta ve ön nakarat) ve iki bölümlü nakaratı (nakarat ve nakarat sonrası) bulunan klasik kıtalı parça, B majör tonunda ve 4/4 ölçüsündedir. Şarkı, Schlager türü için alışılmadık biçimde, kendilerine özgü karakterleri olan, melodik olarak farklı dört ayrı bölüm içermektedir. Kıtanın altı ölçülük biçimi Schlager alanında alışılmadıktır ve yalnızca başka şarkı türlerinde, örneğin The Beatles’ın ‘We Can Work It Out’ eserinde bilinmektedir. Kendi başına nadir olmayan nakarat sonrası, yalnızca bir kez gelen bir köprü değil, her zaman nakaratı izleyen bir bölümdür. Böylelikle özgül yapı, Su Kramer’in ‘Hier ist das Leben’ şarkısının ‘Hier gibt es viele, die sind genau wie du’ nakarat sonrasından ve DJ Ötzi’nin ‘Anton aus Tirol’ şarkısının ‘Anton, Anton’ nakarat sonrasından ayrılır. Ortaya konulan özellikler yaratıcı kararlardır. Parçanın müzik eseri sayılması için yeterince bireysel bir melodisi vardır. İlk ölçülerdeki ‘Oho’ vokalizasyonları, Fred Jay/Jack White’ın Jürgen Marcus tarafından seslendirilen ‘Festival der Liebe’ (1973) eserindeki ‘Oho’ veya ‘Aha’ vokalizasyonlarına benzese de, ses dizisi bile farklıdır. Melodinin ritmik çeşitliliği ve hareketliliği tutarlı biçimde artarak ‘nefessiz’ bir etki yaratır. Kıta, b–d# üçlü motifi ve ona karşılık veren d#–c# ile e–d# vokalizasyonlarıyla başlar. Ön nakaratta melodi gelişir ve başlangıçtaki b–d# üçlüsünü b–d#–f# üç sesli akoruna genişletir. Kıtadaki tek sesli eksik ölçü başlangıcına karşılık dört sesli eksik ölçü başlangıcı, melodiye bir aciliyet duygusu kazandırır. Nakarat gerilim yaratır ve yüksek enerjili melodik seyir içinde, ön nakaratta zaten öncelenmiş b doruk sesini, alttaki akorların üçlülerine (g#/E, d#/B, a#/F# ve b/G#m) tutarlı biçimde yönelen inici bir çizginin başlangıcı olarak ele alır. Bir oktavdan daha geniş bir ses aralığında (a#–b1) hedefe yönelik melodik ilerleyiş dikkat çekicidir ve beklentiden ayrılır. Beste, bu gerilim yüklü biçimlendirmeyle bilinen biçimlendirme unsurlarından açıkça ayrılır. Davalının belirttiği parçalarda (Thomas Bulch’un Henri Laski adıyla yayımladığı ‘My Polly’ (1899); Roseanne Cash’in ‘Land of Dreams’ (2012) ve Noah Cyrus’un ‘Punches’ (2018) eserlerinde), doruk sesine geçiş belirgin biçimde daha az dramatik, patlayıcı ve zafer duygusu vericidir. Armonik şekillendirme bakımından, temel akora dönüş armonik olarak bekleneceği halde eser sahibinin ön nakaratın, nakaratın ve nakarat sonrasının melodi cümlelerini tutarlı biçimde g# minörde bitirmesi de dikkat çekicidir; bu, esere karakteristik bir tını verir. Melodi önce ustalıklı biçimde b–d#–f#–c# dört sesli akoruna genişler. Yeni doruk sesi c# ile nakarat melodik olarak aşılır ve melodi coşkulu bir yön alır. Akor sesleri nakaratın aksine çıkıcı olarak notalanmıştır. Tek tek biçim bölümleri birbirleriyle düşünülmüş bir gerilim ilişkisi içindedir. Eser bölümlerinin motifleri arasında ince çapraz bağlantılar bulunur. Aynı zamanda melodinin ritmik çeşitliliği ve hareketliliği tutarlı biçimde artarak coşkulu, ‘nefessiz’ bir etki yaratır. Ön nakarattan itibaren cümlelerin istisnasız g# minörde —temel tonda değil, toniğin ilgili minör tonunda— sonlanması ve subdominant E majörle başlaması bu etkiyi güçlendirir.
189. Davalının özel uzmanı da (Ek B 61) parçanın çeşitli bölümlerinde yaratıcılık düzeyi bulunduğunu belirtmektedir. ‘bis ein neuer Tag erwacht’ (d#–f#–a#–b) melodisindeki akılda kalan motifin, a# sesine doğru belirgin aşağı yönlü altılı sıçrama ve senkoplu ritim sayesinde bir biçimlendirme düzeyine ulaştığını belirtmektedir. Melodinin sekizliklerle yükseldiği ve ardından farklı ses yüksekliklerinde sekizliklerin eklendiği, bu ilkenin sekans halinde yinelendiği nakaratın ikinci bölümünün sekiz ölçüsü özgündür; aynı şekilde ‘oho’ ve ‘Lust pulsiert auf meiner Haut’ sözlerindeki köprü bölümünün ses dizisinin birleşimi de özgündür.
190. bb. ‘Daddy Cool’ müzik eseri, eser sahibinin kişiliğini yansıtmaktadır. Onun özgür yaratıcı kararı, melodik, armonik, ritmik ve biçimsel unsurların özgül birleşimi ve şekillendirilmesiyle ifade edilmektedir. Bestesel olarak incelikli diyalog ilkesi özellikle yaratıcıdır: Kıta bir soru sorar (ölçü başından sonra girerek, sorgulayıcı biçimde), nakarat yanıt verir (ölçü başında, yanıtlayıcı biçimde). Ayrıntılar şöyledir:
191. Müzik eseri, 128 bpm tempoda 4/4 ölçüsündedir ve tonu f minördür. Bas ve davulun yanında funk gitar, kısmen dönüştürücü efektlerle kullanılan çeşitli vurmalı çalgılar, yaylılar, bariton saksofonlar ve trompet grubu ile erkek ana vokal ve kadın arka vokal korosu bulunmaktadır. Kıta ve nakaratın her biri dört ölçülük cümlelerin tekrarından oluşan sekizer ölçüyle son derece kısa tutulmuş olsa da, biçim bakımından kıtalı bir şarkıdır. Parça, davul/vurmalı çalgılar ve belirgin basın sürüklediği kesintisiz bir ritme ve büyük ölçüde tekrarlanan dört ölçülük bir akor dizisine dayanmaktadır. Akorların bilinen i–VIIb–vi ana dizisi, parçanın yaratıcılık düzeyini ortadan kaldırmaz. Karşıtlık ilkesi, şarkının biçimsel düzenlenmesinde belirleyici bir üslup aracıdır. Kıtada erkek sesiyle kadın korosu arasında karşıtlık oluşturan cümle çifti vardır; giriş bölümü, tiz, melodik ve ritmik açıdan çeşitli yaylı melodisiyle basit ama ritmik açıdan sürükleyici bas riffi arasındaki açık müzikal karşıtlıklardan beslenir. İlerleyen bölümde, köprüde yeni yaylı melodisi içeren çalgısal bölüm ile pes konuşur gibi şarkı söyleme arasında bir karşıtlık görülür. Yaratıcı biçimde kullanılan bu karşıtlık ilkesi, davalının açıkladığı çalgısal dans parçalarında yoktur. Müzikal karşılık verme üslup aracı, melodik şekillendirmenin ortak çizgisi olarak bütün parçayı kat eder. Kıtada ilk motif çok pes bir bölgede sunulur; yanıt koroyla gelir ve üst oktava doğru dörtlü sıçramayla bağlantıyı tamamlar; böylelikle kendi içinde bütünlüklü, güçlü bir etkileşim izlenimi oluşur. Nakaratta koro yönetimi devralır ve melodik bir cümle çifti oluşturur. Metrik ve ritmik beste, kıta ile nakarat arasında bilinçli biçimde değişir. Kıta ile nakarat arasındaki ustaca bestelenmiş ilişki parçaya damgasını vurur. Kısa olmalarına rağmen, her iki biçim bölümü müzikal açıdan anlamlı bir ilişki içindedir. Kıtada her iki motif de ölçü başından sonra başlarken, nakarat doğrudan ölçü başında (tam ölçülü biçimde) başlar; bu nedenle ilk iki sesten sonra bir durak oluşur. Ses dizisi değişmeden gerçekleştirilen bu ritmik değişiklik, biçim bölümleri arasında fark edilir bir karşıtlık yaratır. Hem kıtanın hem de nakaratın bütün cümlelerindeki son notanın senkoplu düzenlenmesi bunu vurgular. Cümle sonunun bu simetrik ilişkisi, başlangıçta belirtilen farklılığa karşılık gelir. Tamamı tek sesli duyulan ve bu nedenle özel bir belirginlik ve melodi işlevi taşıyan yaylı düzenlemeleri, başka yaratıcı unsurlar olarak parçaya damgasını vurur. Ayrıca kısmen tek başına duyulan veya nakarata katılan yaylı riffi ritmik açıdan özellikle ayrılır. Çoğunlukla kısa notaların, melodik bakımdan da önem taşıyan farklı uzunluktaki suslarla birleştirilmesi, müzikal malzemenin yaratıcı bir düzenlenişidir. Bas riffi, eser sahiplerinin parçaya damgasını vuran başka bir özgür yaratıcı kararıdır. Başlangıçta ilk iki akor olan f minör ve Eb majörle duyulur. Bu riff daha sonra, diğer seslerin tamamladığı temel akor dizisini (f minör – Eb majör – c minör – f minör) belirler ve parçanın neredeyse tamamında varlığını sürdürür.
192. Davalının özel uzmanı da parçanın çeşitli bölümlerinde yaratıcılık düzeyi bulunduğunu belirtmektedir (Ek B 61). 0:19’dan itibaren yaylı riffinin ve ikinci yaylı riffinin suslar sırasında üflemeli figürlerle birlikte duyulmasının özgün olduğunu belirtmektedir. 2:15’ten itibaren konuşur gibi söylenen vokale eşlik eden yaylı melodisi, uzunluğu ve yine de değişken olan tonal ve ritmik yapısı nedeniyle korunabilir. Vokalde çok düşük bir yaratıcılık düzeyine, ritmik ve tonal değerlerin birleşimiyle ulaşılmaktadır. Ses dizisi, armonilerle birlikte tekrarlar sayesinde çok sınırlı bir biçimlendirme düzeyine sahiptir.
193. cc. ‘Rasputin’ müzik eseri, eser sahiplerinin kişiliğini yansıtmaktadır. Onların özgür yaratıcı kararları, melodik, armonik, ritmik ve biçimsel unsurların özgül birleşimi ve şekillendirilmesiyle ifade edilmektedir. Özellikle bir halk şarkısını çağrıştıran kıtanın, bu halk şarkısında bulunmayan tamamen yeni bir nakaratla birleştirilmesi yaratıcıdır. Ayrıntılar şöyledir:
194. Müzik eseri b minör tonunda ve 4/4 ölçüsündedir; temposu 126 bpm’dir. Rapsodik biçimde art arda dizilmiş çeşitli bölümler içeren, neredeyse bir dakika uzunluğundaki çalgısal giriş, disko şarkıları açısından dikkat çekici bir yaratıcı karardır. Baladı andıran yapı ve balalaykanın çalgılamadaki kullanımı da bu üslupta oldukça alışılmadıktır. Eser sahipleri nakaratın armonik düzenlenmesinde alışılmadık dönüşler seçmiştir. Tonun b minörden B majöre geçmesi dikkat çekicidir. Ayrıca daha çok folklorik izlenim veren kıta ve ön nakaratlardan, nakaratta blues üslubuna ait bir armoniye, melodik açıdan alışılmadık bir üslup geçişi gerçekleşir. Başka bir belirleyici özellik, üstlerindeki melodinin açıkça F# majörü ima ettiği, ön nakarattaki ‘yanlış’ e minör akorlardır. Buna karşılık, kıta ve nakaratta melodi ikinci ölçüde e minöre yönelirken akor b minörde kalır. Üç biçim bölümünün karşıtlık oluşturan melodik şekillendirilmesi, başka bir özgür yaratıcı karardır. İlk kıtanın melodisi, eksik ölçü başlangıcında beşli aralıkla f# sesine yükselir, dominant çevresinde dolaşır, eksik ölçü başlangıcıyla yükselmeye devam eder ve sonra aşağı yönelerek temel sese geri döner. Ön nakarat melodik olarak düzgün dalga biçimindedir; nakarat doruk sesinden doğrusal biçimde aşağı iner; her ikisi de tam ölçü başında başlar. Bütün biçim bölümlerinin melodik olarak temel sesten çıkması dikkat çekicidir. Nakaratın başındaki ses tekrarı ritmik bir özellik oluşturur.
195. İlk kıta bölümü, Türk halk şarkısı ‘Kâtibim Üsküdar’a Gider Iken’ ile benzer melodi kesitleri içermektedir. Ritmik farklılıklar ile motif ve cümle yapısında farklılıklar vardır; ayrıca ilk ölçünün ilk vuruşundaki noktalı figür, üçüncü ve yedinci ölçülerde açıkça yazılmış bir mordenti andıran sekizlik figür, ikinci ve üçüncü ölçülerde üçüncü ve dördüncü vuruşlardaki ses tekrarlarının vurgulanması ve beşinci ölçüde melodik olarak aşağı inen kadans gibi karakteristik özellikler halk şarkısında bulunmamaktadır (ölçü numaralandırması K 68 raporu s. 20’ye göredir).
196. Buna karşılık, girişin ikinci riffi ve kıtanın ikinci bölümü halk şarkısına belirgin biçimde benzemektedir. Ancak ‘Rasputin’ eser sahipleri kıtaya halk şarkısında bulunmayan bir nakarat ekleyerek, eserin iki bölümünün birleştirilmesi yoluyla yaratıcı açıdan yeni bir şey meydana getirir. Eser sahibi başka bir eser sahibinin mevcut eserlerinden esinlenirse, yeni eser bizzat eser niteliği için aranan koruma şartlarını karşılıyorsa o da korunur (bkz. EuGH 04.12.2025, C-580/23, C-795/23 Rn. 79 – Mio). Burada ilk kıta bölümü, ikinci kıta bölümü (ön nakarat) ve yeni yaratılmış nakaratın birleşimi, bütün müzik eserine özgünlük veren bağımsız bir yaratıcı nitelik taşımaktadır.
197. dd. ‘Big in Japan’ müzik eseri, eser sahiplerinin kişiliğini yansıtmaktadır. Onların özgür yaratıcı kararları, melodik, armonik, ritmik ve biçimsel unsurların özgül birleşimi ve şekillendirilmesiyle ifade edilmektedir. Melodinin kıtadan ön nakarat üzerinden nakarata üç adımda yükselmesi özellikle yaratıcıdır; böylelikle birikip sonunda boşalan bestesel bir enerji ifade edilir. Aynı zamanda akor değişimlerinin hızı artarak dinleyicide aciliyet izlenimi yaratır. Ayrıntılar şöyledir:
198. Müzik eseri kıta, ön nakarat ve nakarat ile çalgısal ara bölümlerden oluşan klasik kıtalı şarkı biçimini izlemektedir. Eser d minör tonunda, 98 bpm tempoda ve 4/4 ölçüsündedir. Melodi yaratıcı biçimde şekillendirilmiştir. Temel tonun küçük üçlü aralığındaki (d–f) seslerin işlenmesine yoğunlaşır; kıtadan, aşağıya doğru genişletilmiş ön nakarat cümlesi üzerinden, nakarattaki büyük aralık sıçramalarına uzanan tutarlı bir yükseliş içerir. Basit melodi oluşumlarından ayrılan bu melodik yoğunlaşma, yarım ölçülük armoni değişimlerine doğru kademeli dönüşle vurgulanır.
199. Nakaratta merkezi olarak kullanılan temel motif, onaltılık notalarla aşağı inen ikili ses dizisi (f, e, d), bilinçli bir yaratıcı karardır; bunun sistematik melodik ve ritmik çeşitlenmeleri bütün parçada bulunur. Senkopların belirgin kullanımı, kıta ve nakaratta ölçü başından sonra girişle eksik ölçü başlangıcı arasındaki değişim ve nakaratın sonundaki karakteristik dörtlük üçleme gibi ritmik ve metrik düzenlemeyle birlikte bu üslup araçları, temel motifin hatırlanabilirliğine ve melodik malzemenin akılda kalıcılığına bütün olarak katkıda bulunur. Tipik dans müziğinin temposunun belirgin biçimde altında olan orta düzeydeki tempo (98 bpm), şarkıya biraz ağır ve melankolik bir hava verir. Ustaca kullanılan bestesel üslup araçları, özellikle aşağı inen ikili yürüyüşle birleşen ritmik ve metrik düzenleme, temel motifin hatırlanabilirliğine ve melodik malzemenin akılda kalıcılığına bütün olarak katkıda bulunur.
200. Davalının raporu da (Ek B 61), girişin ses dizisine, ara bölüm riffine ve vokal melodisine yaratıcılık düzeyi atfetmektedir.
201. ee. ‘Forever Young’ müzik eseri, eser sahiplerinin kişiliğini yansıtmaktadır. Onların özgür yaratıcı kararları, melodik, armonik, ritmik ve biçimsel unsurların özgül birleşimi ve şekillendirilmesiyle ifade edilmektedir. Özellikle eserin üç biçim bölümünün tamamında tekrarlanan ve çeşitlenen, aşağı inen üçlü sekansına dayalı melodik tasarımı yaratıcıdır. Bu üçlü sekansı, bütün parçayı karmaşık ve aynı zamanda akılda kalıcı bir melodik iskelet olarak yapılandırır. Ayrıntılar şöyledir:
202. Müzik eseri C majör tonunda, 4/4 ölçüsündedir ve yarı zamanlı ritimle 68 bpm tempoya sahiptir. Balad, yüksek ve en yüksek falsetto bölgelerindeki vokal melodisi tarafından taşınır ve bir ağıdı andırır. Melodi karmaşıktır ve biçim bölümünden biçim bölümüne gelişir; üç biçim bölümü düşünülmüş bir gerilim ilişkisi içindedir. Bütün biçim bölümleri aynı armoni dizisine (C–G–Am–F–G) dayanır; ancak bölge değişimleri ve hızlı, sık üçlü ve dörtlü sıçramalarla bunu melodik olarak farklı ve çeşitli biçimde kullanır. Nakarat melodik olarak yaratıcıdır. İlk dört ölçü adım adım temel ses c’ye iner; buna sonraki dört ölçüde hedefe daha az yönelen bir çizgiyle yanıt verilir. Son iki figürün suslarla ayrılması, yine de birbirinin üzerine kurulan yapıyı koruyarak sorgulayıcı, duraksayan bir etki yaratır. İkinci cümlede bu etki, bir ölçüden daha uzun bir susun ardından tonikte kapanan melodik bir yanıt gelmesiyle güçlendirilir. Heyet, davalının iddiasının aksine, Pachelbel Kanonu’na telif hakkı açısından önem taşıyan bir dayanma tespit edememektedir. Kıta bölümlerinin temel motifi, tonal ve ritmik açıdan sürekli çeşitlendirilir. Kıta bölümlerinin tamamında bu motifin birbirinin aynısı olan neredeyse iki varyantı yoktur. Kıta melodisinin ritmi yüksek bir nota yoğunluğu gösterir. Nakarat da motif bakımından çeşitlidir; sekiz ölçülük akor dizisinin tamamını, çok sayıda iç ilişki ve kıta bölümleriyle çapraz ilişkiyle doldurur. Nakarat boyunca giderek artan ve sızlanmayı andıran duraksamalar, ritmik açıdan dinamik senkoplu düzenleme kadar belirleyicidir. Hem Cat Stevens’ın ‘Wild World’ (1970) eserinde hem ‘Forever Young’da kıtalar aşağı inse de heyet, davalının iddiasının aksine, telif hakkı açısından önem taşıyan bir benzerlik tespit edememektedir.
203. Tür açısından özel olduğu için sekiz ölçülük temel akor dizisi belirleyicidir. Eser sahipleri bilinçli biçimde armonik gerilimler yaratmıştır. Kıta, son ölçüde beklenebilir dominant akora (G) temas eder; fakat kıta melodisi dominantın temel sesi g’de değil a sesinde biter; böylelikle melodi, çözülmeyerek ‘melodik bir soru işareti’ yaratan aşağı yönlü a minör üç sesli akoruna (e–c–a) tamamlanır. Ön nakaratta da kapanış durumları değil, yeniden F–Am–G dizisi bulunur; melodi ise yalnızca subdominant F üzerinde duyulur. Ancak nakaratın sonunda C majörle açık bir armonik kapanış seçilir.
204. Davalının raporu da (Ek B 61), akorların üzerinde ikinci bir sentezleyicinin çaldığı küçük figürler (c–d–c–d–c–d–c–d ve d–e–g–e) içeren girişin ve son bölümdeki sentetik trompet melodisinin, çeşitlilik gösteren ritim nedeniyle yaratıcılık düzeyine sahip olduğunu kabul etmektedir. Aralık seyri ve ritmik bölümlendirme yoluyla düşük bir biçimlendirme düzeyine ulaşıldığını belirtmektedir.
205. ff. ‘Mambo No. 5 A little bit of’ müzik eserinin uyuşmazlığın tek konusu olan nakaratı, özgün ‘Mambo No. 5’ müzik eserinin işlenmesi değil, bağımsız bir eserdir. Yaratıcılık, bilinçli biçimde kalıplaştırılmış ve uzun süre sürdürülen bir sıralamaya dayanmaktadır. Israrlı tekrar, parçanın karakteristik retorik ilkesidir. Yalnızca iki ses arasında değişen bas bunu destekler.
206. UrhG § 23 Abs. 1 S. 2 uyarınca, yeni yaratılmış eser kullanılan eserle arasında yeterli bir mesafe koruyorsa, UrhG § 23 Abs. 1 S. 1 anlamında bir işleme veya dönüştürme değil, yeni bir eser söz konusudur. Özgün eserin korumayı temellendiren bireysel yaratıcı unsurları yeni eserde tanınabilir değilse, böyle bir mesafe vardır (bkz. BGH 07.04.2022, I ZR 222/20 Rn. 49 – Porsche 911).
207. Nakarat, özgün eserdeki bir riffi yeni eklenmiş vokal bölümüyle birleştirir. Perez Prado’nun Mambo No. 5 müzik eserinin 1949 tarihli kaydındaki 0:00.4–0:05.8 aralığında bulunan riff, nakaratta döngüye alınmış ve tenor ile bariton saksofonlarla oktavlar halinde çalınmıştır (B 61 raporu s. 38). Davalının özel uzmanının tespitlerine göre bu tür oktav baslar Küba piyano müziğinde standarttır; ritim de genel mambo eşliklerinden türetilmiştir (aynı yer). Böylelikle nakarata yalnızca genel nitelikte bir riff alınmış ve özgün eserle yeterli mesafe korunmuştur.
208. Nakarata eklenen vokal bölümü özgür yaratıcı kararlar içermektedir; bu nedenle bir eser vardır. Az sayıda malzemeyle hassas biçimde hesaplanmış bağlantılar ve ilişkiler kurulmuştur. Nakarat esas itibarıyla, eksik ölçüyle başlayan tek bir iki ölçülük motiften ve iki varyanttan oluşur. Mevcut tekrar retorik bir ilkeye dönüşür; melodi tekrar tekrar c–bb değişici sesine yoğunlaşır; bu ses, akor değişimi nedeniyle tekrar tekrar aynı iki armonik duruma, Bb dominant yedili akoruna (kısmen f sesi asılı dörtlü olarak kullanılarak) ve Eb majöre girer. Müzikal etki, her defasında c–bb değişici sesinde sonlanan bir sıralamadır; bu sesin kalıplaşmış tekrarı retorik bir aracın karakterini ve tavrını kazanır. Sürekli iki ses arasında değişen bas figürü (dönüşümlü bas), melodideki sıralamaya uygun biçimde iki ölçüde bir önceki akorun yerini alarak bunu vurgular. Motifin değişen iki akor üzerinde tekrarı ve ardından varyantlar oluşturulmasıyla ritmik süreklilik ustaca gevşetilir. Nakaratın vokal bölümü, ritmik düzenlemesi sayesinde eşliğe kesintisiz biçimde uyum sağlar; buna karşılık çok sayıda karşıtlık (güçlü vuruşlardaki ikili geciktirme, melodi aynı kalırken akorun değişmesi ve melodik çeşitlenme) sayesinde çalgısal eşlikle ilgi çekici bir gerilim ilişkisi içindedir.
209. Davalının raporu da (Ek B 61), yeni bestelenmiş nakarat melodisine düşük bir biçimlendirme düzeyi atfetmektedir.
210. 2. Davacı, talebi ileri sürmek bakımından aktif husumet ehliyetine sahiptir.
211. a. ‘Big in Japan’ ve ‘Forever Young’ müzik eserlerinin ortak eser sahipleri Marian Gold ve Bernhard Lloyd, kabul edilebilirlik incelemesinde açıklandığı üzere (yukarıda A. IV.), davacıyı uyuşmazlık konusu ihlalin durdurulması taleplerini kendi adına ileri sürmeye geçerli biçimde yetkilendirmiştir.
212. b. ‘Atemlos durch die Nacht’, ‘Daddy Cool’, ‘Rasputin’ ve ‘Mambo No. 5 A little bit of’ müzik eserlerinin eser sahipleri, davacıya geçerli biçimde münhasır kullanım hakları tanımıştır.
213. Kristina Bach, 25.09.2024/19.09.2024 tarihli ek anlaşmayla (Ek K 12) ‘Atemlos durch die Nacht’ eseri üzerinde; FF’nin vekilleri, 13.12.2024/08.01.2025/07.03.2025 tarihli ek anlaşmayla (Ek K 14) ‘Daddy Cool’ eseri üzerinde; George Reyam, FF’nin vekilleri ve Fred Jay’in halefi, 13.12.2024/08.01.2025/07.03.2025 tarihli ek anlaşmayla (Ek K 18) ‘Rasputin’ eseri üzerinde; David Lubega ve CP, 11.02.2025/20.10.2025 tarihli ek anlaşmayla (Ek K 34) ‘Mambo No. 5 A little bit of’ eserinin nakaratı üzerinde davacıya münhasır kullanım hakları tanımıştır.
214. Bu bakımdan aynı ifadeleri taşıyan ek anlaşmaların 1 numaralı hükmü uyarınca, uyuşmazlık konusu müzik eserlerindeki hak sahipleri davacıya ‘müzik eserlerini (sözlü veya sözsüz) tamamen veya kısmen yapay zeka sistemlerinde kullanmaya, özellikle eğitim ve ince ayar amacıyla, bağlam bilgilerinin işlenmesine yönelik yöntemlerle ve yapay zeka sistemlerinin çıktılarında kullanmaya ilişkin münhasır hakkı’ ‘devretmektedir’; bu kapsam ‘özellikle yapay zeka müzik üreticilerinde ve yapay zeka destekli arama motorlarında kullanımı da’ içerir. 2 numaralı hüküm uyarınca, 1 numaralı hükümdeki hak devri; çoğaltma hakkını, kamuya erişime sunma ve UrhG § 15 Abs. 2 kapsamındaki adlandırılmamış haklar dahil her biçimde kamuya iletim hakkını, ayrıca müzik eserlerini (sözlü veya sözsüz) işlenmiş veya dönüştürülmüş biçimde 1 numaralı hükümde belirtilen şekilde kullanma hakkı dahil UrhG § 23 kapsamındaki işleme ve dönüştürme hakkını içerir.
215. aa. FF’nin vekilleri, ‘Daddy Cool’ eserine ilişkin 13.12.2024/08.01.2025/07.03.2025 tarihli ek anlaşmayı (Ek K 18) geçerli biçimde imzalayabilmiştir. Yapılan delil incelemesinden sonra heyet, FF’nin ‘Daddy Cool’ müziğinin tek eser sahibi olduğuna ve 15.07.2022 tarihli vekaletnamenin (Ek K 58) tanığı ve merhum FF’nin kızını ek anlaşmayı yapmaya yetkilendirdiğine kanaat getirmiştir (ZPO § 286).
216. (1) Davacı, FF’nin melodinin, George Reyam’ın ise sözlerin eser sahibi olduğunu iddia etmektedir (29.11.2025 tarihli dilekçe, s. 11, dosya s. 540; ve 23.02.2026 tarihli dilekçe, s. 34, dosya s. 913). Davalı buna itiraz etmektedir.
217. Mahkeme, duruşmaların bütün içeriğini ve varsa delil incelemesinin sonucunu dikkate alarak, ZPO § 286 uyarınca serbest kanaatiyle bir maddi vakıa iddiasının doğru kabul edilip edilmeyeceğine karar vermelidir. Varsa delil incelemesinin yanında, karar açısından önem taşıyan olgular da ispatın konusudur (bkz. Musielak/Voit/Foerste, 22. Aufl. 2025, ZPO § 286 Rn. 2). Tanık …, 09.03.2026 tarihli sözlü duruşmada tanık olarak dinlenirken, FF’nin ‘Daddy Cool’ müziğinin tek eser sahibi olduğunu belirtmiştir. Tanık mahkemede güvenilir bir izlenim bırakmış, açıklamaları inandırıcı bulunmuştur. Mahkeme sormadan önce, ‘Daddy Cool’ müzik eseri ortaya çıktığında FF’yi henüz tanımadığını ve o dönemde çocuk olduğunu açıkça belirtmiştir. Daha sonra bilgisinin neye dayandığını ayrıntılı, makul ve anlaşılır biçimde anlatmıştır. FF’yi 1990 yılında Bertelsmann için çalışırken tanıdığını belirtmiştir. 2003’te kendi müzik şirketini ve müzik yayıncılığı şirketini kurarak bağımsız çalışmaya başladıktan sonra, farklı projelerde FF’ye hizmet ve destek verdiğini açıklamıştır. ‘Daddy Cool’ müzikalinin sahnelenmesinde FF adına ana ses kayıtlarının haklarına ilişkin müzakereleri yürüttüğünü belirtmiştir. ‘Daddy Cool’un ikonik bir eser olduğunu, bunun için haftalık kullanım talepleri aldığını, bu nedenle esere ilişkin hak durumunu da iyi bildiğini ifade etmiştir.
218. FF’nin Daddy Cool müziğinin tek eser sahibi olduğu, ayrıca davacının eser veri tabanından alınarak Ek K 17 olarak sunulan eser kaydındaki bilgilerle de desteklenmektedir. Eser kaydında FF besteci, George Reyam ise söz yazarı olarak belirtilmektedir. Belirli bir kişinin besteci olarak kaydedilmesi, bu kişinin haklı olarak kaydedildiğine ilişkin bir emare oluşturur. Bu bakımdan davalının, davacıdaki kayıtların yanlış olduğunu gösteren somut olgular ileri sürmesi gerekiyordu. Bu yapılmamıştır; dolayısıyla FF’nin ‘Daddy Cool’ bestesinin eser sahibi olduğunun salt inkarı, usul bakımından önemsizdir (bkz. OLG Hamburg 31.10.2012, 5 U 37/10 Rn. 41 – Goldrapper; Dreier/Schulze/Mantz, 8. Aufl. 2025, UrhG § 10 Rn. 11a; Wandtke/Bullinger/Thum, 6. Aufl. 2022, UrhG § 10 Rn. 67).
219. (2) Tanık ve merhumun kızı, 13.12.2024/08.01.2025/07.03.2025 tarihli ek anlaşmayı (Ek K 18) birlikte geçerli biçimde imzalayabilmiştir.
220. (a) FF, 15.07.2022 tarihli önleyici vekaletnamesiyle (Ek K 58) tanığı ve kızını geçerli biçimde yetkilendirmiştir.
221. Vekaletnamenin § 1 hükmü şöyledir:

‘Hastalıktan kaynaklanan koşullar nedeniyle artık kendi kararlarımı veremediğime, işlem ehliyetimin bulunmadığına veya işlem ehliyetim konusunda tereddüt bulunduğuna ilişkin bir hekim belgesinin mevcut olması halinde ya da başka nedenlerle, bedensel veya zihinsel hastalık sebebiyle işlerimi geçici veya sürekli olarak bizzat yürütemediğimde, aşağıda belirtilen kişileri beni birlikte temsil etmeye ve benim adıma hareket etmeye işbu belgeyle yetkilendiriyorum.

Bu vekaletname ancak yukarıda belirtilen hekim belgesiyle birlikte geçerli olarak verilmiş sayılır; aşağıda yetkilendirdiğim kişiler, vekaleti kullanmak istediklerinde bu belgeyi vekaletnameyle birlikte sunmalıdır.’

222. Lafza göre, vekalet verenin ölümü, onun işlerini artık sürekli olarak bizzat düzenleyememesine yol açan başka bir neden oluşturur. Burada ‘veya’ sözcüğü, aralarında seçim yapılabilen alternatifleri birbirine bağlamaktadır. Lafza göre hekim belgesi yalnızca ilk alternatif olan işlem ehliyetsizliği veya vekalet verenin karar vermesini engelleyen hastalıktan kaynaklanan koşullar için anılmış, ikinci ve üçüncü alternatifler için anılmamıştır. Vekaletnamenin § 1 hükmünün ikinci cümlesinde hekim belgesine gönderme yapılmaktadır. Buna göre vekaletname yalnızca yukarıda belirtilen hekim belgesiyle birlikte geçerli olarak verilmiş sayılır. Mantıksal olarak bu gönderme yalnızca belgenin arandığı alternatifi ilgilendirir. Ayrıca bir iç vekalet söz konusu olduğu için, irade beyanının yorumlanmasında vekilin alıcı olarak anlayışı esas alınmalıdır. Tanığın anlatımına göre, önleyici vekaletname vekalet verenin ölümü halinde de geçerli olmalıydı. Tanık bu konuda inandırıcı biçimde, FF’nin önleyici vekaletnameyi yapmadan önce başına bir şey gelirse ne olacağını düşündüğünü belirtmiştir. Vekaletnamenin düzenlenmesine bir kalp kapağı ameliyatı neden olmuştur. Bütün müzikal eserlerinin bir arada kalması ve tek tek şarkıların ayrı satılmaması onun için çok önemliydi. FF, çeşitli görüşmelerde, en yakın güvendiği iki kişinin, bir aile üyesiyle bir müzik uzmanının, yaşamı boyunca ürettiği eserleri ve müziğini yönetmesini istediğini bildirmiştir. Bu istek özellikle ölüm halinde de geçerli olmalıydı. Tanık, ana ses kayıtlarının hakları için vasiyetnamede de yönetici olarak belirtilmiştir. Tanığın açıklamaları inandırıcıdır. Vekaletnamenin nasıl yapıldığını ve ölüm hali için de verilmek istendiğini kendi sözleriyle makul biçimde anlatmıştır.
223. Vekaletnamenin lafzından ölüm hali için yetkilendirme yapıldığı sonucunun çıkarılamayacağı görüşü benimsense dahi, vekalet verenin iradesine uygun bir yorum yapılması gerekirdi. Bu durumda falsa demonstratio non nocet, yani yanlış adlandırmanın zarar vermemesi ilkeleri uygulanır: Beyanda bulunanın beyan anındaki gerçek iradesi sabitse (bkz. BGH 17.01.1997, V ZR 285/95 Rn. 11) ve beyanın muhatabı da onu bu anlamda anlamışsa, üçüncü bir kişi nesnel olarak beyanı başka türlü anlayabilecek olsa dahi, istenen husus beyan edilmiş sayılır (Jauernig/Mansel, 19. Aufl. 2023, BGB § 133 Rn. 9; bkz. BGH 12.10.2004, VI ZR 151/03 Rn. 12 ff.). Beyanda bulunanın iradesi ile muhatabın beyanın anlamına ilişkin anlayışı örtüşüyorsa farklı bir yorum söz konusu olamaz (bkz. BGH vom 13.11.1998, V ZR 216/97 Rn. 10).
224. (b) Ek anlaşmanın yapılması vekaletnamenin kapsamındadır. İçerik bakımından vekaletname, § 2 Ziffer 2 uyarınca vekillere orada belirtilen malvarlığı unsurlarını yönetme yetkisi verir; bunlar arasında § 2 Ziffer 2 d) uyarınca FF’nin yarattığı veya üzerinde tasarruf edebildiği bağlantılı haklar, telif hakları ve diğer kullanım ve yararlanma hakları ile § 2 Ziffer 2 e) uyarınca davacıya karşı talepleri ve üyelik hakları bulunur. § 2 Ziffer 2’nin son cümlesi uyarınca, vekillerin 2 numaralı hükümde belirtilen diğer malvarlığı unsurlarını yönetme hakkı, devam eden sözleşmeler hakkında müzakere yürütme, bu sözleşmeleri uzatma ve değiştirme ve yeni sözleşmeler yapma hakkını da kapsar. Vekaletname, 10 numaralı hüküm uyarınca ölümden sonra da geçerlidir.
225. (c) Vekaletname, mirasçılar tarafından geri alınana kadar geçerlidir (bkz. MüKoBGB/Schubert, 10. Aufl. 2025, BGB, § 168 BGB Rn. 45; BeckOK/Schäfer, BGB, 72. Edition, § 168 BGB Rn. 13 m.w.N.). Davalının iddiasının aksine, ölümden sonra da devam eden önleyici vekaletname, mirasçılık sıfatı kanıtlanana kadar yalnızca tereke unsurları üzerinde geçici tasarruflar yapılmasını sağlamaz. Vekalet veren, ölümden sonra da devam eden vekaletnameyle vekilin, ölümden sonra da mirasçının iradesinden bağımsız biçimde belirli hukuki işlemleri yapabilmesini amaçlamıştır (bkz. BGH 24.03.2009, XI ZR 191/08 Rn. 19).
226. bb. ‘Rasputin’ eseri için 13.12.2024/08.01.2025/07.03.2025 tarihli ek anlaşma (Ek K 18) geçerli biçimde yapılmıştır. Georg Reyam’ın yanında tanık, merhum FF’nin kızı ve Fred Jay’in oğlu imza atmıştır. Sonuncunun Fred Jay’in tek mirasçısı olarak imza yetkisi, kendisinin nihai mirasçı olarak belirlendiği, Ek K 48b olarak sunulan Berlin tipi ortak vasiyetnameden anlaşılmaktadır.
227. Ek anlaşmaların başlangıç bölümleri, hak yönetimi sözleşmelerinin yapay zeka sistemlerinde kullanım haklarını ne ölçüde zaten kapsadığına ilişkin pasaj bakımından farklılık göstermektedir. Georg Reyam’ın ve FF’nin vekillerinin imzaladığı sürümlerde başlangıç bölümü şöyledir: ‘Devredilen hakların kapsamı hakkında olası hukuki belirsizlikleri önlemek için taraflar, eserlerle ilgili olarak … anlaşmaktadır.’ Fred Jay’in halefinin imzaladığı sürümde ise şöyle denmektedir: ‘Taraflar, hak yönetimi sözleşmesinin yapay zeka (YZ) modelleri ve sistemlerinde ve bunlara dayanan uygulamalarda (bundan böyle birlikte “YZ sistemleri”) kullanım haklarını da kapsadığını kabul etmektedir. Devredilen hakların kapsamı hakkında olası hukuki belirsizlikleri önlemek için taraflar, eserlerle ilgili olarak … anlaşmaktadır.’ Farklı ifadeler kullanılması geçerliliği etkilemez. Farklılık yalnızca başlangıç bölümündedir. İlgili hakların tanınmasına ilişkin sözleşme metni aynıdır. Esaslı sözleşme hükümleri, borçlandırıcı ve tasarrufi kısımlar örtüşmektedir. Sözleşmenin imzalanmasının zaman içindeki seyri ve Fred Jay ile George Reyam’ın imzaları arasında yaklaşık üç ay bulunması da anlaşmanın geçerliliğini değiştirmez.
228. cc. ‘Mambo No. 5 A little bit of’ eserinin nakaratına ilişkin 11.02.2025/25.02.2025/20.10.2025 tarihli ek anlaşma geçerli biçimde yapılmıştır. Farklı sürümlerin imzalanması geçerliliği etkilemez.
229. Ek anlaşmanın yalnızca iki sürümü yürürlüğe girmeye ilişkin düzenlemeler içerirken, birinde böyle bir düzenleme yoktur. P. G. GmbH tarafından imzalanan ek anlaşma (Ek K 24 bölüm 3) yürürlüğe girmeye ilişkin bir düzenleme içermemekte; David Lubega ve CP tarafından imzalanan sözleşme sürümleri (Ek K 24 bölüm 1 ve bölüm 2) 25.01.2025 itibarıyla geriye dönük yürürlüğe girmeyi öngörmektedir. Bu husus önemsizdir; çünkü ek anlaşmanın 3 numaralı hükmü uyarınca davacı, 1–2 numaralı hükümlerde belirtilen hakların ihlali nedeniyle talepleri zamanaşımı sınırları içinde geriye dönük olarak da ileri sürmeye ve üçüncü kişilere karşı geçmişte gerçekleşmiş hak ihlalleri nedeniyle de ihlalin durdurulması ve sonuçlarının giderilmesi taleplerini ileri sürmeye yetkilidir.
230. Ek anlaşmaların farklı sürümlerinde davacının eser sözleşmesi numarasının bir kez 1226952-002, iki kez 1226952 olarak farklı belirtilmesi önemsizdir. Anlaşma açıkça ‘Mambo No. 5 A little bit of’ müzik parçasına ilişkindir.
231. Mambo No. 5’e ilişkin üç ek anlaşmada elde edilen gelirlerin dağıtımına dair farklı düzenlemeler bulunması, anlaşmanın geçersizliğine yol açmaz. P. G. GmbH tarafından imzalanan ek anlaşma (Ek K 24 bölüm 3) gelirlerin dağıtımına ilişkin bir düzenleme içermez; David Lubega tarafından imzalanan sözleşme sürümü (Ek K 24 bölüm 1), davacının dağıtım planında belirlenen dağıtım anahtarına göre dağıtımı; CP tarafından imzalanan sürüm (Ek K 24 bölüm 2) ise gelirlerin üçte birer oranında dağıtımını öngörür. Hangi düzenlemenin uygulanacağı yorum yoluyla belirlenmelidir.
232. P. G. GmbH tarafından imzalanan ek anlaşmada (Ek K 24 bölüm 3) ve David Lubega tarafından imzalanan sözleşme sürümünde (Ek K 24 bölüm 1), Damaso Perez Prado’nun (‘Mambo No. 5’ eserinin eser sahibi) halefi başka bir sözleşme tarafı olarak belirtilmektedir; ancak CP’nin imzaladığı sözleşme sürümünde (Ek K 24 bölüm 2) belirtilmemektedir. Ayrıca sözleşme Damaso Perez Prado’nun halefi tarafından imzalanmamıştır. Bununla birlikte bu durum, taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu anlamına gelmez. Davacının itiraz edilmeyen açıklamasına göre taraflar, davacının, yukarıda açıklandığı üzere bağımsız bir eser olan ‘Mambo No. 5’ nakaratına ilişkin uyuşmazlık konusu ihlalleri mahkemede ileri sürebilmesini istemiştir. Anlaşmayı yalnızca sözleşme formunda belirtilen bütün kişilerin, özellikle Perez Prado’nun halefinin imzalaması koşuluyla yapmak istememişlerdir. Tarafların davacıya ‘Mambo No. 5 A little bit of’ müzik parçasının yapay zeka sistemlerinde münhasır kullanım haklarını tanımak istediği açıktır. Odak noktası, kullanım haklarının tanınması ve uyuşmazlık konusu taleplerin yargısal takibi olmuş; hangi tarafların ilgili kullanım hakkının tanınmasına katılmak zorunda olduğu meselesi olmamıştır. ‘Mambo No. 5 A little bit of’ eserinin bütünü bakımından ‘Mambo No. 5’ müzik eserinin işlenmesi kabul edilse bile, işleme eser sahiplerinin, özgün eser sahibinin izni olmadan davacıya geçerli biçimde tanıyabilecekleri bağımsız bir işleme eser telif hakkı edinmiş olmaları da bunu destekler. Bağımlı bir işleme söz konusu olduğunda işleme eser sahibi, işleme eserinden yararlanabilmek için önceki eserin sahibinin iznine ihtiyaç duyar (bkz. Dreier/Schulze/Schulze/Raue, 8. Aufl. 2025, UrhG § 3 Rn. 50). Buna rağmen, özgün eser sahibinden bağımsız olarak işleme eseri üzerinde kullanım hakları tanıyabilir (bkz. BGH 13.02.1962, I ZR 27/60 Rn. 6 – Schallplatteneinblendung). Özgün eser sahibi yalnızca yararlanmanın kendisine izin vermelidir (bkz. OLG Hamburg 07.07.2016, 5 U 23/16 Rn. 96 ff.).
233. c. Davalının, ek anlaşmalar yapılırken eser sahiplerinin yapay zekayla ilgili haklara halen ne ölçüde sahip olduklarının veya yapay zeka haklarını başka piyasa katılımcılarına devredip devretmediklerinin tamamen belirsiz olduğu yönündeki iddiası dikkate alınamaz. İspat yükünü taşıyan kişinin, hakkında kesin bilgi sahibi olmadığı ancak mevcut koşullar uyarınca muhtemel saydığı olguları ileri sürmesi kural olarak engellenemez (bkz. BGH 08.05.2012, XI ZR 262/10 Rn. 40). Ancak davalı belirli olguları dahi ileri sürmemekte, yalnızca başka olası olay durumlarını ortaya atmaktadır. Bu açıklama, delil incelemesini haklı kılacak somut bir itirazın gereklerini karşılamaz (bkz. OLG Hamm 15.07.2025, 26 W 18/25 Rn. 14). Davalı, heyetin inceleyebileceği somut bir delil önerisi de sunmamıştır.
234. d. Davalının, davacının icralara ilişkin bağlantılı haklar ve ana ses kayıtlarına ilişkin fonogram hakları bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı itirazı dikkate alınamaz. Davacı bu bağlantılı hakları ileri sürmemektedir. Yargılamada sunulan ses kayıtları yalnızca uyuşmazlık konusu müzik eserlerini somutlaştırmaya hizmet etmektedir.
235. Davalının eleştirdiği, davacının 2025 yılı dağıtım planında yapay zekayla ilgili kullanımlar için ayrı bir kategori bulunmaması da aktif husumet ehliyetinin yokluğuna yol açmaz. Dağıtım planının 14./15.05.2025 tarihli sürümünün § 14 Abs. 2 hükmü uyarınca, kendisine ait kategorisi bulunmayan gelirler mevcut kategorilere, bunların kurallarına göre tahsis edilir (Ek B 47).
236. e. International Copyright Enterprise’ın faaliyeti, davacının aktif husumet ehliyetine engel değildir. Bu kuruluş, dijital müzik hizmetleri karşısında eser sahiplerinin haklarını meslek birlikleri adına yönetmektedir. Davalının iddiasının aksine, bu tür bir hak yönetimi hakların devri anlamına gelmez.
237. Davalının, davacının International Copyright Enterprise ile sözleşme ilişkisi yoluyla, biçimsel olarak münhasır olmayan lisanslar vermekle birlikte fiilen bütün çok bölgeli lisanslamaları bu kuruluş üzerinden yürüttüğü için VGG § 69 Abs. 3’ün koruma amacını dolandığı yönündeki iddiası, davacının VGG § 69 Abs. 3’ü olası bir ihlalini ilgilendirir; ancak davacının aktif husumet ehliyetini etkilemez.
238. f. Davalının, ZPO § 142 Abs. 1 uyarınca davacıya uyuşmazlık konusu müzik eserlerine ilişkin bütün hak yönetimi sözleşmelerini ve karşılıklı temsil sözleşmelerini sunmasının emredilmesi talebi karşılanmamalıdır. Davacının aktif husumet ehliyeti sunulmuş ek anlaşmalardan doğmaktadır.
239. 3. Uyuşmazlık konusu müzik eserleri, modellerde UrhG § 16 Abs. 1 anlamında çoğaltılmıştır. Davalı modelleri Almanya Federal Cumhuriyeti’ndeki uç sunucularda saklamaktadır.
240. Modellerde UrhG § 16 uyarınca çoğaltma yoluyla eser sahibinin yararlanma hakkına müdahale, öğretide erken dönemde tespit edilmiştir (bkz. daha önce Wandtke, NJW 2019, 1841, 1842). Bununla birlikte hukuk öğretisinde, bunun UrhG § 16 anlamında model içinde çoğaltma olarak sınıflandırılması ve UrhG § 44b’deki istisna hükmünün kapsamına girmesi tartışmalıdır (tartışmanın durumu için Sesing-Wagenpfeil, ZGE 2024, 212, 217 f., Fn. 25 ff.; Schwartmann/Köhler, NJW 2026, 711, 715); bunun nedenleri arasında farklı maddi olay varsayımlarından hareket edilmesi de bulunmaktadır. Buna karşılık, yalnızca dijital biçime dönüştürmeye hizmet eden veya analiz amacıyla oluşturulan çoğaltmalarla modelde kalan çoğaltmalar arasında ayrım yapılması doğrudur. Spindler (GRUR 2016, 1112) ve LG Hamburg’a (27.09.2024, 310 O 227/23 Rn. 46 – LAION) uygun olarak, zaman bakımından birbirini izleyen aşamalar ayrılmalıdır:

(1) Eğitim malzemesinin çıkarılması ve makinece okunabilir biçime dönüştürülmesi, yani eğitim verisi malzemesinin oluşturulması;

(2) Veri malzemesinin analizi ve meta bilgilerle zenginleştirilmesi, yani modelin eğitimi;

(3) Eğitilmiş modelin daha sonra istemler ve çıktılar yoluyla kullanılması.

241. § 16 UrhG uyarınca modelde gerçekleşen çoğaltmalara dayalı olarak ileri sürülen kaçınma talebi bakımından, açıklanan 2. aşama önemlidir. Uyuşmazlık konusu müzik eserleri, yeniden üretilebilir biçimde modellerde bulunmaktadır. Bunların ezberlenmesi, telif hukuku bakımından önem taşıyan bir çoğaltmadır.
242. a. Kararı veren heyetin § 286 Abs. 1 S. 1 ZPO uyarınca ulaştığı kanaate göre (bkz. Moser, NJW 2026, 125, 127 vd.), uyuşmazlık konusu müzik eserleri modelde bulunmaktadır.
243. aa. Bilişim teknolojisi araştırmalarından, eğitim verilerinin üretken dil modellerinde bulunabildiği ve çıktılar olarak çıkarılabildiği bilinmektedir. Buna ezberleme denilmektedir (bkz. yalnızca Carlini, Tramer, Wallace, Jagielski, Herbert-Voss, Lee, Roberts, Brown, Song, Erlingsson, Oprea, Raff, 2021, Extracting Training Data from Large Language Models, Ek K 35.1 s. 1; Yang, Zhao, Wang, Shi, Kim, Han, Lo, 2024, Unveiling Memorization in Code Models, Ek K 35.3 s. 3, 7 vd.; Cooper, Grimmelmann, 2025, The Files are in the Computer, Ek K 35.4 s. 14 vd.). Ezberleme, başlangıçta özgülleştirilmemiş parametrelerin eğitim sırasında eğitim veri kümesinden yalnızca bilgi çıkarmakla kalmaması, eğitim sonrasında özgülleştirilmiş parametrelerde eğitim verilerinin tam olarak devralınmış bulunması halinde söz konusudur. Buradaki tamlık, tek bir eğitim verisinin hangi miktarda devralındığına ilişkin değildir. Bu verinin bütünüyle veya birebir devralınması gerekmez. Tamlık, örüntü ve korelasyon gibi salt bilgiden daha fazlasının, yani içeriğin de en azından kısmen devralınmasını ifade eder.
244. Eğitim verilerinin ezberlenmesi yalnızca üretken dil modellerinde değil, uyuşmazlık konusu modeller gibi üretken müzik modellerinde de gerçekleşebilir (bkz. Roh, Novack, Peng, Mireshghallah, Berg-Kirkpatrick, Houmansadr, 2025, Bob’s Confetti: Phonetic Memorization attacks in music and video generation, Ek K 33 s. 3 ve oradaki diğer atıflar). Roh ve diğerlerinin araştırmasına göre davalının modeli buna özellikle yatkındır: Şarkı sözüne benzer bir istem girildiğinde, davalının modeli bu isteme uygun telif korumalı müzik parçasını, özgün eserin müziğine çok yaklaşan bir çıktı olarak üretmekte özellikle başarılıdır (bkz. Roh, a.g.e., s. 2). Şarkı sözüne benzer istemlerde özgün şarkı sözleri kullanılmaz. Bunun yerine özgün metnin fonetik yapısını, kafiyesini ve ritmik akışını taklit eden, anlamsal bakımdan anlamsız bir metin kullanılır (bkz. Roh, a.g.e., s. 1 vd.).
245. Bilişim teknolojisi araştırmalarındaki somut incelemelerde ezberlemeyi belirlemek için farklı ölçütler tanımlanmaktadır. Bunlar özellikle incelenen modelin türüne ve yayının amacına bağlıdır. Bazen özgün eser ile çıktı arasında içerik bakımından birebir örtüşme aranır, bazen kısmi örtüşmeyle yetinilir (bkz. Nasr, Carlini, Hayase, Jagielski, Cooper, Ippolito, Choquet-te-Choo, Wallace, Tramèr, Lee, 2023, Scalable Extraction of Training Data from (Production) Language Models, Ek K 35.2 s. 2 vd.; Cooper, Gokaslan, Cyphert, De Sa, Lemley, Ho, Liang, Mayıs 2025, Extracting memorized pieces of (copyrighted) books from openweight language models, Ek K 35.5 s. 4 vd.; Mueller, Gorge, Bernzen, Pirk, Poretschk, 2024, LLMs and Memorization: On Quality and Specificity of Copyright Compliance, Ek K 52 s. 985, 987). Model yalnızca dil değil, görüntü veya ses de üretiyorsa eğitim sırasında eğitim verilerinin yalnızca seçilmiş temel özellikleri kaydedilir; ayrıntı bilgileri ise bilinçli olarak kaybolur (ses dosyaları için bkz. davalının teknik bilirkişi raporu, Ek B 40A paragraf 41). Kuantizasyon olarak adlandırılan bu işlem karşısında bir eğitim verisinin tam olarak yüzde yüz örtüşen biçimde ezberlenmesi güç tasavvur edilir. Böyle bir örtüşme gerekli de değildir. Çünkü kuantizasyonda zaten insan duyularının algılaması güç olan ayrıntı bilgilerinden vazgeçilir. Bu nedenle görüntü üreten difüzyon modellerinde ezberleme için özgün görüntü ile çıktının piksellerinin birebir örtüşmesi aranmaz; piksel uzaklıklarının çok küçük olması yeterlidir (bkz. Carlini, 2025, What my privacy papers (don’t) have to say about copyright and generative AI, Ek B 33 s. 6). Müzik üreten modellerde ezberleme, hem melodi, ritim, armoni, kimlik ve üslup benzerlik değerlerini inceleyen otomatik kontrollerle hem de insan değerlendirmesinden yararlanılarak belirlenir (bkz. Roh, Novack, Peng, Mireshghallah, Berg-Kirkpatrick, Houmansadr, 2025, Bob’s Confetti: Phonetic Memorization attacks in music and video generation, Ek K 33 s. 4).
246. Özellikle büyük modellerde görülen ezberlemenin nedeninin, bilhassa bir eğitim verisinin eğitim kümesinde birden fazla kez yer alması olduğu düşünülmektedir (bkz. Yang ve diğerleri, a.g.e., s. 8, 11). Davalı da eğitim verilerinin eserlerin farklı varyasyonlarını içerebileceğini belirtmektedir. Bir model böyle bir eğitim veri kümesinden öğrendiğinde, belirli üst veriler (örneğin başlık, tür veya şarkı sözleri) ile bu eserlerin müzikal özellikleri (tonalite, ritim ve diğer özellikler) arasındaki istatistiksel ilişkileri daha güçlü öğrenmektedir. Kullanıcı bu üst verileri, özellikle de tüm eğitim veri kümesinde nadir bulunanları, bir istemde kullandığında, öğrenilen istatistiksel olasılıklar ağırlıklı olarak benzer müzikal özellikler taşıyan çıktılara yol açmaktadır (13.02.2026 tarihli dilekçe s. 53; dosya yaprağı 698).
247. Eğitim verilerinin ezberlendiği çeşitli yöntemlerle kanıtlanabilir. Eğitim verileri biliniyorsa, basit ve sonucu önceden yönlendirmeyen istemlerle elde edilmiş yeterince karmaşık çıktılar ile eğitim verilerinin karşılaştırılması yoluyla ezberleme tespit edilebilir. Aksi halde, örneğin entropi ve şaşkınlık parametreleri kullanılarak modelin bir çıktıyı ne ölçüde kesinlikle yeniden ürettiği incelenir. Eğitimde kullanılan ve ezberlenen içeriklerde kesinlik yüksektir (bkz. Yang ve diğerleri, a.g.e., s. 10).
248. bb. Uyuşmazlık konusu müzik eserleri modelde ezberlenmiştir.
249. Somut olayda ezberleme, uyuşmazlık konusu müzik eserleri ile çıktıların karşılaştırılmasıyla dahi belirlenebilir. Bu eserlerin eğitim verisi olarak kullanıldığı ihtilaflı değildir. Ek K 3’ten anlaşıldığı üzere özgün şarkı sözleri, müzik türü ve eser başlığını içeren ilgili istemler sonucunda uyuşmazlık konusu müzik eserleri, sunulan çıktılarda açıkça tanınabilir biçimde yeniden üretilmiştir (tanınabilirlik için aşağıda B. III. 2. bölümüne bkz.).
250. (1) Uyuşmazlık konusu istemler basit ve sonucu önceden yönlendirmeyen istemlerdir. Çıktılar, yönlendirici istemler girilerek kışkırtılmamıştır.
251. (a) Davalının, davacının aylar boyunca binlerce kez karmaşık ve yoğun biçimde bağlam oluşturan, ayrıca yapıya ilişkin talimatlar içeren istemler girerek ezberleme etkilerini kasıtlı olarak kışkırttığı yönündeki iddiası açıkça yanlıştır. Davacının istemlerinin değerlendirmesinden (Ek B 4) anlaşıldığı üzere davacı gerçekten de 3779 istem girmiştir. Bunların yalnızca 338’i uyuşmazlık konusu müzik eserlerine ilişkindir. Bu 338 istemin 176’sı “Atemlos durch die Nacht”, 14’ü “Daddy Cool”, 8’i “Rasputin”, 124’ü “Big in Japan”, 12’si “Forever Young” ve 4’ü “Mambo No. 5” eserine ilişkindir. Davacının diğer istemleri uyuşmazlık konusu olaya ilişkin değildir ve bu nedenle yargılama bakımından önemsizdir.
252. Uyuşmazlık konusu istemlerde aynı istemin tekrar tekrar girilmesi, çıktının sonucunu belirli bir yöne yönlendirmemiştir. Aynı istem bağımsız bir çalıştırmada yeniden girildiğinde girdi aynı kalır. Model parametreleri de aynıdır. Bu nedenle çıktının üretildiği koşullu olasılık dağılımı da esas itibarıyla aynıdır. Bu husus, basit ve sonucu önceden yönlendirmeyen istemi; değer yargısı içeren veya telkin edici talimatların bağlamı değiştirerek sonucu etkilediği kışkırtıcı istemden ayırır.
253. (b) Özgün şarkı sözlerinin girilmesi, karmaşık ve yoğun biçimde bağlam oluşturan talimatlar değildir. Bunlar, sorgulanan müzik bakımından basit ve sonucu önceden yönlendirmeyen istemler olarak sınıflandırılmalıdır. Sözler ve tür seçimi müziği, özellikle de melodiyi belirlemez.
254. Metin en fazla içerik veya atmosfer bakımından bir çerçeve oluşturur ve prozodik uyumluluk gerektirir. Metin; anlamsal içerik, kafiye yapıları, hece dizileri ve vurgu örüntüleri gibi dilsel bilgiler içerir. Bu unsurlar, müzikal cümlelemenin dilin prozodisine uyarlanmasını gerekli kılabilir. Örneğin vurgulu bir hece genellikle ölçü bakımından vurgulu bir vuruşa yerleştirilir. Böyle bir uyarlama, esas olarak yalnızca nota değerlerinin hecelere atanmasına veya vurguların ölçü düzeni içinde dağıtılmasına ilişkindir.
255. Metin, somut ses dizisini veya bunun ritmik, armonik ya da tempoya ilişkin biçimlenişini esaslı biçimde belirlemez. Prozodik uyumluluk; belirli bir ses yüksekliğini, ses yüksekliği seyrini, aralık sıçramalarını, motif yapısını, melodik gerilim yaylarını veya tekrar örüntülerini zorunlu kılmaz. Aynı metin, hiçbir dilsel değişiklik gerekmeksizin tamamen farklı ses dizileriyle kolaylıkla bestelenebilir. Dolayısıyla somut melodik biçimleniş açık ve değiştirilebilir kalır. Aynı husus dar müzikal anlamdaki ritim için de geçerlidir. Hece sayısı ve dilsel vurgu, tek tek notaların uzunluğunu veya ölçü içindeki yerini etkileyebilir. Buna karşılık ölçü türü, senkoplu düzenleme, ritmik motifler veya karmaşık vurgu kaydırmaları hakkındaki kararlar bestecilik parametrelerine dayanır. Metinden zorunlu bir ritmik yapı çıkarılamaz. Tempo bakımından da metnin belirleyici etkisi yoktur. Tempo genellikle üsluba ve ruh haline ilişkin talimatlarla belirlenir. Metnin içeriği ile dakikadaki belirli vuruş sayısı arasında zorunlu bir ilişki bulunmaz. Aynı sözler hem yavaş bir balad hem de hızlı bir dans şarkısı olarak uygulanabilir. Son olarak metin hiçbir armonik belirleme içermez. Tonalite, akor ilerleyişi veya modülasyon seçimi müzikal talimatlara göre yapılır. Bazı metin içerikleri ruh hali bakımından minör veya majör tonaliteyle ilişkilendirilebilse de bunlar zorunlu değil, kültürel olarak şekillenmiş ilişkilendirmelerdir. Metin somut bir armonik yapı öngörmez.
256. İstemdeki tür seçimi çok sayıda olası bestelemeye ve varyasyona izin vermektedir. Zaten Schlager, pop, disko, elektronik, soul veya funk gibi tür bilgileri genel niteliktedir.
257. (c) Davalının şarkı sözlerinin tamamının girilmesinin kullanım koşullarına aykırı olduğu yönündeki iddiası (Ek B 5, B 37), ezberleme sorunu bakımından önemsizdir.
258. (2) Uyuşmazlık konusu çıktılar tesadüflerin sonucu olarak değerlendirilemez. Üretilen müzik eserlerinin karmaşıklığı ve uzunluğu, eğitim verileriyle kapsamlı örtüşmeleri ve kullanılan basit, sonucu önceden yönlendirmeyen istemler dikkate alındığında, şarkı sözlerinin yeniden üretilmesinin nedeni olarak tesadüf dışlanabilir (bkz. Cooper/Grimmelmann, a.g.e., s. 21, 28). Davalı da çıktıların üretilmesinin nedeni olarak tesadüfü ileri sürmemiştir.
259. (3) Davacının eser başına yalnızca bir çıktı sunmuş olması sakınca oluşturmaz. Aynı kalan bir istemle özdeş bir çıktı üretilip üretilmediğinden bağımsız olarak ezberleme söz konusudur. Davalının modeli hem bir Transformer hem de bir difüzyon modeli içermektedir. GPT modellerinde iç durum, parametreler ve tüm girdiler özdeş olduğunda, SoftMax işlevi dahil bu aşamaya kadar sinir ağının daima aynı çıktıyı ürettiği ihtilaflı değildir. Modellerin çekirdeği deterministiktir. Bir GPT ağının çıkış katmanı, potansiyel her sonraki token için modelin SoftMax sonrasında hesapladığı olasılığı içerir. Seçim algoritmasına göre bir sonraki seçilen token rastlantısal olabilir veya olmayabilir. GPT modelinin görevi sonraki tokenın olasılığını hesaplamak olduğundan, token olasılıkları temelinde bir seçim yapılmalıdır. Yapay zeka uygulamasının çıktısına rastlantısallık katabilen unsur, GPT modelinden sonraki bu ilk adımdır. Difüzyon modellerinde durum benzerdir: Gürültü payının hesaplanması deterministiktir.
260. (4) Davalı, modelinin kapasitesinin eğitim verilerinin büyüklüğüne oranı dikkate alındığında, model parametrelerindeki depolama alanının matematiksel olarak eğitim verilerini birebir veya neredeyse birebir saklamaya yetmediğini ileri sürmektedir. Bu husus önemsizdir. Çünkü davacı zaten tüm eğitim verilerinin modelde saklandığını iddia etmemiştir. Önemli olan yalnızca uyuşmazlık konusu altı müzik parçasının tanınabilir biçimde ezberlenip ezberlenmediğidir. Ayrıca davalının görüşünün aksine davacının bu altı eserin neden seçildiği ve ezberlendiği konusunda açıklama yapması gerekmez.
261. (5) Davalının, uyuşmazlık konusu altı müzik eserinin veya bunların parçalarının modelde saklanıp saklanmadığı ya da ezberlenip ezberlenmediği konusunda bilirkişi raporu alınması talebi reddedilmelidir. Ağırlıklara ve parametrelere ayrılmanın ne ölçüde çoğaltma oluşturduğu (26.11.2025 tarihli dilekçe s. 14, dosya yaprağı 118; 13.01.2026 tarihli dilekçe s. 28, dosya yaprağı 469) hukuki bir sorundur ve bilirkişi deliliyle çözülemez. Davalı modelinin büyük bir veri tabanı gibi çalışmadığı iddiasına kanıt sunduğu ölçüde (26.11.2025 tarihli dilekçe s. 14, dosya yaprağı 118; 26.11.2025 tarihli dilekçe s. 25, dosya yaprağı 129; 02.03.2026 tarihli dilekçe s. 18, dosya yaprağı 983; 06.03.2026 tarihli dilekçe s. 15, dosya yaprağı 1200), bilirkişi delili gerekli değildir. Çünkü heyet değerlendirmesinde böyle bir çalışma biçimini esas almamaktadır. Heyet, çıktının “belirli bir eğitim verisinin birebir kopyası” olduğunu da varsaymamaktadır. Davalı, eğitim verilerinin ezberlendiğinin çıktı yoluyla kanıtlanamayacağı iddiası bakımından (26.11.2025 tarihli dilekçe s. 24, dosya yaprağı 128; 13.01.2026 tarihli dilekçe s. 38, dosya yaprağı 479; 13.02.2026 tarihli dilekçe s. 39, dosya yaprağı 684), davacının bu konuda sunduğu araştırmaları yeterince ele almamaktadır. Davalı, uyuşmazlık konusu çıktılara yol açmış olabilecek makul bir alternatif olay akışı açıklamamaktadır. Davalı tarafından sunulan Ek B 40a raporu da bu yönde dayanak olgular içermemektedir.
262. b. Uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin modellerde ezberlenmesi, § 16 Abs. 1 UrhG uyarınca çoğaltma oluşturur.
263. aa. § 16 UrhG’de düzenlenen çoğaltma hakkı, Art. 2 InfoSoc-RL’yi iç hukuka aktarır. Birlik hukukundaki çoğaltma kavramı, yeknesak, özerk ve direktifle uyumlu biçimde yorumlanmalıdır (bkz. EuGH 16.07.2009, C-5/08 Rn. 27 – Infopaq). InfoSoc-RL’nin 21. gerekçe paragrafı dahi iç pazarda hukuki güvenliği sağlamak üzere geniş bir çoğaltma tanımı istemektedir. Art. 2 InfoSoc-RL’nin çoğaltmayı tanımlamak için “doğrudan veya dolaylı”, “geçici veya kalıcı” ve “her türlü araçla ve her biçimde” gibi her şeyi kapsayan ifadeler kullanan lafzı da bunu izlemektedir (bkz. EuGH 16.07.2009, C-5/08 Rn. 42 – Infopaq). Ayrıca korumanın geniş kapsamı, direktifin hak sahipleri lehine yüksek bir koruma düzeyi sağlama temel amacından kaynaklanmaktadır (bkz. EuGH 24.03.2022, C-433/20 Rn. 16 – AustroMechana; BGH 27.06.2024, I ZR 14/21 Rn. 19 – Internet-Radiorecorder II).
264. Art. 2 InfoSoc-RL uyarınca “her türlü araçla ve her biçimde” çoğaltmanın mümkün olması karşısında, çoğaltma yalnızca özdeş yeniden üretim değil, eserin değiştirilmiş biçimde tespit edilmesidir de. Örneğin analog bir eserin dijitalleştirilmesi (EuGH 11.09.2014, C-117/13 – TU Darmstadt), MP3 gibi sıkıştırılmış dosya biçiminde saklanması (EuGH 05.03.2015, C-463/12 Rn. 35 – Copydan) veya küçültülmüş bir sürümünün saklanması (BGH 29.04.2010, I ZR 69/08 Rn. 17 – Vorschaubilder I) buna dahildir. § 16 Abs. 1 UrhG, değiştirilmiş biçimde çoğaltmayı “hangi yöntemle olduğuna bakılmaksızın […]” ifadesiyle kapsar.
265. Çoğaltmanın süresi önemsizdir. Art. 2 InfoSoc-RL’nin lafzı “geçici veya kalıcı” çoğaltmaları belirtir. § 16 Abs. 1 UrhG’de bunun sözcüğü sözcüğüne karşılığı vardır. Dolayısıyla çoğaltma hakkı esas itibarıyla “eserlerin uydu dekoderi belleğinde ve televizyon ekranında bulunan geçici parçalarını” da kapsar (EuGH 04.10.2011, C-403 und 429/08 Rn. 159 – FAPL/Murphy).
266. Hükümlerin lafzındaki anılan somutlaştırmalar dışında ne Birlik hukukunda ne de Alman hukukunda çoğaltmanın kesin sınırlarla çizilmiş bir tanımı bulunur. Alman yüksek mahkeme içtihadı, eseri insan duyularına herhangi bir biçimde dolaylı veya doğrudan algılanabilir kılmaya elverişli her maddi tespiti § 16 Abs. 1 UrhG anlamında çoğaltma saymaktadır (son olarak BGH 23.10.2024, I ZR 112/23 Rn. 66 – Manhattan Bridge). Avrupa Birliği Adalet Divanı bunu örtülü olarak ifade etmektedir (bkz. EuGH 29.07.2019, C-476/17 Rn. 52 vd. – Pelham; daha açık biçimde SchlAntr. GA Szpunar 12.12.2018, C-476/17 Rn. 47). Doğrudan algılanabilirlikte çoğaltma kolaylıkla algılanabilir. Dolaylı algılanabilirlikte ise örneğin § 16 Abs. 2 UrhG’de anılan görüntü ve ses taşıyıcıları bakımından teknik aygıtların kullanılması gibi ek ara adımlar gerekir (ayrıca bkz. EuGH 05.03.2015, C-463/12 Rn. 35 – Copydan).
267. bb. Anılan ölçütler uygulandığında modeller yoluyla çoğaltmalar gerçekleşmiştir. Uyuşmazlık konusu müzik eserleri modellerde maddi biçimde tespit edilmiştir ve dolaylı olarak algılanabilir kılınabilir.
268. (1) Ezberleme nedeniyle, uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin telif hukuku anlamında çoğaltılmasının ön koşulu olan maddileşme, modelin özgülleştirilmiş parametrelerindeki veriler yoluyla gerçekleşmiştir. Bu veriler de maddi olarak sunucularda bulunmaktadır. Uyuşmazlık konusu müzik eserleri modellerde yeniden üretilebilir biçimde tespit edilmiştir.
269. Art. 2 InfoSoc-RL uyarınca “her türlü araçla ve her biçimde” çoğaltma söz konusudur. Tespitin salt olasılık değerlerinde yapılması önemsizdir (bkz. von Welser, GRUR 2024, 1406, 1411). Modeller gibi yeni teknolojiler, Art. 2 InfoSoc-RL ve § 16 UrhG uyarınca çoğaltma hakkının kapsamındadır. InfoSoc-RL’nin 5. gerekçe paragrafına göre direktifte düzenlenen çoğaltma hakkı, teknik gelişmenin ortaya çıkardığı yeni yararlanma biçimlerini uygun biçimde dikkate almalıdır. Böylece telif hukukundaki mali haklar bakımından geçerli olan teknoloji tarafsızlığı karşısında (bkz. Specht in FS Schulze, 2017, 413, 414), maddileşme için hangi tekniğin kullanıldığı belirleyici değildir. Bir müzik eserinin MP3 dosyası olarak saklanması çoğaltma sayılır (bkz. EuGH 05.03.2015, C-463/12 Rn. 35 – Copydan). Bu saklama işleminde kayıplı sıkıştırma yöntemi kullanılır. Dijital biçimde saklanan ses verileri yalnızca insanın algılayabileceği sinyal bileşenlerini içerir ve böylece veri miktarı büyük ölçüde azaltılır. Eğitim verisi olarak kullanılan uyuşmazlık konusu müzik eserleri bakımından da modelin, eğitim sırasında çıkarılan istatistiksel bilgiler sayesinde eserleri tanınabilir biçimde yeniden üreten, istatistiksel olarak olası token dizileri oluşturabilmesi yeterlidir.
270. Müzik eserlerinin parametrelere ayrılması maddi tespit bakımından sakınca oluşturmaz. Parametreler bir bütün olarak modelde bulunmaktadır. Böyle bir tespit, bilgilerin dosya içine dağılmış olduğu aşamalı biçimde kaydedilen JPEG dosyalarıyla karşılaştırılabilir (bkz. Pesch/Böhme, GRUR 2023, 997, 1005; Sesing-Wagenpfeil, modelin bünyesinde bulunan ve eserin korunan sözdizimini tanımlayan yeterince güçlü bir yol ön belirleniminden söz eder, ZGE 2024, 212, 243). Tek tek parametrelerin telif hukukuyla korunması gerekmez.
271. Davalı, görevlendirdiği hukuk uzmanıyla birlikte (Ek B 15), Avrupa Birliği Adalet Divanı içtihadına atıfla, çoğaltmanın ancak telifle korunan bir eserin bağlamdan bağımsız, nesnel ve kesin biçimde tanımlanabilir ifade biçiminin somut bir bilgi taşıyıcısında tespit edilmesi halinde mevcut olduğunu ileri sürmektedir. Ağırlıklarda ve parametrelerde maddileşen eğitim verilerine ilişkin istatistiksel ve matematiksel bilgiler, tamamlanmış, bağımsızlaşmış bir ifade nesnesi oluşturmalıdır. Bunun bulunmadığını ve somut biçimde sınırlandırılabilirliğin olmadığını savunmaktadır. Bu görüş kabul edilemez. Modeldeki tespit yeterlidir. Söz konusu nesne yeterli kesinlik ve nesnellikle tanımlanabilir niteliktedir.
272. Zaten davalının iddiasının aksine Avrupa Birliği Adalet Divanı, sınırlandırılabilirlik ölçütünü hak ihlal eden çoğaltma bulunup bulunmadığı sorusunda değil, eser bulunup bulunmadığı incelemesinde ele almaktadır: “Eser” kavramı, telif korumasının nesnesinin yeterli kesinlik ve nesnellikle tanımlanabilmesini sağlayan bir ifade biçimini gerektirir. Bir gıdanın tadı bakımından ise kesin ve nesnel tanımlama olanağı yoktur. Çünkü örneğin kesin ve nesnel ifade biçimi oluşturan edebi, görsel, sinematografik veya müzikal bir eserden farklı olarak, bir gıdanın tadının tanımlanması esas itibarıyla öznel ve değişken tat duyumlarına ve deneyimlerine dayanır (bkz. EuGH 13.11.2018, C-310/17 Rn. 40 vd. – Levola Hengelo; buna atıfla EuGH 12.09.2019, C-683/17 Rn. 33 vd. – Cofemel ve EuGH 11.06.2020, C-833/18 Rn. 25 – Brompton).
273. Dolayısıyla somut sınırlandırılabilirlik, hukuki korumayı kuran bir ölçüttür. Çoğaltma hakkını fiilin unsurları düzeyinde ek bir sınırlandırılabilirlik koşuluyla daraltmayı amaçlayan bir özellik değildir. Davalının istediği ve örneğin JPEG dosyaları halinde saklamanın çoğaltma hakkını ihlal etmeyeceği sonucuna götüren yorum, InfoSoc-RL’nin hak sahipleri lehine yüksek koruma düzeyi sağlama temel amacına da aykırı olurdu (bkz. EuGH 24.03.2022, C-433/20 Rn. 16 – AustroMechana). Yalnızca ek olarak belirtmek gerekir ki uyuşmazlığın konusu sürülebilir peynirin tadı değil, müzik eserleridir. Bunların tanımlanması müziği algılayan kişinin öznel duyumlarına bağlı değildir. Bu nedenle Avrupa Birliği Adalet Divanı müzik eserlerinin yeterli kesinlik ve nesnellikle tanımlanabileceğini açıkça belirtmiştir (bkz. EuGH 13.11.2018 – C-310/17 Rn. 42 – Levola Hengelo).
274. Avrupa Birliği Adalet Divanı içtihadından, davalının ileri sürdüğü gibi sonraki bir yeniden sunumdan önceki bir sisteme ilişkin çıkarım yapılmasının yasak olduğu ve bu nedenle modeldeki çoğaltmanın çıktılar temelinde “tanımlanamayacağı” görüşü de çıkarılamaz. Davalının andığı FAPL/Murphy kararında Divan, çoğaltmanın değerlendirilme zamanı hakkında açıklama yapmakta, söz konusu televizyon ekranından dekodere yönelik olası çıkarım anlamında nedensellik hakkında açıklama yapmamaktadır (bkz. EuGH 04.10.2011, C-403/08 und C-429/08 – FAPL/Murphy). Divan, uydu dekoderi belleğinde ve televizyon ekranında eserlerin geçici parçalarının oluşturulmasının çoğaltma sayılıp sayılmayacağının, aynı anda yeniden sunulan, yani belirli bir anda mevcut olan parçaların birleşik bütününün eser sahibinin kendi fikri yaratımını ifade eden unsurlar içerip içermediğine bağlı olduğunu belirtmektedir (bkz. EuGH, a.g.e., Rn. 157 vd.). Oysa uyuşmazlık konusu modelde geçici dosyaların üzerine yeniden yazılması ve silinmesi söz konusu değildir. Modelde özgülleştirilmiş parametreler bulunmaktadır ve bunlar eğitim verisi olarak kullanılan uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin yeniden üretilmesini sağlar. Dolayısıyla eserler modelde maddileşmiştir. Modelin kendisi de sunucularda saklanmaktadır.
275. (2) Modellerde maddi biçimde tespit edilen uyuşmazlık konusu müzik eserleri, insan duyularına dolaylı olarak algılanabilir kılınabilir.
276. Çoğaltma için dolaylı algılanabilirlik yeterlidir. Eser teknik yardımcı araçlar kullanılarak algılanabiliyorsa bu koşul mevcuttur (cep telefonlarının bellek kartları ve MP3 aygıtlarının dahili bellekleri için bkz. EuGH 05.03.2015, C-463/12 Rn. 35 – Copydan).
277. Ek K 3’ten anlaşıldığı üzere müzik eserleri, müzik üreteci, ekranlı bir uç cihaz ve basit, sonucu önceden yönlendirmeyen istemler kullanılarak kolaylıkla çıktılar halinde algılanabilir kılınmıştır. Böylece davalının istediği üzere ortalama bir kullanıcı, erişebildiği teknik yardımcı araçlarla uyuşmazlık konusu müzik eserlerine ulaşabilmektedir. Davalının görüşünün aksine “parametre oynatıcısı” anlamında bir okuma aygıtına gerek yoktur. Dolaylı algılanabilirlik için tek tek unsurların algılanabilir kılınması gerekmez. Müzik eserinin veya parçalarının algılanabilirliği yeterlidir.
278. Somut olayda ortalama kullanıcının erişimi mümkün olsa da ölçüt bu değildir. Algılanabilirlik özel bilgi, örneğin model parametrelerine tam erişim gerektirdiğinde de çoğaltmalar mevcuttur (bkz. Pesch/Böhme, GRUR 2023, 997, 1005; karşı görüş Dreier/Schulze/Raue, 8. Aufl. 2025, UrhG § 16 Rn. 21, 37). Çoğaltma hakkının gerekli geniş yorumu karşısında, algılama güçlükleri ve sınırlı algılanabilirlik çoğaltmayı dışlamaz. Bunlar olsa olsa eserin kamuya erişime açık olmadığı sonucuna götürebilir. Oysa bu, çoğaltma hakkının ön koşulu değildir (bkz. Sesing-Wagenpfeil, ZGE 2024, 212, 246).
279. Davalı, telif hukuku bakımından önem taşıyan çoğaltmanın bağlamdan bağımsız ve tekrarlanabilir biçimde yeniden üretilebilen, kararlı ve adreslenebilir bir depolama durumu gerektirdiğini ileri sürmektedir. Belirli bir çıktının yalnızca artan olasılıkla üretilmesi, korunan eser unsurlarının istenildiği kadar tekrarlanabilen, nesnel olarak kesin, açıkça tanımlanabilir ve bağımsız biçimde ortaya konmuş bir formu bakımından Divanın koşullarını kanıtlamaya yetmez. Davalının istediği depolama durumu mevcuttur ve modelde bulunmaktadır. Model parametrelerine tam erişimle buna bağlamdan bağımsız ve tekrarlanabilir biçimde ulaşılabilir. Davalının belirli bir çıktının olasılığını ve tekrarlanabilirliğini talep etmesi, yalnızca eğitim verileri ile çıktının benzerliği temelinde değerlendirilebilecek ezberlemenin bulunup bulunmadığı olgusal sorununu ilgilendirebilir. Hukuki anlamda çoğaltmanın bulunup bulunmadığı incelemesini ilgilendirmez. Ek olarak belirtmek gerekir ki çoğaltma, tekrarlanabilir yeniden sunum gerektirmez. Art. 2 InfoSoc-RL böyle bir koşul içermez. Tekrarlanabilir algılamaya atıfta bulunan § 16 Abs. 2 UrhG, 1965 yılında yalnızca açıklığa kavuşturmak amacıyla, çoğaltma hakkını ilerleyen teknik gelişmelere açmak ve plaklar ile ses bandı ve film kayıtlarını bu hak kapsamına almak için getirilmiştir (bkz. BT-Drs. IV/270, 47). Seçilen “tekrarlanabilir yeniden sunum için” ifadesi, çoğaltma hakkının uygulanabilirliğini daraltmayı değil genişletmeyi amaçlamıştır.
280. 4. Modellerde gerçekleşen çoğaltma, § 44b UrhG’deki istisna hükümleri kapsamında değildir.
281. Davalı § 44b UrhG’deki istisna düzenlemesine dayanamaz.
282. Uyuşmazlık konusu modeller esas itibarıyla metin ve veri madenciliği istisnalarının uygulama kapsamına girer. Hükümler, 1. aşamada veri derleminin oluşturulması sırasında gerekli olan çoğaltmaları kapsar (yukarıda B. II. 3. bölümüne bkz.), ancak 2. aşamada model içinde gerçekleşen daha ileri çoğaltmaları kapsamaz. Somut olayda olduğu gibi 2. aşamadaki eğitim sırasında yalnızca eğitim verilerinden bilgi çıkarılmayıp eserler de çoğaltılıyorsa bu, metin ve veri madenciliği değildir. İstisna hükümleri esas itibarıyla modellerin eğitimine uygulanabilse de model içindeki çoğaltmalar yalnızca metin ve veri madenciliğini hazırlamaya hizmet etmediğinden istisna hükmünün kapsadığı çoğaltmalar değildir.
283. a. Büyük ölçüde Art. 2 Abs. 2 DSM-RL’ye karşılık gelen § 44b Abs. 1 UrhG’deki yasal tanıma göre “Metin ve veri madenciliği […], özellikle örüntüler, eğilimler ve korelasyonlar hakkında bilgi elde etmek için bir veya birden fazla dijital ya da dijitalleştirilmiş eserin otomatik analizidir.” İstisna hükmü anlamında 2. aşamayla ilgili olan metin ve veri madenciliğinde bilgiler otomatik olarak çıkarılır. Otomatik değerlendirmenin kendisi telif hukuku bakımından önem taşıyan bir fiil değildir (eski § 60d için bkz. BT-Drs. 18/12329, 40). Eserlerin içerdiği yaratıcı nitelik taşımayan bilgiler, bilgi olarak telifle korunmaz (bkz. Raue, GRUR 2017, 11, 13 ve oradaki diğer atıflar). Bu nedenle salt bilgileri değerlendirmek üzere eserlerin analiz edilmesi, eserlerden yararlanmaya ilişkin menfaatlere dokunmaz.
284. Bununla birlikte metin ve veri madenciliği için zaman zaman mali haklara müdahale edebilen hazırlık önlemleri gerekir. Örneğin bir eserin başka bir dijital biçime dönüştürülerek çoğaltılması veya çalışma belleğine kaydedilmesi bunlardandır. Eğitim malzemesinin oluşturulmasına ve dolayısıyla 1. aşamaya ilişkin bu telif hukuku bakımından önemli fiiller için § 44b Abs. 2 S. 1 UrhG, çoğaltmaların esas itibarıyla hukuka uygun olduğunu öngörür. Bunun arkasındaki düşünce, çoğaltmaların yalnızca sonraki analiz amacıyla yapılması ve böylece eser sahibinin eserinden yararlanmaya ilişkin menfaatlerini zedelememesidir (bkz. Schack, ZUM 2016, 266, 269). Analiz ve yalnızca bunun için kullanılan çoğaltmalar, eserden sadece teknik yararlanma sağlar (bkz. Steinhauer RuZ 2021, 5, 21). Metin ve veri madenciliği için salt hazırlayıcı olan bu fiiller yararlanma menfaatlerine dokunmadığından, kanun eser sahibine ücret ödenmesi yükümlülüğü öngörmez (bkz. Spindler/Schuster/Kaesling/Pesch, 5. Aufl. 2025, UrhG § 44b Rn. 8).
285. b. § 44b UrhG istisnası ve bunun Art. 4 DSM-RL’deki Avrupa hukuku temeli, yapay zeka eğitimindeki metin ve veri madenciliğine uygulanır (bkz. OLG Hamburg 10.12.2025, 5 U 104/24 Rn. 71 vd. – Laion; öğretideki görüşler için bkz. Spindler/Schuster/Kaesling/Pesch, 5. Aufl. 2025, UrhG § 44b Rn. 17 Fn. 65). Eğitim derleminin hazırlanmasına yönelik çoğaltma fiilleri bunun kapsamındadır.
286. aa. AB kanun koyucusu, verilerin modellerin eğitimi amacıyla kullanıldığını biliyordu. Bu, Komisyonun 25.04.2018 tarihli “Avrupa için Yapay Zeka” bildiriminden (COM/2018/237) anlaşılmaktadır. Böyle olmasaydı bile § 44b UrhG ve Art. 4 DSM-RL’nin uygulama kapsamı modern teknolojiye uzanır. DSM-RL’nin gerekçe paragraflarına göre metin ve veri madenciliği istisnaları özellikle yeni teknolojileri teşvik etmelidir: 18. gerekçe paragrafının 1. fıkrasının 1. cümlesine göre metin ve veri madenciliği yöntemleri yeni uygulamaların veya teknolojilerin geliştirilmesine hizmet etmelidir. Bunu mümkün kılmak için 3. gerekçe paragrafının 2. cümlesine göre “ilgili hukuki hükümler […], teknolojik gelişmenin engellenmemesi için geleceğe uygun olmalıdır.”
287. Bu doğrultuda Avrupa Birliği Adalet Divanı, Art. 5 Abs. 1 InfoSoc-RL kapsamındaki çoğaltma fiilleri istisnası bakımından, hükmün yeni teknolojilerin kullanımını mümkün kılması ve güvenceye alması, aynı zamanda hak sahipleri ile bu yeni teknolojilerden yararlanmak isteyen korunan eser kullanıcıları arasında uygun bir hak ve menfaat dengesini koruması gerektiğini daha önce belirtmiştir (bkz. EuGH 24.03.2022, C-433/20 Rn. 26 – Austro-Mechana). Mahkeme, yorumun teknoloji tarafsızlığı ilkesini izlediğini vurgulamıştır. Buna göre kanun, bir teknolojinin diğerine tercih edilmemesi için kişilerin hak ve yükümlülüklerini genel biçimde belirtmelidir (aynı yer).
288. Alman kanun koyucusu da § 44b ve §§ 60a vd. UrhG’nin gerekçesinde, uygulama kapsamı içinde “yapay zekanın temel teknolojisi olarak makine öğrenmesini” açıkça belirtmiştir (BT-Drs. 19/27426, 60).
289. bb. Dolayısıyla modellerin eğitim derleminin hazırlanmasına yönelik çoğaltma fiilleri § 44b UrhG’nin uygulama kapsamına girer. Ancak somut olayda bunlar uyuşmazlık konusu değildir.
290. c. Uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin modellerde çoğaltılması, metin ve veri madenciliği değildir.
291. Metin ve veri madenciliği salt bilgilerin değerlendirilmesini amaçlar (bkz. Spindler/Schuster/Kaesling/Pesch, 5. Aufl. 2025, UrhG § 44b Rn. 18). Eğitim verilerinden elde edilen bu bilgiler model parametrelerine aktarılabilir. Modellerin eğitim verilerinden “öğrendiği” istatistiksel ilişkiler, § 44b Abs. 1 UrhG’nin elde edilecek bilgilere örnek olarak andığı örüntülerdir (aynı yer).
292. Uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin ezberlenmesi böyle bir değerlendirmeyi aşar ve bu nedenle salt metin ve veri madenciliği değildir. Eğitim verisi olan müzik eserleri yalnızca değerlendirilmemiş, modelin parametrelerine de aktarılmıştır. Bu da eser sahiplerinin eserlerinden yararlanmaya ilişkin menfaatlerine müdahale eder (yukarıda B. II. 3. bölümüne bkz.).
293. d. Uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin 2. aşamada model içinde çoğaltılması, § 44b UrhG veya Art. 4 DSM-RL’deki metin ve veri madenciliği istisnasının kapsamında değildir.
294. Modelde ezberlemeyle gerçekleşen çoğaltmalar, eğitim veri kümesinin oluşturulması için, dolayısıyla eser sahiplerinin yararlanma menfaatlerine dokunulmayan 1. aşamada yapılmamıştır. Bunlar ayrıca 2. aşamada model eğitilirken gerçekleşmiştir. Model içindeki çoğaltmalar daha ileri bir veri analizine hizmet etmez. Salt bilgilerin otomatik değerlendirilmesinin kendi başına yararlanma menfaatlerine dokunmadığı şeklindeki metin ve veri madenciliği ve ilgili istisna hükümleri öncülü bu durumda geçerli değildir. Aksine modeldeki çoğaltmalar hak sahiplerinin mali haklarına müdahale eder.
295. aa. Birlik hukukundaki istisna düzenlemesinin açık lafzına göre Art. 4 Abs. 1 DSM-RL “metin ve veri madenciliği amacıyla yapılan çoğaltmaları” gerektirir (Spindler/Schuster/Kaesling/Pesch, 5. Aufl. 2025, UrhG § 44b Rn. 21, 24). Ancak model içindeki çoğaltmalar daha ileri veri analizine hizmet etmez. Bu nedenle istisna düzenlemesi bunları hukuka uygun kılacak bir temel olamaz (Sesing-Wagenpfeil, ZGE 2024, 212, 251). § 44b Abs. 2 UrhG de metin ve veri madenciliği için gerekli olan, amaca yönelik bir çoğaltma ister.
296. Amaca bağlılık, DSM-RL’nin temelindeki düşünceleri yansıtır. Direktifin gerekçe paragraflarına göre metin ve veri madenciliği istisnalarının getirilmesiyle yalnızca yenilikler ve yeni teknolojiler teşvik edilmemeli, eser sahipleri de korunmalıdır. Bu doğrultuda DSM-RL’nin 3. gerekçe paragrafının 4. cümlesi “aynı zamanda yüksek düzeyde telif korumasının […] sürdürülmesi” gerektiğini belirtir. 8. gerekçe paragrafı, “istisnalara veya sınırlamalara dayanılması [mümkün değilse], bu fiiller için hak sahibinin izni gerekir” demektedir. 18. gerekçe paragrafı da “hak sahiplerinin […], ne bu direktifte öngörülen bilimsel araştırma amacıyla metin ve veri madenciliğine ilişkin zorunlu istisnaya ne de RL 2001/29/EG kapsamındaki istisna ve sınırlamalara giren eserlerinin veya diğer koruma nesnelerinin kullanımı için gelecekte de lisans verebileceğini” vurgular.
297. Model içindeki çoğaltmaları da istisna kapsamında görmek isteyen, sözde teknoloji ve yenilik dostu bir yorum, açık lafız karşısında mümkün değildir.
298. Davalının iddiasının aksine, Telif Hukuku ve Bilgi Toplumu Kanunu’nun gerekçesinden, metin ve veri madenciliği istisnasının amacının asıl metin ve veri madenciliğine eşlik eden bütün çoğaltmaları mümkün kılmak olduğu sonucu çıkarılamaz (BT-Drs. 18/12329, 40’a atıfla). Bu kanunla eski § 60d UrhG düzenlenmiştir. Bu hüküm genel olarak metin ve veri madenciliğini değil, yalnızca bilimsel araştırma için yapılanını düzenlemekteydi. Ayrıca kanun gerekçesinin anılan yerinde, otomatik değerlendirmenin; büyük metin ve veri miktarlarının dijital biçimde toplandığı, hazırlandığı, belirli özelliklere göre otomatik olarak taranıp değerlendirildiği çok aşamalı bir süreç içerdiği açıklanmaktadır. Metin ve veri madenciliği denilen işlemin çekirdeği olan otomatik değerlendirmenin kendisi telif hukuku bakımından önemli bir fiil değildir. Buna karşılık telifle korunan içeriklerin çoğaltılması halinde izin gerekir (BT-Drs. 18/12329, 40). Dahası, ulusal bir kanunun gerekçesinin neden DSM-RL hakkında belirleyici olabileceği davalının argümanında belirsiz kalmaktadır.
299. Art. 4 DSM-RL’nin kıyasen uygulanması da mümkün değildir. Bu, kanun koyucunun planına aykırı bir düzenleme boşluğu ile düzenlenen ve düzenlenecek olaylarda karşılaştırılabilir bir menfaat durumunu gerektirir (Birlik hukukunda kıyas için bkz. Schön, FS Canaris, 2017, 147, 153 vd., 160). Kanun koyucunun ezberlemeyi ve buna eşlik eden modellerdeki kalıcı, telif hukuku bakımından önemli çoğaltmayı bilmemesi nedeniyle planına aykırı bir düzenleme boşluğu bulunduğu varsayılsa bile karşılaştırılabilir menfaat durumu yoktur. İstisna düzenlemesi, metin ve veri madenciliğinde hazırlık niteliğindeki çoğaltma fiillerine izin vererek, salt bilgilerin çıkarıldığı ve eserin kendisinin özellikle çoğaltılmadığı, dolayısıyla eser sahiplerinin yararlanma menfaatlerinin tehlikeye düşmediği bir durumu düzenler. Buna karşılık modeldeki çoğaltmalar eserden yararlanmayı kalıcı biçimde zedeler ve hak sahiplerinin meşru menfaatlerini ihlal eder. Yararlanma için ücret öngörmeyen istisna hükmünün kıyasen uygulanması eser sahiplerini ve hak sahiplerini korumasız bırakırdı. Bu, istisna hükümlerinin hak sahiplerinde yol açtığı zararın yalnızca “asgari” olduğunu belirten DSM-RL’nin 17. gerekçe paragrafına açıkça aykırıdır (bkz. Raue, ZUM 2019, 684, 686). Ayrıca ezberleme riski yalnızca ihlal eden konumundaki model sağlayıcılarının alanından doğar. İstisnanın kıyasen uygulanması halinde bu riski yalnızca hakkı ihlal edilen hak sahibi taşırdı (bkz. Sesing-Wagenpfeil, ZGE 2024, 212, 260).
300. bb. İhlal fiilinden sonra Art. 113 Abs. 3 lit. b KI-VO uyarınca 02.08.2025 tarihinde yürürlüğe giren Art. 53 Abs. 1 lit. c und d KI-VO farklı bir sonuca götürmez.
301. Art. 53 Abs. 1 lit. c KI-VO, yapay zeka modeli sağlayıcılarına Birlik telif hukukuna uyum ve özellikle Art. 4 Abs. 3 DSM-RL uyarınca olası kullanım hakkı çekincelerinin dikkate alınması için bir strateji oluşturma yükümlülüğü getirir. Dolayısıyla hüküm DSM-RL’ye atıf yapar; davalının iddia ettiği gibi onun uygulama kapsamını belirlemez (bkz. Dornis, Ginsburg, Lucchi, JZ 2026, 235, 240). Hükümler arasındaki bu ilişki, yapay zeka tüzüğünün Birlik hukukundaki telif hükümlerinin uygulanmasını etkilemediğini belirten KI-VO’nun 108. gerekçe paragrafında zaten saptanmıştır. Böylece modellerin eğitimindeki 1. aşamada metin ve veri madenciliği için çoğaltmalara istisna öngören, ancak 2. aşamadaki çoğaltmalara istisna öngörmeyen Art. 4 Abs. 3 DSM-RL’nin daha önce açıklanan düzenlemeleri geçerliliğini korur.
302. Art. 53 Abs. 1 lit. d KI-VO uyarınca yapay zeka modeli sağlayıcıları, Yapay Zeka Ofisinin sunduğu bir şablona göre genel amaçlı modelin eğitiminde kullanılan içeriklerin yeterince ayrıntılı bir özetini hazırlar ve yayımlar. Davalı bu hükümden, böyle bir özetin hazırlanıp yayımlanmasıyla telif hukukuna uyum için gerekli her şeyin yapılmış olduğu ve kullanılan telif korumalı eserler için lisans alınmasının gerekmediği sonucunu çıkarmak istemektedir. Ona göre Art. 53 Abs. 1 lit. c und d KI-VO’nun koşulları ancak, sağlayıcıları ne eğitim ne de çıktılar için kapsamlı lisanslar almış olmasa da yapay zeka modellerinin AB’de pazarlanabilmesi halinde anlamlıdır. Davalının bu iddiası kabul edilemez. KI-VO’nun 107. gerekçe paragrafına göre Art. 53 Abs. 1 lit. d KI-VO’nun amacı, “telif hakkı sahipleri dahil meşru menfaati olan tarafların […]” haklarını uygulamasını kolaylaştırmaktır (bkz. Hilgendorf/Roth-Isigkeit KI-VO/Hofmann-Coombe, 2. Aufl. 2025, § 7. Rn. 84). Davalının görüşü izlenirse hakların uygulanması kolaylaştırılmaz; hak sahipleri haklarından yoksun bırakılır. Komisyon bildirimine göre, KI-VO’nun talimatı doğrultusunda özetin amacı, hak sahiplerinin genel amaçlı yapay zeka modellerinin eğitiminde kullanılan içerikler hakkında ilgili bilgileri edinmesine yardım etmek ve telif alanındakiler dahil meşru menfaat sahibi tarafların Birlik hukukundaki haklarını kullanmasını ve uygulamasını kolaylaştırmaktır (bkz. Mitteilung der Kommission C(2025) 8311 final, Rn. 7–9). Davalının görüşünün aksine, bildirimin ekindeki 2.3 numaralı bölümde çevrimiçi kaynaklardan tarama ve kazıma yoluyla çıkarılan verilerin sıralanması da bu verilerin anılmasıyla olası telif hakları gözetilmeksizin kullanılabileceği anlamına gelmez. Eğitimde kullanılan içeriklerin hazırlanıp yayımlanması ve Birlik telif hukukuna uyum için yalnızca bir stratejinin bulunması, yapay zeka modeli sağlayıcıları bakımından telif hukukunu yürürlükten kaldırmaz ve bir istisna hükmü de oluşturmaz.
303. Davalının iddiasının aksine telif hukukunun böyle geniş bir sınırlaması, genel amaçlı yapay zeka modeli sağlayıcılarının yükümlülüklerinin usulüne uygun uygulanmasına ilişkin uygulama rehberinden de çıkarılamaz (https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/contents-codegpai). Rehber Art. 53 Abs. 1 lit. c KI-VO kapsamındaki yükümlülüğün usulüne uygun uygulanmasına katkıda bulunmayı amaçlar ve yalnızca imzacıların bir telif politikası oluşturduklarını gösterebilecekleri koşulları belirler. Önlemlerin uygulanmasının telif haklarının ihlalini dışlayacağı rehberden anlaşılamaz. Buna uygun olarak rehberin Telif Hakkı Bölümü’nün (a) gerekçe paragrafında şu belirtilmiştir: “Rehbere bağlılık, Birlik telif ve bağlantılı haklar hukukuna uyum oluşturmaz.” Uygulama rehberinin koşullarına uyulması telif hukukuna uyulması anlamına gelmez.
304. cc. Eğitim verilerinin ezberlenmesi tekniğin mevcut durumunda önlenemiyorsa telif korumalı eğitim verileriyle model eğitimi metin ve veri madenciliği istisnası kapsamında değildir (bkz. Spindler/Schuster/Kaesling/Pesch, 5. Aufl. 2026, UrhG § 44b Rn. 21).
305. Davalının iddiasının aksine bu durum, Birlik ve Alman hukuk düzeninin onayladığı bir iş modelinin anayasal olarak gerekçelendirilemeyen sınırlanması değildir. Bir şirketin kendi karı için üçüncü kişilerin fikri mülkiyetinden ücretsiz yararlanmasına izin veren bir iş modeli anılan hukuk düzenlerinde bilinmemektedir. Hukuk politikası düzeyinde telifle korunan eserlerle eğitimi kapsayan yeni bir istisnanın getirilmesi tartışıldığında, bu daima eser sahiplerine ücret ödenmesiyle birlikte ele alınmaktadır (örneğin IUM-Symposion, (Kollektive) Vergütungsmodelle für KI-Nutzungen: Wege zu einem fairen Interessenausgleich, ZUM 2026, 153 vd.).
306. Telifle korunan eserler kullanıldığında gerekli olan lisanslama, davalının ileri sürdüğü Art. 16 GRCh ve Art. 12 GG ile temel hak olarak korunan model geliştirme ve işletme hakkına da aykırı değildir. Aksine fikri mülkiyet korumasını Birlik düzeyinde birincil hukukta açıkça güvence altına alan Art. 17 Abs. 2 GRCh gereği zorunludur.
307. Davalı ayrıca modellerin, kullanıcıların bilgi ve sanat özgürlüğü kapsamında temel haklarla korunan çok sayıda hukuka uygun uygulama için önemi karşısında bir sınırlamanın orantısız olduğunu ileri sürmektedir. Birincisi, davacının davalıya karşı talebinin incelenmesinde üçüncü kişi menfaatleri ancak dolaylı olarak dikkate alınabilir. İkincisi, davalı uyuşmazlık konusu teknolojinin tek sağlayıcısı değildir. Kaçınma talebi, telif ihlali oluşturmayan başka modellerin veya lisanslarla işletilen modellerin artık piyasaya sunulmaması sonucunu doğurmaz. Davalı ayrıca kaçınma talebini bertaraf etmek için lisans alabilir.
308. dd. Ayrıca somut olayda Art. 4 Abs. 1 DSM-RL, § 44b Abs. 2 UrhG uyarınca istisna düzenlemesinin koşulları gerçekleşmemiştir; çünkü esere hukuka uygun erişim bulunmamaktadır. Davalı, uyuşmazlık konusu müzik eserlerini internetten indirebilmek için Rolling Cipher koruma düzenini aşmıştır.
309. Örneğin eser internette serbestçe erişilebilir olduğunda veya kullanıcı lisans aracılığıyla dijital içeriklere eriştiğinde Art. 4 Abs. 1 DSM-RL, § 44b Abs. 2 UrhG uyarınca eserlere erişim hukuka uygundur (bkz. DSM-RL 18. gerekçe paragrafı 2. alt paragraf 1. cümle; BT-Drs. 19/27426, 88). Buna karşılık eser erişim engellerinin hukuka aykırı aşılmasıyla elde edilmişse istisna uygulanmaz (bkz. Spindler/Schuster/Kaesling/Pesch, 5. Aufl. 2026, UrhG § 44b Rn. 28).
310. Davalı, teknik olarak öngörülen Rolling Cipher koruma düzenini etkisizleştirerek uyuşmazlık konusu müzik eserlerini indirmek için erişimi hukuka aykırı biçimde elde etmiştir. YouTube platformunda eserler dinlenebilir. Ancak Rolling Cipher koruma düzeni, salt dinleme ve izlemenin ötesine geçen indirmeyi önlemeyi amaçlar. Dolayısıyla Rolling Cipher teknolojisi, telifle korunan bir esere erişimin engellenebileceği § 95a Abs. 2 Satz 1 UrhG anlamında etkili bir teknik önlemdir (bkz. OLG Hamburg 21.11.2024, 5 U 54/23 Rn. 94, 98). Davalının görüşünün aksine, bunu aşmayı başarmış olması Rolling Cipher’ın etkili teknik önlem sayılmasına engel değildir. Bir teknik önlem yüzde yüz etkili olsaydı, aşılması tamamen imkansız olur ve artık aşmaya karşı hukuki koruma gerekmezdi (bkz. Dreier/Schulze/Specht-Riemenschneider/Raue, 8. Aufl. 2025, UrhG § 95a Rn. 15).
311. 5. Bir ihlal fiilinin doğurduğu tekrar tehlikesine ilişkin fiili karine, ancak ciddi, süresiz, çekincesiz ve cezai şartla güvence altına alınmış bir kaçınma taahhüdünün verilmesiyle ortadan kaldırılabilir (OLG Köln, 06.03.2015, 6 W 15/15 Rn. 3; bkz. BGH 01.12.2022, I ZR 144/21 Rn. 24 – Wegfall der Wiederholungsgefahr III). Davalı böyle bir taahhüt vermemiştir.
312. a. Davalının Almanya’daki sunucularda artık hiçbir model ağırlığı bulundurmadığına ilişkin geç sunulan iddiası (07.04.2026 tarihli dilekçe s. 51 vd., dosya yaprağı 1265 vd.), tekrar tehlikesini ortadan kaldırmaz. Açıklama cezai şartla güvence altına alınmış bir kaçınma taahhüdüne eş tutulamaz. Ayrıca bu iddia § 296a ZPO uyarınca kabul edilemez olduğundan dikkate alınmamalıdır. Bu, davalıya sunma izni verilmemiş yeni bir olgusal iddiadır.
313. b. Davalı, davacının üçüncü kişilerin fiilleri bakımından tekrar tehlikesini ortaya koymadığını ileri sürmektedir. Böyle bir açıklama gerekli değildir. Çünkü aracı olarak sorumluluk, daha dar bir sorumluluk biçimi olarak doğrudan fail sorumluluğuna dahildir (bkz. Cepl/Voß/Zigann/Werner, 3. Aufl. 2022, ZPO § 253 Rn. 137).
314. III. Davacı, dava talebinin 1 b) bendinde ileri sürdüğü kaçınma talebini §§ 97 Abs. 1 S. 1, 15 Abs. 2 S. 1, 23 Abs. 1 UrhG uyarınca davalıya karşı ileri sürme hakkına sahiptir. Davalı, modelini sunarak ve müzik üretme uygulaması kapsamında uyuşmazlık konusu eserleri davacının izni olmaksızın tamamen veya kısmen kamuya iletmiştir. Ayrıca davacı, dava talebinin 1 c) bendinde ileri sürdüğü kaçınma talebini §§ 97 Abs. 1 S. 1, 15 Abs. 1, 2 S. 1, 16 Abs. 1, 23 Abs. 1 UrhG uyarınca davalıya karşı ileri sürme hakkına sahiptir. Davalı, uyuşmazlık konusu çıktılar yoluyla eserleri davacının izni olmaksızın tamamen veya kısmen kamuya iletmiş ve çoğaltmıştır.
315. 1. Davacı, 1 b) ve c) bentlerindeki taleplerini, § 19a UrhG uyarınca kamuya erişime sunmaya ilişkin talebin reddi halinde, ikincil olarak § 15 Abs. 2 S. 1 UrhG uyarınca kamuya iletime dayandırmıştır. Yargılama içi bu koşul gerçekleşmiştir. Davacı taleplerini § 19a UrhG kapsamındaki kamuya erişime sunma hakkının ihlaline dayandıramadığından talepler bu ölçüde reddedilmelidir.
316. Kamuya iletimin özel bir hali olan kamuya erişime sunma (bkz. BGH 31.07.2025, I ZR 155/23 Rn. 30 – Content Delivery Network), ilgili kamuya koruma nesnesine hem kendi seçtikleri yerlerden hem de kendi seçtikleri zamanlarda erişim olanağı verilmesi halinde mevcuttur (bkz. EuGH 26.03.2015, C-279/13 Rn. 25 vd. – C More Entertainment; EuGH 16.04.2026, C-496/24 Rn. 31 – Stichting de Thuiskopie). “Kendi seçtikleri zamanlarda” erişim özellikle talep üzerine hizmetlerde ve internette bulunur (bkz. SchlAntr. GA Szpunar 15.01.2020, C-753/18 Rn. 19 – SAMI). Somut olayda iddia ve ispat yükünü taşıyan davacı, müzik üreteci kullanılırken her istemle uyuşmazlık konusu müzik eserlerine erişilebildiğini yeterince ortaya koyup kanıtlamamıştır. Bir erişim için aynı kalan 176’ya kadar istem gerekiyorsa erişim kullanıcının seçtiği zamanda gerçekleşmez. Davacı uyuşmazlık konusu eserler için başka hak ihlali oluşturan çıktılar da elde ettiğini ve Ek K 3’e her defasında yalnızca ihlali en çarpıcı biçimde belgeleyen çıktıyı aldığını iddia etmektedir. Davalı somut gerekçelerle bunu reddetmesine rağmen davacı, diğer çıktıları mahkemeye sunmamış; yalnızca uyuşmazlık konusu olmayan başka müzik eserleri için ihlal oluşturduğu iddia edilen çıktıları sunmuştur (Ek K 37, K 38).
317. 2. Modelin sunulması, müzik üretme uygulaması ve uyuşmazlık konusu çıktılar (Ek K 3) yoluyla hak sahiplerine tahsis edilen §§ 15 Abs. 1, 2 S. 1, 16 Abs. 1, 23 Abs. 1 UrhG kapsamındaki mali haklara müdahale edilmektedir. Uyuşmazlık konusu müzik eserleri çıktılarda tanınabilir durumdadır.
318. a. Mevcut farklılıklara rağmen uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin her birinde korumaya temel oluşturan en az bir unsur, çıktılarda telif hukuku anlamında tanınabilir durumdadır.
319. aa. § 23 Abs. 1 UrhG uyarınca telif ihlalleri yalnızca bir eserin hukuka aykırı birebir kopyalanması halinde değil, işlenmeler veya başka dönüştürmeler halinde de mevcuttur. Mali hakların koruma alanı, belirli bir sınıra kadar, özgün eserden farklı biçimlenmeleri de kapsar (bkz. BGH 07.04.2022, I ZR 222/20 Rn. 54 – Porsche 911). Birlik hukukunda da eser sahibinin değiştirilmiş biçimde eser kullanımına ne ölçüde izin verebileceği veya bunu yasaklayabileceği sorusu, söz konusu mali hakkın koruma kapsamıyla ilgilidir (bkz. BGH 30.04.2020, I ZR 115/16 Rn. 37 – Metall auf Metall IV).
320. Böylece § 16 UrhG ile § 23 UrhG arasında sınır çizilmesi gerekmez. Çünkü § 23 UrhG anlamındaki her işlenme veya dönüştürme, maddi biçimde tespit edildiğinde aynı zamanda § 16 UrhG anlamında çoğaltmadır (bkz. BGH 16.05.2013, I ZR 28/12 Rn. 36 – Beuys-Aktion). Bu, Birlik hukukunun koşullarına uygundur: Art. 2 InfoSoc-RL uyarınca çoğaltmalar yalnızca eserlerin özdeş biçimde devralınması değildir, “tamamen veya kısmen” çoğaltmaları kapsar (bkz. EuGH 29.07.2019, C-476/17 Rn. 29 – Pelham). Bu husus kamuya erişime sunma mali hakkına da kıyasen uygulanır (bkz. EuGH 09.03.2021, C-392/19 Rn. 25 – VG Bild-Kunst; temel kaynak Benz, Der Teileschutz im Urheberrecht, 2018, 60 vd.).
321. Bir çoğaltmanın veya kamuya iletimin koruma alanına girip girmediği sorusundaki belirleyici ölçüt, eserin özgün unsurlarının diğer nesnede tanınabilirliğidir (bkz. EuGH 09.03.2021, C-392/19 Rn. 25 – VG Bild-Kunst; ses taşıyıcıları için bkz. SchlAntr. GA Emiliou 17.06.2025 C-590/23 Fn. 29 – Pelham [“Pastiche” kavramı], EuGH 14.04.2026 C-590/23 Rn. 56 – Pelham [“Pastiche” kavramı]). Telif hukukunda belirleyici olan, iki eseri birbirinden ayıran genel izlenim değil, onları benzersiz biçimde kişiselleştiren ayrıntılardır (bkz. SchlAntr. GA Szpunar 08.05.2025 C-580/23, C-795/23 Rn. 67 – Mio; EuGH 04.12.2025, C-580/23, C-795/23 Rn. 87 – Mio). Dolayısıyla korunan eserin yaratıcı unsurlarının, yani eser sahibinin kişiliğini yansıtan kararların ifadesi olan unsurların, ihlal oluşturduğu ileri sürülen nesneye tanınabilir biçimde aktarılıp aktarılmadığı saptanmalıdır (bkz. EuGH 04.12.2025, C-580/23, C-795/23 Rn. 86 – Mio). Bir eserin izinsiz kullanımı, yalnızca küçük bir parçasını ilgilendirse bile, bu parça kendi başına eser sahibinin kendi fikri yaratımını ifade ediyorsa böyle bir ihlal oluşturur (bkz. EuGH 04.12.2025, C-580/23, C-795/23 Rn. 85 – Mio).
322. bb. Davacının tanınabilirliğe ilişkin açıklamaları geç sunulmuş olduğu gerekçesiyle reddedilmemelidir. Davacının 03.03.3026 tarihli dilekçesindeki açıklamaları yargılamanın akışını nedensel olarak ve önemli ölçüde uzatmamıştır. Davalıya 03.03.2028 tarihli dilekçedeki yeni olgusal açıklamalara yanıt vermesi için 07.04.2026 tarihine kadar görüş sunma süresi verilmiştir. § 283 ZPO uyarınca dilekçe süresi verilmesi, geç sunulan açıklamaların yol açtığı gecikme değildir (bkz. Greger in: Zöller, Zivilprozessordnung, 36. Auflage, 10/2025, § 296 ZPO, Rn. 16). Yargılamada başka bir gecikme olmamıştır.
323. cc. Anılan ölçütler uygulandığında uyuşmazlık konusu müzik eserleri (Ek K 1) çıktılarda (Ek K 3) tanınabilir durumdadır. Bir müzik eserinin ihlal oluşturduğu ileri sürülen nesnede değiştirilmiş ve dinlerken tanınamayan biçimde kullanılıp kullanılmadığı incelenirken ortalama bir müzik dinleyicisinin işitsel algısı esas alınmalıdır (bkz. EuGH 29.07.2019, C-476/17 Rn. 31, 36, 37, 39 – Pelham; BGH 30.04.2020, I ZR 115/16 Rn. 29 – Metall auf Metall IV). Kararı veren heyetin üyeleri ortalama dinleyici çevresine dahildir. Bu nedenle tanınabilirlik konusunda bilirkişi raporu alınmasına gerek yoktur (bkz. Leistner, GRUR 2019, 1008, 1010). Davalının tanınabilirliği değerlendirmek için bilirkişi raporu alınması talebi bu nedenle reddedilmelidir. Heyet tanınabilirlik değerlendirmesinde işitsel izlenimin yanında sunulan nota alıntılarına da dayanmıştır. Nota yazımının en kapsamlı gösterimi Ek K 68 olarak sunulan rapordadır. Davalı nota dizisini yalnızca bazı noktalarda farklı biçimde yazıya geçirmiştir (Ek B 57).
324. “Atemlos durch die Nacht”, “Rasputin”, “Forever Young”, “Big in Japan” şarkılarının ve “Mambo No. 5 A little bit of” nakaratının melodileri ve besteleri öylesine kapsamlı devralınmıştır ki özgün müzik eserlerinin çıktılarda tanınabilirliği konusunda şüphe yoktur. “Daddy Cool” çıktısında da özgün müzik eserinin özgün unsurları tanınabilir durumdadır. Çıktılar uyuşmazlık konusu özgün müzik eserleriyle aralarında yeterli mesafe bırakmamaktadır.
325. (1) “Atemlos durch die Nacht” müzik eserinin (Ek K 1.1), eser sahibinin kişiliğinin ifadesi olan yaratıcı unsurları, Ek K 3.1’deki çıktıya tanınabilir biçimde aktarılmıştır.
326. Çıktı, özgün eserin melodilerini, armonilerini ve düzenlemelerini olduğu kadar, özgün eseri standart Schlager şarkılarından ayıran bestecilik dramaturjisinin tamamını da yeniden üretmektedir. Dinleyici aynı gerilim eğrisini yaşamaktadır.
327. Aşağıda gösterilen nota alıntılarında (Ek K 68), aksi belirtilmedikçe üst satırlar özgün eseri, alt satırlar çıktıyı göstermektedir.

Kıta:

Nakarat Öncesi Bölüm:

Nakarat:

Nakarat Sonrası Bölüm:

Ara Müzik:

328. Hem özgün eser hem de çıktı; kıta, nakarat öncesi, nakarat ve nakarat sonrası olmak üzere dört biçim bölümünü içerir. Bir bölümden diğerine sürekli melodik yükseliş, önce kapanan sonra döngüsel hale gelen akor dizileri, özellikle nakarat sonrası bölümdeki sıra dışı yükseliş ve çeşitli motif karşılıklarıyla oluşan özgün dramaturjik anlayış çıktıya aktarılmıştır. İtiraz edilen çıktının düzenlemesi esas itibarıyla özgün eserin düzenlemesine uymaktadır. İki parçanın temposu ve tonalitesi aynıdır. Her iki parçada belirgin bas davul sürekli dörtlük notalarla duyulur. Buna sekanslayıcıdaki sekizlik notalarla çalınan akorlar eşlik eder. Özgün figürler sadeleştirilmiş, ancak müzikal etkileri değiştirilmemiştir.
329. Çıktının kıtası melodiyi büyük ölçüde devralmaktadır. Belirleyici d#-b üçlü motifi ile bunu izleyen, vokaliz benzeri dc# ve ed# yanıt hareketleri tamamen aynı biçimde olmasa da motif işlevleri, ses bölgeleri ve ritmik yerleşimleri bakımından tanınabilir biçimde yeniden oluşturulmuştur. Notaya dökülmüş farklılıklar tek tek hedef seslerle ilgilidir, fakat aynı kısa ve akılda kalıcı başlangıç jestini değiştirmemektedir. Ritim aynıdır. Armonik açıdan çıktı yalnızca B majörden g# minöre akor geçişinin kaldırılmasıyla farklılaşmaktadır. Bununla birlikte g# minör, aynı donanım işaretlerine sahip tonik paraleli olduğundan, seslerin yarattığı atmosfer yalnızca çok az değişmektedir.
330. Çıktının nakarat öncesi bölümü de önemsiz birkaç farklılık dışında özgün eserle örtüşmektedir. Çıktıda melodi ve armoniler, özgün eserde olduğu gibi dominante yönelmek yerine B majörde bir tam kadansa ulaşmaktadır. Çıktıda özgün eserdeki b oktavına sıçrama bulunmadığından, sonraki nakaratın gelişine farklı güçte işaret edilmektedir. Dava konusu çıktıda melodi kısa süreliğine dinlenirken özgün eserde ivme kazanmaktadır. Küçük ritmik farklılıklar fark edilebilse de bunlar neredeyse aynı olan melodik ilerleyişi etkilememektedir. Her iki parçada da nakaratın gelişi işitsel olarak haber verilmektedir; belirleyici özellikler korunmaktadır: Çıktı aynı eksik ölçü başlangıcıyla E majöre yönelmektedir. Özgün eserde yer alan üçlü aralığın bir üç sesli akora genişletilmesi, metrik açıdan daha ısrarlı bir eksik ölçü başlangıcıyla birlikte, çıktıda yeterince benzer bir biçimde sürdürülmektedir.
331. Tanınabilirlik nakaratta özellikle belirgindir. Özgün eserin nakaratı bireysel niteliğini, en tiz sese yüksek enerjili yönelişten, ardından aşağı doğru ilerleyen melodiden, ses alanının dikkat çekici genişliğinden ve altta yatan akorların üçlülerine hedefli yönelişten kazanmaktadır. Çıktı yalnızca yer yer değişiklikler içermektedir. Melodi neredeyse aynıdır ve armoni devralınmaktadır. Arpej figürü (davalının arpejatör figürü olarak adlandırdığı figür) özgün eserdeki gibi E majörde değil F# majörde gerçekleşse de karakteristik ilerleyiş, gerilim jesti ve armonik hedef etkisi tanınabilir kalmaktadır. Popüler hafif müzikte majör çözülüş beklenebilecekken nakarat cümlesini g# minörde bitiren dikkat çekici dönüş de devralınmaktadır. Özgün eserde nakaratı melodik açıdan aşan ve yeni bir en tiz sesle taşkın bir etki yaratan yukarı yönlü, akoru kırarak ilerleyen hareketin çıktıda tanınabilir bir karşılığı bulunmaktadır.
332. Nakarat sonrası bölümün yükseltme ve sonlandırma işlevi, çıktıda büyük ölçüde karşılaştırılabilir kalmaktadır. Her iki parçada da nakaratın armoni dizisi nakarat sonrası bölümde sürdürülmektedir. Çıktı, özgün eserden farklı olarak, 32. ölçüsünde 30. ölçüdeki özgün dönüşü tonal olarak tekrarlamakta; özgün eserdeki gibi melodik açıdan alttaki F# majör akoruna uyarlanmamaktadır. Bu, işitsel izlenimde yalnızca küçük bir farklılık oluşturmaktadır. Yükselen motif, çıktıda 31. ölçüde üçlü olan d# sesine ulaşmaktadır. Özgün eserde burada c#-b komşu ses hareketi duyulmaktadır; ancak bu çok küçük fark, paralellik nedeniyle işitsel izlenimde neredeyse algılanmamaktadır. Aynı durum, aynı ölçünün ve dolayısıyla cümlenin sonu için de geçerlidir: Çıktıda önceki c#-b sesleri tekrarlanırken özgün eserde sesler bir dörtlü daha aşağıdan duyulmaktadır.
333. Son nakarattan önce köprü işlevi gören ara bölüm çıktıda tanınabilmektedir. Karakteristik melodik yükseliş yine yukarı yönlüdür ve senkoplu biçimde düzenlenmiştir. Çıktıda bir buçuk ölçü öne alınmış olsa da bu durum, tam nota değerleri gibi, işitsel algı bakımından belirleyici değildir. Yükselişin ses alanı da benzerdir: Özgün eserde küçük altılı, çıktıda ise beşlidir. Girişin ve kısa son bölümün bulunmaması tanınabilirliği ortadan kaldırmamaktadır.
334. (2) ‘Daddy Cool’ müzik eserinin (Ek K 1.2), eser sahibinin kişiliğinin ifadesi olan yaratıcı unsurları, Ek K 3.2’deki çıktıda tanınabilir biçimde devralınmıştır.
335. Özgün eserin özellikle yaratıcı unsuru, bestecilik açısından incelikli bir diyalog ilkesidir: Kıta bir soru sorar (ölçü başından sonra giren, sorgulayan), nakarat ise yanıt verir (ölçü başında, yanıtlayan). Çıktı tam olarak bu bağlantıyı yeniden gerçekleştirmekte ve melodiyi yalnızca önemsiz farklılıklarla devralmaktadır. Sürekli vuruş, belirgin bas temeli, kısa vokal birimleri ve yanıt veren koro jestlerinden oluşan belirleyici birleşim dava konusu çıktıda yeniden bulunmaktadır. Dinleyici, özgün eserin soru soran ve yanıt veren bütünsel yapısını tamamen devralan, sadeleştirilmiş fakat eksiksiz bir sürümünü algılamaktadır.

Kıta, 1. Varyant:

Kıta, 2. Varyant:

Kıta, 3. Varyant:

Nakarat:

Bass Riffi:

Yaylıların Ana Teması, Özgün Eser:

Yaylıların Ana Teması, Çıktı:

Nakarata Eşlik Eden Yaylı Düzenlemesi, Özgün Eser:

Nakarata Eşlik Eden Yaylı Düzenlemesi, Çıktı:

336. Vokal pasajlar esas itibarıyla devralınmakta ve yalnızca küçük ölçüde değiştirilmektedir. Çıktının kıtası, özgün eserin karakteristik üslup aracı olan müzikal karşılığı ve karşıtlık oluşturan cümle çiftini devralmaktadır. Çıktının cümlelerinde kısa, ritmik açıdan belirgin başlangıç motifi ile yanıt veren tamamlayıcı bölüm arasında aynı değişim görülmektedir. Yanıt nota nota aynı değildir, fakat tam olarak aynı ritmi, aynı diyalog niteliğini ve benzer bir kapanış etkisini taşımaktadır. Böylece çıktının kıtasının üç varyantı özgün eserden yalnızca önemsiz ölçüde farklılaşmakta, işitsel izlenimdeki etki esaslı biçimde değişmemektedir. Dava konusu çıktı ilk cümlede her zaman g sesi üzerinden cümle sonuna ulaşmaktadır. Sondan bir önceki ses olarak yedili olan eb’yi kullanırken özgün eser burada beşli olan c’de kalmaktadır. İlk kıta varyantının akor dizisi hâlâ Bb majör akoru üzerinden F# majörle sona ermekte, ardından burada özgün c minör yerine C majör akoru duyulmaktadır.
337. Nakarat çıktıda yalnızca çok küçük değişikliklerle devralınmış, melodik cümle çifti ilkesi korunmuştur. Nakarat koro tarafından seslendirilmektedir; ana ses tek tek notaları değiştirmekte ve e sesiyle alttaki C majör akorunu izlemektedir. Bu farklılık işitsel izlenimi yalnızca çok az etkilemektedir.
338. Özgün eser, kıta motiflerinin ölçü başından sonra girmesi ve son notanın ritmik olarak öne alınmasıyla kıtayı nakarattan ayırmaktadır. Nakarat ise daha güçlü biçimde tam ölçü başlangıcı etkisi yaratmakta ve ilk seslerden sonra karakteristik bir sus meydana getirmektedir. Biçim bölümleri arasındaki bu ritmik farklılaşma çıktıda izlenebilmektedir. Farklılıklar esas olarak küçük kaydırmalar, kısaltmalar veya eklenmiş suslarla ilgilidir; altta yatan ritmik düzenleme ilkesinin tanınabilirliğini ortadan kaldırmamaktadır.
339. Belirgin bas riffi, özgün eserin ölçünün ikinci yarısında bulunan geçiş seslerinin çıkarılmasıyla, çıktıda indirgenmiş biçimde yeniden oluşturulmaktadır. Bas notalarında sadeleştirmeler, suslar ve iki akor değişikliği bulunmaktadır. Özgün eserin dayandığı f minör – Eb majör – c minör – f minör akor dizisi, çıktının başında f minör – Eb majör – Bb majör – f minör olarak görünmektedir. İlerleyen bölümde yalnızca küçük ritmik değişiklikler eklenmekte ve üçüncü akorun yerini C majör almaktadır. Bu farklılıklar tanınabilirliği zedelememektedir. Ostinato bas temelinin işlevi, ses bölgesi, tekrar eden hareket niteliği ve özgün eserin dayandığı akor dizisiyle bağlantısı devralınmaktadır.
340. Özgün eserin yaylı düzenlemeleri çıktıda birebir örtüşmemektedir, fakat karşılıkları bulunmaktadır. Özgün eserde olduğu gibi melodiyi taşıyan ve nakaratta kullanılan yaylılar, özgün eserin ana temasını açık biçimde izlemektedir. Özgün yaylı çizgileri tek sesli, tiz bölgede ve bu nedenle öne çıkan melodik jestlerle ayırt edilmektedir. Çıktı bu işlevi ve tınısal jesti, özellikle de aynı armonik şema üzerindeki kısa, hareketli ara girişleri devralmaktadır.
341. Düzenlemeler yüksek derecede benzerlik göstermektedir. Her iki parça davul ve vurmalı çalgıların taşıdığı bir girişle başlamaktadır. Çıktı burada özgün eseri önemsiz ölçüde sadeleştirmektedir. Vuruşlar dörtlük bas davulu olarak duyulmakta; çıktı el çırpmaları eklemekte ve özgün funk gitarını klavyeli çalgıyla değiştirmektedir. Tempolar neredeyse aynıdır.
342. (3) ‘Rasputin’ müzik eserinin (Ek K 1.3), eser sahibinin kişiliğinin ifadesi olan yaratıcı unsurları, Ek K 3.3’teki çıktıda tanınabilir biçimde devralınmıştır.
343. Özgün eser özellikle, bir halk şarkısını andıran kıtanın majöre geçen tamamen yeni bir nakaratla birleştirilmesi sayesinde yaratıcılık göstermektedir. Çıktı tam olarak bu birleşimi yeniden üretmektedir.
344. Aşağıda verilen nota alıntılarında (Ek K 68), üç satır gösterildiği durumlarda üst satırlar özgün eseri, orta satır çıktıyı, üçüncü satırlar ise Kâtibim Üsküdar’a Gider Iken halk şarkısının melodisini göstermektedir.

Kıtanın İlk Bölümü:

Kıtanın İkinci Bölümü:

Nakarat:

345. Çıktının nakaratı özgün eserle hem melodik hem de armonik açıdan açıkça tanınabilir ve duyulabilir örtüşmeler göstermektedir. Ritim, her iki kıta bölümünde de olduğu gibi aynıdır. Özgün eser burada b minör çevresinden daha aydınlık, blues’a yakın renklendirilmiş bir B majör alanına belirleyici geçişi gerçekleştirmekte ve başlangıçtaki karakteristik ses tekrarı ile en tiz sesten doğrusal biçimde aşağı yönelen bir melodiyi kullanmaktadır. Çıktı ritmik yapıyı ve tekrar eden başlangıç figürünü, transpoze edilmiş ve kısmen yeniden armonize edilmiş olsa da, açık biçimde devralmaktadır. Özgün eserde B majöre geçiş yapılırken çıktı D majöre geçmektedir. Bu geçiş aynı tonalite içinde kaldığından armonik açıdan daha zayıf olsa da D majör akoru kıtada yer almadığı için benzer derecede belirgin bir etki yaratmaktadır. Özgün eserin nakaratı, tekrarında a sesinden başlayan ba-g#-f#-ed# alçalan çizgisiyle belirlenmektedir. Çıktının nakaratı da özgün eserle kısmen örtüşen alçalan bir çizgi izlemektedir. Aynı ritim, melodilerin aynı olmamasından kaynaklanan işitsel uyuşmazlıkları zaman zaman gidermekte, böylece özgün eserin tanınabilirliği bozulmamaktadır. Çıktının nakaratı, özgün melodiye eşlik eden ikinci, daha alttaki ses olarak düzenlenmiştir; bu nedenle özgün melodi tınısal olarak mevcut ve tanınabilir kalmaktadır. Çıktı ayrıca, halk müziğini daha çok andıran kıtalardan ve nakarat öncesi bölümlerden, nakaratta blues üslubuna ait armoniye doğru melodik üslup değişimini de yeniden gerçekleştirmektedir. Böylece halk müziğini andıran kıta ve nakarat öncesi bölümler ile nakarat niteliğindeki, blues’a yakın majör jest arasındaki karşıtlık, çıktıda da biçimsel ve melodik bir etki olarak korunmaktadır.
346. Özgün eser yalnızca tek tek melodi parçacıklarıyla değil, uzun bir çalgısal ön bölümün, balad benzeri kademeli bir yapının ve disko üslubundaki icranın alışılmadık birleşimiyle belirlenmektedir. Çıktı bu dramatik yapıyı en azından temel yönleriyle devralmaktadır: Müzikal olaylar benzer biçimde hazırlanmaktadır, karşıt biçim bölümleri benzer biçimde yerleştirilmektedir ve özgün eserde bireysel olarak şekillendirilmiş kıta, dalga biçimli nakarat öncesi bölüm ve belirgin nakarat dizisi tanınabilir kalmaktadır.
347. Davul, balalayka riffleri ve yaylı riffleri gibi çalgısal eşliğin büyük ölçüde bulunmamasına rağmen tanınabilirlik mevcuttur. Çıktı, özgün eserin sadeleştirilmiş bir sürümü olarak tanınabilir kalmaktadır.
348. (4) ‘Big in Japan’ müzik eserinin (Ek K 1.4), eser sahiplerinin kişiliklerinin ifadesi olan yaratıcı unsurları, Ek K 3.4’teki çıktıda tanınabilir biçimde devralınmıştır.
349. Özgün eser özellikle melodinin kıtadan nakarat öncesi bölüm üzerinden nakarata üç adımda yükseltilmesiyle yaratıcılık göstermektedir. Böylece birikip sonunda boşalan bir bestecilik enerjisi ifade edilmektedir. Aynı zamanda akorların değişme hızı artmakta, bu da dinleyicide aciliyet izlenimi yaratmaktadır. Çıktı bu gelişmenin tamamını yeniden gerçekleştirmektedir. Böylece dinleyici aynı bestecilik yayını, aynı yükseltme mantığını ve dolayısıyla aynı duygusal etkiyi yaşamaktadır.

Kıta:

Nakarat Öncesi Bölüm:

Nakarat:

350. Merkezî fe-d ses dizisinden başlayan çok katmanlı melodik gelişme çıktıda hassas biçimde yeniden çizilmektedir. Özgün eserde olduğu gibi çıktıda da motifin genişletilmeleri, nakarattaki büyük aralık sıçramaları, ölçü başından sonra girişten nakarattaki eksik ölçü başlangıcı niteliğine geçiş, akor değişme hızının artması ve belirgin kapanış üçlemesi dahil karmaşık melodik ritim bulunmaktadır.
351. Devralma kıtada özellikle belirgindir. Melodik cümleler neredeyse birebir örtüşmekte, her bir sesin tam karşılığı bulunmaktadır. Kıta, dörder ölçülük iki yay halinde aşağı yönelmektedir; ilk motif, ölçü başından sonra girerek, çeşitlendirilmiş biçimde tekrarlanmakta ve uzatılmaktadır. Temel unsur fe-d ses dizisidir. Melodik açıdan cümleler, birinde temel ses ve diğerinde üçlü üzerinde olmak üzere, nakarat öncesi bölümü başlatan yarım kadansla sona ermektedir. Çıktının kıtası bu yaklaşımı devralmakta ve özgün eserden yalnızca ritmik cümlelemede küçük ölçüde farklılaşmaktadır. Böylece çıktı yalnızca armonik düzenlemeyi değil, cümle uzunlukları, eksik ölçü başlangıcı etkileri ve ilgili akor temelini yeniden referans alma dahil özgün eserin somut melodik yaklaşımını da devralmaktadır.
352. Nakarat öncesi bölümde esaslı bir devralma görülmektedir. Tek tek ses tekrarları, iç ritmik değerler ve akor geçişleri sadeleştirilmekte veya yeniden düzenlenmektedir. Buna rağmen özgün eserin karakteristik özelliği olan doğrusal kıtadan aşağı doğru genişletilmiş bir geçiş cümlesine yükseliş korunmaktadır. Nakarat öncesi bölümde ilk ölçünün önceki motifi alınmakta ve aşağı doğru c sesine genişletilmektedir. Çıktı bu yaklaşımı iki istisnayla devralmaktadır: Akorların değişme hızı henüz iki katına çıkarılmamaktadır ve melodinin uyum sağladığı kıta armonileri korunmaktadır.
353. Nakaratta melodi hızlı pasajlar ve büyük sıçramalarla virtüozite gerektiren, zorlayıcı bir biçimde düzenlenmiştir. Çıktı bu yapıyı büyük ölçüde devralmaktadır. Temel çekirdek motif olan onaltılık notalardaki fe-d alçalan ikili dizisi, çıktıda vurgulu ölçü konumlarında yeniden görünmekte ve ritmik-metrik açıdan özgün eserin açıkça tanınmasını sağlayacak biçimde yerleştirilmektedir. Özgün eserde yer alan bu motifin sistematik çeşitlendirilmesi de —tekrar, kaydırma, genişletme ve daha büyük aralık sıçramaları içine yerleştirme— çıktıda neredeyse algılanamayan farklılıklarla yeniden gerçekleştirilmektedir. Önceki daha doğrusal melodik yapı ile nakarattaki daha belirgin aralık sıçramaları arasındaki karşıtlık, özgün eserin çıktıda somut olarak tanınabilen yaratıcı unsurlarından biridir.
354. Çıktı, özgün eserin üslubunu belirleyen ve melankolik, ağır temel atmosferine esaslı katkı yapan yapay, soğuk sentezleyici tınısına yaklaşmaktadır. Her iki sentezleyici bölümü, giriş riffi ve ara bölüm riffi, çıktıda ritmik ve tonal açıdan özgün eserin incelik düzeyine yaklaşmamaktadır; buna rağmen ses bölgeleri, uzunlukları, yerleşimleri ve tınıları nedeniyle tanınabilmektedir.
355. Özgün eserin groove figürlerinin çıktıda bulunmaması, özgün eserin açıklanan temel ve bireysel biçimlendirme unsurlarının, genel olarak özgün eserin biraz sadeleştirilmiş bir sürümü gibi etkileyen çıktıda tanınabilirliğini değiştirmemektedir.
356. (5) ‘Forever Young’ müzik eserinin (Ek K 1.5), eser sahibinin kişiliğinin ifadesi olan yaratıcı unsurları, Ek K 3.5’teki çıktıda tanınabilir biçimde devralınmıştır.
357. Özgün eserin yaratıcılığı özellikle, üç biçim bölümünün tamamında geri dönen ve çeşitlendirilen alçalan bir üçlü sekansa dayanan melodik yaklaşımında ifade edilmektedir. Bu üçlü sekans parçanın tamamını karmaşık ve aynı zamanda akılda kalıcı bir melodik iskelet olarak yapılandırmaktadır. Çıktı bu yaklaşımı neredeyse birebir yeniden gerçekleştirmektedir. Özgün eserin sus yerleşimleri dahil karmaşık melodik-ritmik yaklaşımı da çıktıda yeniden bulunmaktadır.

Kıta:

Kıta Varyantı:

Nakarat:

358. Kıta melodisinin devralınması özellikle belirgindir. Özgün eser, kıta bölümlerinde sürekli tonal ve ritmik olarak çeşitlendirilen bir çekirdek motif kullanmaktadır. Çıktıda yoğun sekizlik hareketler, motif içi bağlantılar ve ilgili cümle yapıları yeniden bulunmaktadır. Kıta melodisi, ölçü ölçü ilerleyen alçalan bir üçlü sekansla düzenlenmiştir: 2. ölçüden 3. ölçüye ge, 4. ölçüden 5. ölçüye fd ve 6. ölçüden 7. ölçüye ec. Melodinin sonunda ca dizisiyle c hedef sesinin alt üçlüsü eklenmektedir. Çıktı özgün eserden yalnızca 4. ölçüdeki bir süs notasıyla farklılaşmaktadır; bu, ilgili bir etkisi bulunmayan, neredeyse algılanamayan bir ayrıntıdır. Özgün eserin armonik gerilim unsuru da tanınabilmektedir. Kıta melodisi beklenebilecek bir kapanış etkisinden kaçınmakta, beklendiği gibi dominant temel sesi g’de bitmek yerine a’da kalmakta ve böylece çözülmemiş, aşağı yönlü düşünülen bir a minör üç sesli akoru etkisi yaratmaktadır. Bu ‘melodik soru işareti’, özgün eserin yaratıcı biçimlendirme kararlarından biridir ve çıktıda da bulunmaktadır. Çıktının 8. ve 16. ölçülerinde özgün a minör akoru bulunmamaktadır. Özgün G majör çıktıda her iki durumda da ölçü başında duyulmaktadır. Bu, özgün eserde ancak nakaratın 32. ölçüsünde ortaya çıkan akor dizisi sadeleştirmesidir ve öne çıkan aynı melodi nedeniyle dinleyicilerce neredeyse fark edilmemektedir. Ayrıca çıktıda 6. ölçüde —ve buna karşılık parçanın bütün paralel ölçülerinde— özgün d minör yerine hafif belirsiz bir D majör duyulmaktadır. Melodik ve armonik bağlam bu akoru desteklemediğinden, farkın ağırlığı çok düşüktür. Bu nedenle majör akor olarak öne çıkmamaktadır. Böylece yalnızca melodinin yüzeyi değil, arkasındaki bestecilik gerilimi de devralınmaktadır.
359. Kıta varyantı, daha önce getirilen ölçü ölçü ilerleyen üçlü sekansı kullanmayı sürdürmektedir. Bununla birlikte sekans içinde 20. ölçüde beklenen f sesi çıkarılmakta ve yerine ilk cümlenin bir varyantı konmaktadır. Burada altılı olan a, yeni belirlenmiş en tiz ses ve tiz g’ye bir geciktirme sesi olarak duyulmaktadır. Bu dönüş nakarat bakımından temel öneme sahiptir. Çıktı burada da 22. ölçüdeki D majör akoru ve 24. ölçüde G majör akorunun ölçü başına alınmasıyla özgün eserden farklılaşmaktadır. Yalnızca bir sadeleştirme söz konusu olduğundan bu, işitsel izlenimi kayda değer ölçüde etkilememektedir.
360. Nakaratta yakınlık daha da yoğunlaşmaktadır. Özgün eser sekiz ölçülük akor dizisinin tamamını motiflerle doldurmakta; duraksamalar, ses ve motif tekrarları ve melodik geciktirmeler yoluyla yakınan, duygusal açıdan yükseltilmiş bir icra yaratmaktadır. Çıktı bu uygulamaları, ritmik-metrik yerleşimi ve giderek artan kesinti etkilerini tanınabilir biçimde devralmaktadır. Nakarat, en tiz ses a’yı doruk noktası olarak kullanmaktadır. Melodi cümleleri artık ikinci vuruşta başlamaktadır; bu da nakaratın eksik ölçü başlangıcına önceki başlangıçlara göre artan bir aciliyet kazandırmaktadır. Melodi benzer biçimde üçlüler halinde aşağı sekanslanmaktadır. Bununla birlikte artık C majör üç sesli akoru sabit bir melodik çerçeve oluşturmaktadır: 26. ölçüde g, 27. ölçüde e ve 28. ölçüde c. Böylece önceki dönüşlerden ayrılan belirgin nakarat başlangıcının melodik-armonik istikrarı oluşmaktadır. Çıktı 31. ölçüde özgün eserden yalnızca uzatma bağıyla bağlanmış bir sesle farklılaşmaktadır: Özgün eser burada bir üçlü aşağı a’ya inerken çıktı c’de kalmaktadır. Her iki ses de alttaki F majör akorunun üç sesli akor sesleri olduğundan, fark işitsel izlenimde çok az önem taşımaktadır. Ayrıca prodüksiyon aynı olmasa da çıktının genel tınısal izlenimi özgün eserin yapay, soğuk sentezleyici dünyasını izlemektedir.
361. Düzenlemeler yalnızca tempo bakımından farklılaşmaktadır. Özgün eser yarım zamanlı ritim düzenindeyken çıktı vuruşu iki katına çıkarmaktadır. Böylece özgün eser genel olarak daha sakin ve daha balad benzeri bir etki yaratmaktadır. Çıktıda giriş de iki katına çıkarıldığından, bütün biçim bölümleri özgün esere göre yaklaşık 15 saniye sonra başlamaktadır. Çıktı ayrıca, özgün eserin sonunda 2:53 dakikasındaki solo trompet bölümünü kullanmamaktadır. Bununla birlikte bu durum özgün biçimlendirme özelliklerinin tanınabilirliğini etkilememektedir. Özgün eserin karakteristik özelliği olan melodinin bir biçim bölümünden diğerine gelişmesi de izlenebilir kalmaktadır: Kıta daha doğrusal bir etki yaratırken sonraki bölümler melodik gerilimi artırmakta ve daha büyük melodik yaylar oluşturmaktadır.
362. Davalının, farklı tınlayan sentetik bir trompetin özgün eserdeki gibi bağımsız bir melodi sunmak yerine nakarat vokalini hafifçe çeşitlendirdiği yönündeki iddiası Daire tarafından anlaşılamamaktadır. Özgün nakaratta sentetik trompet duyulmamaktadır. Davalının iddiasının aksine çıktı da trompet riffi içermemektedir. Riff, tekrar eden kısa, ritmik ve melodik açıdan belirgin bir müzikal cümledir. Çıktıda ilk nakaratın bitiminden sonra yaklaşık 20 saniye süren sentetik bir trompet melodisi bir tür köprü işlevi görmektedir. Bölümler örtüşmediğinden bu da vokali etkilememektedir. Davalının özgün eserin son bölümündeki özgün trompet solo melodisinin çıktıda yer almadığı ve karakteristik girişin çıktıda bir karşılığı bulunmadığı yönündeki iddiası, özgün eserin temel ve bireysel biçimlendirme unsurlarının çıktıda tanınabilirliğini değiştirmemektedir.
363. (6) ‘Mambo No. 5 A little bit of’ nakaratının (Ek K 1.6), eser sahiplerinin kişiliklerinin ifadesi olan yaratıcı unsurları, Ek K 3.6’daki çıktıda tanınabilir biçimde devralınmıştır.

364. Özgün eserin yaratıcılığı bilinçli olarak kalıplaşmış, uzun süre devam ettirilen bir sıralamaya dayanmaktadır. Israrlı tekrar parçanın karakteristik retorik ilkesidir. Bu, yalnızca iki ses arasında değişen basla desteklenmektedir. Çıktı melodiyi ve dönüşümlü bası devralarak tam olarak bu kalıplaşmış etkiyi yeniden üretmektedir.

Nakarat:

Bas Figürü:

365. Özgün eserin nakaratında iki ölçülük, eksik ölçü başlangıçlı bir motif tekrarlanmakta, değişen akorlar üzerinden yürütülmekte ve ardından çeşitlendirilmektedir. Bu hesaplanmış sınırlama, nakaratın karakteristik retorik jestini yaratmaktadır. Melodi tekrar tekrar c-bb komşu ses hareketine yönelmektedir. Çıktıda tam olarak bu yapı açık biçimde tanınabilmektedir. Çıktının melodisi de özgün eserin melodisiyle büyük ölçüde örtüşmektedir. Çıktı beş sekizlikten oluşan eksik ölçü başlangıcını, kısa motifli cümle oluşumunu, tekrar eden sekizlik hareketleri ve ikili hareketine yönelen hedef etkisini devralmaktadır. Farklılıklar belirli cümlelerin başındaki tek tek seslerle ve bir kapanış dönüşüyle ilgilidir, fakat belirleyici hareket akışını değiştirmemektedir. Küçük farklılıklar yalnızca melodinin bazı noktalarda büyük altılı c’nin yanında küçük altılı cb’yi de içermesinden kaynaklanmaktadır. cb sesi ilgili noktalarda melodiyi en fazla ‘flat’, yani entonasyonu bozuk söylenmiş gibi göstermekte, özgün eserden tanınabilir ölçüde farklı olarak öne çıkarmamaktadır. Ayrıca yarım ses değiştirilen bu ilerleyiş tutarlı biçimde uygulanmamaktadır. Belirgin retorik tekrar ilkesi çıktıda değişmeden yeniden bulunmaktadır. Görünüşte basit bir sıralamanın tekrar tekrar aynı melodik sivrilmeye varması biçimindeki kalıplaşmışlık devralınmaktadır. Parçanın ilerleyişinde Eb majöre tekrar tekrar dönüş, melodinin devralınmasından kaynaklanmaktadır.
366. Melodinin kalıplaşmış etkisi bakımından bas temel öneme sahiptir. O da iki ölçülük yapıda sürekli iki ses arasında gidip gelmektedir (dönüşümlü bas): Önce beşli f’den akorun temel sesi bb’ye, ardından akorun temel sesi eb’den yeniden onun beşlisi bb’ye sıçramaktadır. Dolayısıyla bb sesi sabit kalmaktadır; yalnızca ölçü başındaki ses f’den eb’ye değişmektedir. Melodideki komşu ses hareketi de tam bu noktada duyulmakta ve bu yolla armonik olarak gösterilmektedir. Çıktının bası temel ilkeden vazgeçmeden özgün eserden birçok bakımdan farklılaşmaktadır. Tekrarlanan melodi ile değişen armonik zemin arasındaki gerilim ilişkisi çıktıda da korunmaktadır. Dönüşümlü bas sesi f bir oktav aşağı alınmakta ve her ölçünün ikinci yarısına bir dörtlük nota eklenmektedir. Burada çıktının bas figürü, melodide olduğu gibi, kısmen küçük altılı cb’yi, kısmen de büyük altılı c’yi kullanmaktadır. 25. ölçüde buna bb minör akoru eşlik etmektedir. Son ölçüde bas, özgün Eb majörün paralel tonalitesi olan c minör akoruyla C’ye yönelmektedir. Bu değişiklikler neredeyse algılanamamaktadır; çünkü özgün eserle açık işitsel ilişki, Bb7 majör – Eb6 majör ana dizisiyle birlikte sürekli yarım ölçülük fbb veya ebbb dönüşümlü bası sayesinde korunmaktadır.
367. Açıklanan örtüşmeler karşısında, Prado kaydından alınan ses örneklerinin çıktıda bulunmaması tanınabilirliği etkilememektedir.
368. b. Modelin sunulması, müzik üretmeye yönelik uygulama ve Ek K 3’teki tanınabilir çıktılar, telif hukukundaki yararlanma haklarına davalıya isnat edilebilen müdahaleler oluşturmaktadır.
369. aa. Davalılar, modelin sunulması ve müzik üretmeye yönelik uygulama yoluyla § 15 Abs. 2 S. 1 UrhG uyarınca ayrıca adlandırılmamış kamuya iletim hakkını ihlal etmektedir.
370. § 15 Abs. 2 UrhG hükmü, eser sahibine saklı tutulan yararlanma haklarını sınırlı biçimde değil, örnek niteliğinde saymaktadır. Bu nedenle ayrıca adlandırılmamış kamuya iletim kapsamındaki yararlanma haklarının tanınmasına izin vermektedir (bkz. BGH 21.09.2017, I ZR 11/16 Rn. 23 – Vorschaubilder III). Art. 3 Abs. 1 Info-Soc-RL’nin, § 15 Abs. 2 S. 2 UrhG’de adlandırılan kamuya iletim haklarının ötesinde haklar tanıdığı ölçüde, § 15 Abs. 2 UrhG’nin direktife uygun yorumuyla ayrıca adlandırılmamış bir kamuya iletim hakkı kabul edilmelidir (a.a.O., Rn. 24). Buradaki iletimler Art. 3 Abs. 1 InfoSoc-RL’nin uygulama alanına girmektedir.
371. Art. 3 Abs. 1 InfoSoc-RL uyarınca doğrudan kamuya iletim, birlikte bulunması gereken iki unsur içermektedir: Bir eserin iletilmesine yönelik bir fiil ve bu iletimin kamuya yapılması (bkz. EuGH 07.08.2018, C-161/17 Rn. 19 ff. – Cordoba; EuGH 16.04.2026, C-496/24 Rn. 28 – Stichting de Thuiskopie). Yalnızca dolaylı bir iletim söz konusuysa bunların yanında, bağımsız olmayan ve birbiriyle iç içe geçmiş, her somut olayda çok farklı derecelerde bulunabilen bir dizi başka ölçütün de dikkate alınması gerekir (bkz. EuGH 14.06.2017, C-610/15, Rn. 25 – Pirate Bay).
372. (1) Davalı, iletim fiillerini doğrudan gerçekleştirmektedir.
373. (a) InfoSoc-RL’nin 23. gerekçesinde vurgulandığı üzere, iletim fiili unsuru geniş anlamda anlaşılmalı ve ‘iletimin kaynaklandığı yerde bulunmayan […] kamuya her türlü iletimi’, dolayısıyla ‘bir eserin kablolu veya kablosuz araçlarla kamuya bu tür her türlü aktarımını veya yeniden aktarımını’ kapsamalıdır. InfoSoc-RL’nin 4., 9. ve 10. gerekçelerine göre direktifin açıkça belirtilen amacı, eser sahipleri için yüksek bir koruma düzeyine ulaşmak ve böylece onlara, özellikle kamuya iletim de dahil olmak üzere eserlerinin kullanımı için uygun bir bedel alma imkanı sağlamaktır (bkz. EuGH 20.04.2023, C-775/21, C-826/21 Rn. 46 – Blue Air Aviation; EuGH 09.03.2021, C-392/19 Rn. 26 – VG Bild-Kunst).
374. İletim fiili kavramı teknoloji açısından tarafsızdır ve kullanılan teknik araç veya yöntemden bağımsız olarak korunan eserlerin her türlü aktarımını kapsar (bkz. EuGH 17.06.2021, C-597/19 Rn. 46 – Mircom; BGH 21.09.2017, I ZR 11/16 Rn. 23 – Vorschaubilder III); dolayısıyla modelleri de kapsamaktadır.
375. Davalı, modeli ve müzik üretmeye yönelik uygulamayı sunarak dava konusu eserlere erişim imkanı açmaktadır. Davalı bu eserleri kullanıcı arayüzü üzerinden erişime hazır bulundurmaktadır. Model Federal Almanya Cumhuriyeti’nde de uç sunucularda saklanmaktadır. Bu nedenle davalı, §§ 15 Abs. 2, 23 Abs. 1 UrhG uyarınca hak sahiplerine tahsis edilen kamuya iletim yararlanma hakkına müdahale etmektedir. Dava konusu müzik eserleri tanınabilir biçimde erişime hazır tutulmaktadır.
376. Erişim imkanının bulunması, esere erişimin açılması başlı başına bir iletim fiili oluşturmaktadır. InfoSoc-RL özellikle WIPO Copyright Treaty’nin (bundan sonra: WCT) uygulanmasına hizmet etmektedir. Bu nedenle Art. 3 Abs. 1 InfoSoc-RL, Art. 8 WCT’nin tanımıyla uyumlu yorumlanmalıdır (bkz. EuGH 19.12.2019, C-263/18 Rn. 39 – NUV). Art. 8 WCT’deki çevrimiçi erişime sunma hakkı erişim gerçekleşmesine değil, bunun öncesindeki erişim için sunma işlemine bağlıdır (bkz. EuGH 07.12.2006, C-306/05 Rn. 43 – SGAE; von Lewinski, CR 1997, 438, 440 f.). Eserin gerçekten erişilerek alınması, erişime hazır bulundurma hakkının devreye girmesi açısından önemsizdir (bkz. EuGH 14.06.2017, C-610/15 Rn. 31 – Pirate Bay; Schricker/Loewenheim/v. Ungern-Sternberg, 6. Aufl. 2020, UrhG § 15 Rn. 62).
377. Erişime hazır bulundurma, korunan bir eserin sunulduğu anda (bkz. BGH 21.09.2017, I ZR 11/16 Rn. 30 – Vorschaubilder III) ve somut olayda kullanıcılar için çevrimiçi erişimin açılmasıyla tamamlanmaktadır (bkz. Dornis CR 2024, 830, 833).
378. (b) Davalı iletim fiillerini doğrudan gerçekleştirmektedir; çünkü modelin ve kullanıcı arayüzünün sağlayıcısı olarak modellerde ezberlenmiş dava konusu müzik eserlerine erişimi açmaktadır.
379. Eserlerden yararlanma imkanını kamuya bizzat kendisi açmaktadır; örneğin yalnızca üçüncü kişilerin iletim fiili için altyapı sağlayarak aracılık yapmakla sınırlı kalmamaktadır. Davalı modellerinin içeriğinden sorumlu olduğundan ve bu içerikler basit, sonucu açık uçlu komutlarla yeniden sunulduğundan, davalının faaliyeti barındırma platformu işletmecileriyle veya donanım ya da yazılım sağlayıcılarıyla karşılaştırılamaz. Sonucu açık uçlu ve ihlali kışkırtmayan komutlar karşısında davalı, modelinin eğitimi nedeniyle çıktıların içeriğini belirlemekte ve böylece çıktı üzerinde belirleyici etki uygulamaktadır (bkz. EuGH 13.07.2023, C-426/21 Rn. 66 – Ocilion).
380. Avrupa Birliği Adalet Divanı içtihadına göre yalnızca dolaylı bir iletimde —ki somut olayda böyle bir durum yoktur— iletim fiilinin kabulü için ek özellikler gerekir. Divan bu durumlarda dikkate alınması gereken, bağımsız olmayan ve birbiriyle iç içe geçmiş bir dizi ek ölçütü incelemektedir (bkz. EuGH 22.06.2021 C-682/18, C-683/18 Rn. 67 – YouTube und Cyando; 20.04.2023, C-775/21, C-826/21 Rn. 53 – Blue Air Aviation; 13.07.2023, C-426/21 Rn. 58 – Ocilion) ve özellikle sağlayıcının merkezî rolünü ve faaliyetinin kasıtlı olmasını aramaktadır (bkz. EuGH 20.06.2024, C-135/23 Rn. 23 – GEMA; EuGH 14.06.2017, C-610/15 Rn. 26 – Pirate Bay; EuGH 08.09.2016, C-160/15 Rn. 37 – GS Media; EuGH 17.06.2021, C-597/19 Rn. 48 – Microm). Bu tür özen yükümlülükleri, sorumlu doğrudan ihlal edenlerin çevresini dolaylı ihlal edenlere de genişlettiğinden sorumluluğu genişletici niteliktedir. Buna karşılık somut olayda olduğu gibi doğrudan bir kullanım fiili varsa, hukuka aykırılık karine olarak ortaya çıkmaktadır (bkz. Ohly GRUR 2018, 996, 1001) ve ek ölçütlerin incelenmesine baştan gerek bulunmamaktadır.
381. Davalı, bu ek ölçütlerin her zaman incelenmesi gerektiği görüşündedir. Ek ölçütler ayrıca incelendiğinde de davalının bir iletim fiili bulunmaktadır. Davalı iletimde merkezî bir rol oynamaktadır. Dava konusu müzik eserleri yalnızca ezberlenmeleri sayesinde basit komutlarla çıktı olarak alınabilmektedir. Davalı modellerinin işleyişini, eğitim verilerinin seçimini ve eğitimin biçimlendirilmesini belirlemektedir. Çıktıların içerik bakımından biçimlendirilmesi, modelin sağlayıcısı olarak modelinin mimarisinden sorumlu davalıya isnat edilmelidir (bkz. Baumann/Nordemann/Pukas, GRUR 2025, 955, 958 ff). Bu faaliyet olmadan kullanıcılar korunan eseri alamazdı (bkz. EUGH 04.10.2011, C-403/08 und C-429/08, Rn. 195 – FAPL/Murphy).
382. Davalı ayrıca davranışının sonuçlarını tam olarak bilerek hareket etmektedir. Kasıt değerlendirilirken, ilgili durumu niteleyen ve işletmecinin bu içeriklerin izinsiz iletiminde kasıtlı hareket edip etmediği konusunda doğrudan veya dolaylı çıkarımlar yapılmasını mümkün kılan bütün hususlar dikkate alınmalıdır (bkz. EuGH 22.06.2021, C-682/18 und C-683/18 Rn. 83 – YouTube und Cyando). Bunun için davalının erişime açılan tek tek eserler hakkında somut bilgiye sahip olması gerekmemektedir (bkz. BGH 21.09.2017, I ZR 11/16 Rn. 33 – Vorschaubilder III). Davalı kullandığı algoritma sayesinde saklanan bilgileri kontrol etmekte ve böylece içerikleri bilmesini veya bunlar üzerinde kontrol sahibi olmasını sağlayabilecek aktif bir rol oynamaktadır (bkz. EuGH 16.06.2026, C-188/24 und C-190/24, Rn. 109 ff. – WebGroup Czech Republic). Ezberleme olgusu, en geç Carlini ve diğerlerinin 2021 yılında sinir ağlarından eğitim verilerinin çıkarılabilirliğine ilişkin çalışmasının yayımlanmasından (a.a.O.) bu yana, model sağlayıcısı olarak davalının da dahil olduğu uzman çevrelerde bilinmektedir. Bilinen şarkı sözleri girilerek yeniden yorumlanan sürümler üretmek için müzik üreticisinin kullanılması, herkese açık forum yazılarında ve sosyal medya içeriklerinde görülen bilinen bir davranıştır. Örneğin YouTube’da, kullanıcıların Suno uygulaması yardımıyla sevdikleri şarkıların yeniden yorumlanan sürümlerini nasıl oluşturabileceklerini adım adım açıklayan videolar bulunmaktadır (bkz. YouTube videoları ‘AMAZING AI COVERS – Step-bystep SUNO tutorial’, ‘Turn Famous Songs into Cash with Suno AI Remixes LEGALLY!’, davacının 17.12.2025 tarihli dilekçesi, S. 66 ff., Bl. 289 ff. d. A.). Şubat 2025’te Reddit’in r/SunoAI alt forumundaki bir kullanıcı, Suno uygulamasına özgün şarkı sözleri girdiğinde artık bir hata mesajı almasına şaşırdığını ifade eden bir paylaşım yayımlamıştır (a.a.O., S. 68 ff., Bl. 291 ff. d. A.). Ayrıca davalı eğitim verilerini Rolling Cipher’ı bilerek aşmak suretiyle elde etmiştir.
383. Kazanç amacı zorunlu bir koşul olmasa da davalının iletiminin kazanç elde etmeye yönelik olması da önemsiz değildir (bkz. EuGH 20.06.2024, C-135/23 Rn. 24 ff – GEMA).
384. (2) İletimler kamuya yapılmaktadır. Kamu kavramı, nicel anlamda kamu ve nitel anlamda kamu olmak üzere iki alt boyut içermektedir (bkz. Ohly, GRUR 2016, 1155, 1156).
385. (a) Nicel açıdan kamu kavramı, sayısı belirsiz olası muhatapları kapsamakta ve ayrıca oldukça fazla sayıda kişiyi gerektirmektedir (bkz. EuGH 20.06.2024, C-135/23 Rn. 38 – GEMA; EuGH 13.02.2014, C-466/12, Rn. 21 – Svensson). Kavram, çok küçük veya hatta önemsiz bir ilgili kişiler çokluğunu dışlamaktadır. Bu sayı belirlenirken özellikle aynı esere eşzamanlı ve art arda kaç kişinin erişebileceği dikkate alınmalıdır (bkz. EuGH 20.06.2024, C-135/23 Rn. 39 – GEMA).
386. Somut olayda bu koşul sağlanmıştır: Davalının modellere erişim sağlayan kullanıcı arayüzü, ilke olarak internet erişimi ve internete bağlanabilen bir uç cihazı bulunan ve ücretsiz kayıt olan her kişi tarafından kullanılabilmektedir. Böylece yeterince önemli sayıda kişi, modellerde ezberlenmiş dava konusu müzik eserlerine erişebilmektedir. Birden fazla dinleyiciye eşzamanlı iletim gerekli değildir.
387. (b) Nitel açıdan, korunan bir eserin daha önce kullanılanlardan farklı belirli bir teknik yöntem kullanılarak veya diğer durumda ‘yeni bir kamuya’, yani hak sahibinin ilk kamuya iletime izin verdiğinde henüz düşünmediği bir kamuya iletilmesi gerekmektedir (bkz. EuGH 20.06.2024, C-135/23 Rn. 43 – GEMA).
388. Bir internet sitesinde erişime açmanın hukuka uygun olduğu varsayılsa bile, içerikler hak sahibinin izni olmadan başka bir internet sitesine konulduğunda yeni bir kamu bulunmaktadır (bkz. BGH 02.06.2022, I ZR 140/15 Rn. 75 – YouTube II). Hak sahibi, eserini bir internet sitesinde iletirken diğer internet sitelerinin kullanıcılarını veya bütün internet kullanıcılarını düşünmemiştir (bkz. Spindler/Schuster/Kaesling/Wiebe, 5. Aufl. 2026, UrhG § 15 Rn. 19). Bu, yalnızca başka bir internet sitesinde değil, bir model aracılığıyla kullanım söz konusu olduğunda evleviyetle geçerlidir.
389. bb. Dava konusu müzik eserlerinin Ek K 3’teki çıktılar aracılığıyla iletilmesi, § 15 Abs. 2 S. 1 UrhG uyarınca ayrıca adlandırılmamış kamuya iletim hakkının ihlalini oluşturmaktadır. Davalı, dava konusu müzik eserlerini çıktılar (Ek K 3) aracılığıyla doğrudan kamua iletmektedir.
390. (1) Davalı doğrudan hareket etmektedir. Çıktılar sistemden kaynaklanan nedenlere dayanmakta olup çıktıların içerik bakımından biçimlendirilmesi, modellerin sağlayıcısı olarak davalıya isnat edilir (bkz. Baumann/Nordemann/Pukas, GRUR 2025, 955, 958 ff). Davalı, dava konusu müzik eserlerini modellerinin eğitim verileri olarak kullanmış, eğitim veri kümesini hazırlamış ve eğitimi gerçekleştirmiştir; bunun sonucunda eğitim verileri ezberlenmiştir. Davalı ayrıca modellerinin mimarisinden sorumludur. Ek 3’teki çıktılara yol açan istemler basit biçimde oluşturulmuş ve herhangi bir içerik belirlememiştir. Davacının dava konusu her müzik eseri için 4 ila 176 arasında olmak üzere birden fazla istem girmesi farklı bir sonuca yol açmaz; çünkü basit ve sonucu önceden belirlemeyen istemler değişmeden kalmıştır. Aynı istemin birbirinden bağımsız çalıştırmalarda tekrar tekrar girilmesi, çıktının sonucunu belirli bir yöne yönlendirmemiştir. Aynı istem yeniden girildiğinde girdi aynı kalır. Model parametreleri de aynıdır. Bu nedenle çıktının üretildiği koşullu olasılık dağılımı da esas itibarıyla aynıdır. Davacı, genel üslup yönelimleri dışında hiçbir müzikal talimatta bulunmamıştır. Bu tür basit ve sonucu önceden belirlemeyen istemler, sonuç olarak çıktıyı manipüle etmez. Burada, çıktıyı değerlendirici veya yönlendirici talimatlarla belirli bir hedefe yönelten yahut başka biçimde etkileyen, aynı istem içinde birden fazla değiştirilmiş girdinin bulunması söz konusu değildir. Çıktıların somut içeriğini dava konusu istemler değil, davalının işlettiği modeller belirlemiştir.
391. Davalının iletim fiili yalnızca dolaylı bir fiil olarak nitelendirilmek istense bile, açıklandığı üzere davalının merkezi rolü, fiilinin kasıtlılığı ve ticari faaliyetin bulunması şeklindeki ek ölçütler de gerçekleşmiştir.
392. (2) Çıktıların iletimi kamuya yönelik olarak gerçekleşmiştir.
393. Nicelik bakımından bir kamuya ulaşılmaktadır. Bunun için belirsiz sayıdaki muhtemel muhatabın ve ayrıca oldukça çok sayıda kişinin korunan esere aynı anda ve art arda erişebilmesi yeterlidir (bkz. EuGH 20.06.2024, C-135/23 Rn. 38 f. – GEMA). Daha önce açıklandığı üzere davalının uygulamasına erişim, kayıt olan herkese açıktır. Böylece yeterince önemli sayıdaki kişi, modellerde ezberlenmiş dava konusu müzik eserlerine erişebilmektedir.
394. Dava konusu aynı içerikli istemlerin sayısı, kamuya yönelik olma niteliğinin reddedilmesine yol açmaz. Bu sayı yalnızca, değişmeyen bir istemin her zaman tam olarak aynı hak ihlaline yol açtığı varsayımını engeller. Davalının 2024 yılının bir ayında 2,2 milyon ziyaretçi kaydeden müzik üreticisinin popülerliği dikkate alındığında, yalnızca her 4. veya 176. girdide özgün esere esaslı ölçüde benzer bir müzik parçası üretilse bile kamuya yönelik olma niteliği bulunmaktadır.
395. Nitelik bakımından da kamuya yönelik olma niteliği vardır. Daha önce açıklandığı üzere modelin kullanıcıları yeni bir kitle oluşturmaktadır.
396. cc. Dava konusu müzik eserleri, Ek K 3’teki çıktılar aracılığıyla davalı tarafından § 16 Abs. 1 UrhG uyarınca çoğaltılmaktadır.
397. (1) Çıktılar, kullanıcıların çalışma belleğinde ve üretimleri sırasında davalının Almanya Federal Cumhuriyeti’nde de sağladığı uç sunucularda saklanmakta ve böylece § 16 UrhG uyarınca çoğaltılmaktadır (bkz. BGH 06.10.2016, I ZR 25/15 Rn. 38 – World of Warcraft I).
398. (2) Davalı çoğaltmalardan sorumludur.
399. BGH içtihadına göre çoğaltma bakımından ceza hukukunun faillik ve suça iştirak ilkeleri uyarınca sorumluluk geçerliliğini korur; kamuya iletim hakkına bir müdahale bulunmadığı sürece Birlik hukukunun sorumluluk ilkeleri uygulanmaz (BGH 23.10.2024, I ZR 112/23 Rn. 73 – Manhattan Bridge). Çoğaltmayı gerçekleştiren, çoğaltmayı ve dolayısıyla maddi olarak tespiti teknik bakımdan meydana getiren kişidir (a.g.e., Rn. 68).
400. Davalı fail olarak nitelendirilmelidir; çünkü çıktılar yoluyla gerçekleştirilen çoğaltma üzerinde fiil hakimiyetine sahiptir. Davalı, dava konusu müzik eserlerinin eğitim verisi olarak seçildiği ve bu eserlerle eğitilen modelleri sunmaktadır. Modellerin mimarisinden ve eğitim verilerinin ezberlenmesinden sorumludur. Davalı, çıktılar kullanıcı tarafından kışkırtıldığında söz konusu olabilecek durumun aksine, fiil hakimiyetini istemi giren kullanıcıya da kaybetmemiştir. Dava konusu çıktılar basit tutulmuş açık uçlu istemlerle üretilmiştir. Bu tür istemler, sonuç olarak çıktıyı manipüle etmez. Burada, çıktıyı belirli bir hedefe yönelten veya başka biçimde etkileyen, aynı istem içinde birden fazla değiştirilmiş girdi söz konusu değildir. Dolayısıyla çıktıların somut içeriğini dava konusu istemler değil, davalının işlettiği modeller belirlemiştir. Yalnızca bir istem girilerek çoğaltmanın başlatılması, kullanıcının çoğaltmayı gerçekleştiren kişi sayılmasına yol açmaz.
401. Bu nedenle, davalının görüşünün aksine model yalnızca özel kopya kaydı için gerekli araçları sağlamamaktadır. Kullanıcının çoğaltmayı gerçekleştiren kişi sayıldığı internet radyo kayıt cihazlarında durum böyledir (bkz. BGH 27.06.2024, I ZR 14/21 Rn. 29 – Internet-Radiorecorder II). Davalının modeli bir kayıt cihazı değildir. Davalı, modelinin içeriğinin belirleyici biçimde şekillendirilmesi dikkate alındığında, platformun satış tekliflerinin düzenlenmesi bakımından içerik sorumluluğu taşımadığı satış platformlarının işletmecileriyle de karşılaştırılamaz (bkz. BGH 23.10.2024, I ZR 112/23 Rn. 72 – Manhattan Bridge).
402. Çoğaltma hakkının Art. 2 Info-Soc-RL ile tam olarak uyumlaştırılmış olması nedeniyle sorumluluğun belirlenmesinde Birlik Adalet Divanı içtihadına başvurulmak istense bile (bkz. Baumann/Nordemann/Pukas, GRUR 2025, 955, 957), davalının sorumluluğu devam eder. Birlik Adalet Divanı şimdiye kadar çoğaltmaların isnadı hakkında yalnızca özel kopya istisnasının uygulanabilirliği çerçevesinde görüş bildirmiş ve belirsiz sayıdaki muhataba ticari amaçlarla korunan bir eserin çoğaltmasına erişim sağlanıp sağlanmadığını esas almıştır (bkz. EuGH 13.07.2023, C-426/21 Rn. 46 – Ocilion). Birlik Adalet Divanı, istisna hükmünün uygulanmasını incelerken, bu durumda BGH gibi (bkz. BGH 05.03.2020, I ZR 6/19 Rn. 22 – Internetra-dio-Recorder I) normatif bir değer değerlendirmesini esas almaktadır. Bu ölçütlere göre de davalı çoğaltmaları gerçekleştiren kişi olarak nitelendirilmelidir. Basit ve sonucu önceden belirlemeyen istemlerin kullanılması halinde farklı kullanıcılara dava konusu müzik eserlerine erişim sağlamakta ve böylece önemli ölçekte çoğaltmalar meydana getirmektedir.
403. (3) Çıktılar yoluyla çoğaltma hakkına yapılan müdahale, § 44a UrhG uyarınca istisna hükmünün kapsamında değildir.
404. Geçici veya tali çoğaltmalar, bağımsız ekonomik önem taşımamaları ve § 44a UrhG’de belirtilen amaçlardan birini izlemeleri halinde § 44a UrhG uyarınca izinli olabilir. Çoğaltmaların gerçekten yalnızca geçici olarak gerçekleşip gerçekleşmediğinden bağımsız olarak — davacı buna itiraz etmektedir — bunlar her durumda ekonomik önem taşımaktadır. Ayrıca § 44a UrhG’de belirtilen amaçlardan hiçbiri bulunmamaktadır. Bu nedenle istisnanın uygulama alanı açılmamaktadır.
405. (a) Çalışma belleğinde ve uç sunucularda yapılan kayıtlar bağımsız ekonomik önem taşımaktadır. Davalı, geçici çoğaltmaların ekonomik olarak değerlendirilmesinden bizzat kazanç elde edebilir (bkz. EuGH 17.01.2012, C-302/10 Rn. 54 – Infopaq II). Uç sunuculardaki kayıtlar, saklanan içeriklere erişimde düşük gecikme sağlamakta ve kısa tepki süresi sayesinde kullanıcıya bir çıktıyı henüz üretildiği sırada dinleme olanağı vermektedir. Kullanıcının üretim sırasında işlemin tamamlanması için birkaç dakika beklemesi gerekmez. Bu, davalı açısından bağımsız ekonomik önem taşımaktadır. Davalının beyanına göre bu, çevrimiçi hizmet kullanıcılarının çevrimiçi içeriklere hızlı erişime ilişkin genel beklentilerine uygun bir işlevdir. Buna göre davalı açısından, kullanıcıların beklentilerini karşılamak, kullanıcı deneyimini iyileştirmek ve müşterileri kendisine bağlamak için bu işlevi sunmak önemlidir; bu da kazancı artırmaktadır. Dolayısıyla dava konusu çoğaltmalar yalnızca veri aktarımına hizmet eden ve asıl kullanım fiiline tabi olan çoğaltmalardan ibaret değildir.
406. (b) Ayrıca çoğaltmalar, § 44a Nr. 1 veya Nr. 2 UrhG’de belirtilen amaçlardan hiçbirini izlememektedir. § 44a Nr. 1 UrhG, aracılar vasıtasıyla üçüncü kişiler arasında bir ağ içinde aktarımı düzenlemekte olup bu nedenle alıcının çalışma belleğindeki kaydı zaten kapsamamaktadır; üstelik bilginin, burada gerçekleştiği gibi değiştirilmesi de mümkün değildir. Çoğaltma, § 44a Nr. 2 UrhG uyarınca da hukuka uygun olarak gerçekleşmemektedir. InfoSoc-RL’nin 33. gerekçe paragrafına göre, «bir kullanım […] hak sahibi tarafından izin verildiği veya kanunlarla sınırlanmadığı ölçüde hukuka uygun sayılmalıdır» (bkz. EuGH 26.04.2017, C-627/15 Rn. 65 – Stichting). Somut olayda dava konusu müzik eserleri davalıya zaten hukuka uygun biçimde indirilmek üzere sunulmamıştır; davalı bunları Rolling Cipher teknik koruma mekanizmasını aşarak elde etmiştir. Ayrıca dava konusu çıktılar kamuya iletim hakkını ihlal etmektedir. Dolayısıyla çıktılara eşlik eden çoğaltmalar, § 44a Nr. 2 UrhG anlamında hukuka uygun eser kullanımı değildir (bkz. EuGH 26.04.2017, C-527/15 Rn. 69,70 – Stichting; Dworschak in Fromm/Nordemann 13. Aufl., UrhG § 44a Rn. 17, 28).
407. cc. Çoğaltma ve kamuya iletim biçimindeki yararlanma fiillerine ilişkin ihlallerin ve bunlardan doğan men talebinin mevcut olması karşısında, dava konusu çıktıların § 14 UrhG anlamında eserin bozulmasını oluşturup oluşturmadığı açık bırakılabilir.
408. 3. Davalı, Art. 6 DSA’daki sorumluluk muafiyetine dayanamaz.
409. Hükmün men taleplerine uygulanabilir olup olmadığından bağımsız olarak (bkz. OLG Frankfurt 04.03.2025, 16 W 10/25 Rn. 13 f.; LG München I 28.05.2026, 26 O 869/26 Rn. 28), Art. 6 DSA düzenlemesi, kullanıcıların sağladığı bilgileri saklayan aracılık hizmetlerinin sorumluluğunu sınırlamaktadır. Buna karşılık hizmet sağlayıcının kendi içerikleri için Art. 6 DSA geçerli değildir (bkz. Spindler/Schuster/Kaesling/Volkmann, 5. Aufl. 2026, DSA Art. 6 Rn. 1, 13). Birlik Adalet Divanı ayrımı, işletmecinin rolünün tarafsız olup olmadığına, davranışının tamamen teknik, otomatik ve pasif olup olmadığına — bu, sakladığı içerikler hakkında bilgi veya kontrol bulunmadığı anlamına gelir — yahut tersine işletmecinin bu içerikler hakkında bilgi edinmesini veya bunlar üzerinde kontrol sahibi olmasını sağlayabilecek aktif bir rol oynayıp oynamadığına göre yapmıştır (bkz. EuGH 22.06.2021, C-682/18, C-683/18 Rn. 106 – You-Tube und Cyando ve EuGH 16.06.2026, C-188/24 und C-190/24, Rn. 109 ff. – WebGroup Czech Republic; her ikisi de E-Ticaret Direktifi Art. 14’teki önceki hüküm için).
410. Davalının beyanının aksine davalı yalnızca teknik ve içerik bakımından tarafsız bir altyapı platformu sağlamamaktadır. Davalı müzik üretimi için modeli ve uygulamayı sunmaktadır. Ayrıca kendi modeli tarafından üretilen dava konusu çıktıları meydana getirmiştir. Öncesindeki istemler basit ve sonucu önceden belirlemeyen niteliktedir; çıktıların içeriğini belirlememiş veya bu çıktıları kışkırtmamıştır. Bu nedenle çıktılar, davalının yalnızca pasif biçimde ilettiği kullanıcılara ait yabancı bilgiler değil, davalının aktif rol üstlendiği kendi bilgileridir. Davalının, Art. 6 Abs. 3 DSA’daki çevrimiçi pazar yerlerine ilişkin özel düzenlemeden, barındırma hizmeti sağlayıcılarının yalnızca bu hükmün uygulama alanında benimsedikleri içeriklerden sorumlu tutulmaları gerektiği sonucunu çıkaran görüşüne katılmak mümkün değildir. Art. 6 Abs. 1 DSA’daki sağlanan bilgiler kavramı, Birlik Adalet Divanının yaptığı gibi Avrupa hukuku bakımından özerk biçimde yorumlanmalıdır. Birlik Adalet Divanı zaten içeriklerin benimsenmesini bir ölçüt olarak tanımlamamıştır.
411. IV. Almanya Federal Cumhuriyeti topraklarında gerçekleşen ihlal fiillerine ilişkin olarak kabul edilen bilgi verme talebi, §§ 101 Abs. 1 UrhG, 242 BGB’ye dayanmaktadır. Davalı, telif hakkını ticari ölçekte ihlal etmiştir. Daha önce açıklandığı üzere bilgi talebi yeterince belirlidir. İstenen bilgiler, davacının ileri sürdüğü tazminatın miktarını hesaplamasını sağlamak için elverişli ve gereklidir. Bilgi verilmesi için gereken iş yükünün istisnai olarak neden aşırı büyük olması gerektiği anlaşılamamaktadır (bkz. Fromm/Nordemann/Czchowski, UrhG 13. Aufl. 2024, § 101 Rn. 94).
412. V. Davalı, Almanya Federal Cumhuriyeti topraklarında gerçekleşen ihlal fiilleri nedeniyle § 97 Abs. 1 UrhG uyarınca davacıya karşı esas itibarıyla tazminatla yükümlüdür. Talebin miktarını hesaplamak için gerekli bilgilerin bulunmaması nedeniyle tazminat yükümlülüğü § 256 ZPO uyarınca tespit edilebilir. Bunun için daha önce tespit edilen telif hakkı ihlallerinin yanı sıra gerekli olan diğer koşul, yani kusur da mevcuttur. Davalılar, telif hukukunda uygulanması gereken sıkı ölçütlere göre (bkz. Dreier/Schulze/Specht-Riemenscheider, 8. Aufl. 2025, UrhG § 97 Rn. 78 m.w.N.) her durumda en azından ihmalle hareket etmektedir. Telif hakkıyla korunan eserlerle ilgili işlemlerde olağan özen yükümlülüğü, eseri kullanma yetkisinin titizlikle incelenmesini ve bu konuda kesinlik sağlanmasını gerektirir (a.g.e.). Daha önce açıklandığı üzere davalı, eğitim verilerinin modellerinde ezberlendiğini ve dolayısıyla modelleri aracılığıyla telif hakkı ihlallerinin mümkün olduğunu biliyordu.
413. VI. Davacı, karar kesinleştikten sonra kabul edilen hüküm fıkrasının davalının masrafıyla ilan edilmesini § 103 Abs. 1 UrhG uyarınca talep edebilir.
414. Bunun için davalının mevcut hak ihlallerinin yanı sıra gerekli olan, davacının yayıma ilişkin haklı menfaati de bulunmaktadır. Bir model aracılığıyla telif hakkı ihlallerinin işlenip işlenmediği sorusunun hukuki değerlendirmesi yalnızca uyuşmazlığın tarafları açısından ve yalnızca davacının bir meslek birliği olarak temsil ettiği bütün eser sahipleri açısından önem taşımamaktadır; eserleri modellerin eğitiminde kullanılmış tüm eser sahiplerini ilgilendirmektedir (bkz. BGH 18.12.1997, I ZR 79/95 Rn. 33 ff. – Beat-les-Doppel-CD). Yayım nedeniyle davalının uğrayabileceği orantısız bir zarar ne ileri sürülmüş ne de görülmüştür. Zaten yalnızca davalı aleyhine verilen hüküm fıkrasının yayımlanması talep edilmiştir. Geniş kamuoyunun bilgilendirilmesini sağlamak için yayımın bir hafta sonu sayısında ¼ sayfa biçiminde yapılmasının belirlenmesi gereklidir.
415. VII. Dava öncesi avukatlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin talep, § 97a Abs. 3 S. 1 UrhG uyarınca 5.049,70 avro tutarında mevcuttur.
416. Davacı, gerçekleşen telif hakkı ihlali fiilleri bakımından 17.01.2025 tarihli yazıyla (Ek K 4) davalıya haklı bir ihtarda bulunmuştur. 600.000,00 avroluk uyuşmazlık değeri esas alındığında 5.049,70 avro tutarında bir talep doğmaktadır. 1,3 oranındaki işlem ücretine götürü gider tutarının eklenmesi itiraza açık değildir.
417. Hak ihlali ihtarda açık biçimde belirtilmiştir. İsnat edilen hukuka aykırı davranış, davalının kendisine maddi ve hukuki açıdan neyin yükletildiğini anlayabileceği kadar somut olarak ortaya konulmuştur (bkz. BGH 11.06.2015, I ZR 19/14 Rn. 70). Etkilenen koruma konuları ihtardaki tabloda belirtilmiştir. İtiraz edilen ses dosyalarına ilişkin eklenmiş şifre korumalı indirme bağlantısı nedeniyle, hangi üretilmiş müzik parçalarının ihtarın konusu olduğu davalı için yeterince açık olmalıdır. Davacının ayrıca belirli eser parçalarının kullanımını somut olarak belirtme yükümlülüğü yoktur. İhlal fiilleri ihtarda yeterince belirli biçimde belirtilmiştir. Zaten ihtarda bulunanın ihtarda bütün ayrıntıları bildirmesi gerekmez. Borçlunun bir hak ihlalinin varlığı konusunda bazı şüpheleri kalırsa, dürüstlük kuralı gereğince bu şüpheleri belirtmesi ve gerekirse koşullara uygun olarak ileri sürülen hak ihlallerine ilişkin makul kanıtlar istemesi gerekir (bkz. BGH 11.06.2015, I ZR 19/14 Rn. 70).
418. VIII. Kabul edilen temerrüt faizi ödeme talebi, §§ 291 S. 1, 2, 280 Abs. 1 BGB uyarınca 30.07.2025 tarihinden itibaren haklıdır.
419. IX. Amerika Birleşik Devletleri topraklarında gerçekleşen ihlal fiilleri nedeniyle ABD hukukuna göre ileri sürülen talepler, uygulanacak hukuk uyarınca davacıya aittir.
420. 1. Davacı, ABD topraklarındaki hak ihlallerine koruma ülkesi ilkesi gereğince uygulanacak ABD hukukuna göre men, bilgi verme ve tazminat talepleri ileri sürmektedir. Buna karşılık davacının bu talepler bakımından aktif dava sıfatının değerlendirilmesinde, ilgili sözleşme statüsü gereğince Alman hukuku uygulanmaya devam eder.
421. a. Art. 8 Abs. 1 Rom II-VO uyarınca fikri mülkiyet haklarının ihlalinden doğan sözleşme dışı borç ilişkilerine, korumanın talep edildiği devletin hukuku uygulanır. Bu durum Amerika Birleşik Devletleri hukuku için de geçerlidir; çünkü Rom II-VO, Art. 1 Art. 1 i.V.m. Art. 3 Rom II-VO uyarınca evrensel uygulanan hukuk (loi uniforme) olarak nitelendirilmelidir (bkz. Junker, NJW 2007, 3675, 3677). Böylece Tüzük yalnızca bir AB üyesi devletin hukukuna değil, üçüncü devletlerin hukukuna da gönderme yapmaktadır. Koruma ülkesi ilkesine göre özellikle hakkın varlığı, korumanın içeriği ve kapsamı ile hak ihlalinin unsurları ve hukuki sonuçları değerlendirilmelidir (bkz. BGH 02.06.2022, I ZR 140/15 Rn. 32 – YouTube II).
422. b. Buna karşılık kullanım haklarının sözleşmeyle devrine ilişkin olan davacının aktif dava sıfatı sorusu, koruma ülkesi ilkesine göre değil, sözleşmeye uygulanacak hukuka göre belirlenir (bkz. Emiliou, SchlAntr. GA 23.04.2026, C-176/25 Rn. 52 ff – Steizer; BGH 24.09.2014, I ZR 35/11 Rn. 41 – Hi Hotel II).
423. Art. 4 Abs. 2 Rom I-VO uyarınca sözleşme, sözleşmenin karakteristik edimini yerine getirmekle yükümlü tarafın mutat meskeninin bulunduğu devletin hukukuna tabidir. Davacı, bir meslek birliği olarak haklardan yararlanma konusunda yalnızca yetkili değil, aynı zamanda yükümlüdür. Dolayısıyla sözleşmeyi belirleyen onun edimidir (bkz. MüKoBGB/Martiny, 9. Aufl. 2025, Rom I-VO Art. 4 Rn. 255 m.w.N.) ve Alman hukuku uygulanır.
424. 2. Daha önce gerçekleştirilen delil değerlendirmesinin sonucu, olayların ABD hukukuna göre hukuki nitelendirilmesine esas alınmalıdır. Delillerin değerlendirilmesi bakımından kural olarak lex fori, yani davaya bakan mahkemenin hukuku belirleyicidir (bkz. MüKoZPO/Prütting, 7. Aufl. 2025, ZPO § 286 Rn. 20). Davalının dava konusu müzik eserlerini modelinin eğitim verileri olarak kullandığı ve davalının sisteminin sunulan çıktıları ürettiği çekişmesizdir. Davaya bakan heyet, § 286 Abs. 1 ZPO uyarınca delilleri değerlendirirken, modelin teknik işleyişi ve sonucu önceden belirlemediği için basit olan istemlerle üretilen çıktılar ile eğitim verileri arasındaki örtüşme dikkate alındığında, eğitim verilerinin modelde ezberlendiği sonucuna varmıştır (yukarıda B. II. 3. a. bölümüne bakınız).
425. 3. Esas mahkemesi, uygulanacak yabancı hukuku § 293 ZPO uyarınca resen tespit etmelidir. Bu sırada yalnızca yabancı mevzuat değil, ilgili ülke mahkemelerinin içtihatlarında ifade edilen yabancı hukuk uygulaması da dikkate alınmalıdır (bkz. BGH, 23.04.2002, XI ZR 136/01 Rn. 17). § 293 S. 1, 2 ZPO uyarınca delil toplamak veya kendi araştırmalarına dayanmak, mahkemenin usulüne uygun takdirine bırakılmıştır (a.g.e.). Mahkeme bu sırada yargılamanın hızlandırılması ve masrafların azaltılması yönlerini de dikkate almalıdır (bkz. Cepl/Voß/Rinken/Thomas, 3. Aufl. 2022, ZPO § 293 Rn. 10).
426. Somut olayda ilgili ABD hukuku bir bilirkişiye başvurulmadan tespit edilebilmektedir. Bu nedenle davalının uygulanacak hukuki durumu belirlemek için bilirkişi raporu alınmasına ilişkin talebi reddedilmelidir. Mahkemenin ABD telif hukukuna ilişkin kendi araştırması özellikle U.S. Copyright Act, yani 17 U.S.C. kanun metnine (Chapter 1, Ek K 8; Chapter 5, Ek K 45) ve ABD mahkemelerinin ilgili içtihatlarına dayanılarak gerçekleştirilmiştir; tarafların atıfta bulunduğu mahkeme kararları Ek K 9, K 31, K 50, K 57, B 30, B 51, B 55, B 68, B 70 ve B 72’de bulunmaktadır. Davaya bakan heyetin ayrıca, ABD telif hukukuna ilişkin çok sayıda mahkeme kararı, bilimsel eser ve veri tabanı bulunduran Münih’teki Max Planck Yenilik ve Rekabet Enstitüsünün kütüphanesine erişimi vardı. Heyet, çeşitli yazılı kaynaklar aracılığıyla ilgili ABD hukuki çerçevesini belirleyebilmiştir. Somut olayın tespit edilen hukuka göre hukuki nitelendirilmesi mahkemelerin ve burada davaya bakan heyetin asli görevidir. Yabancı hukuk uygulaması somut olay bakımından yabancı hukukun yorumlanmasına ve uygulanmasına yardımcı olmuyorsa, Alman hakimleri de kendi başlarına yorum yapabilir ve yapmalıdır (bkz. MüKoZPO/Prütting, 7. Aufl. 2025, ZPO § 293 Rn. 58).
427. X. Davacı, dava talebinin 1 a) aa) bendinde ileri sürdüğü men talebine 17 U.S.C. § 502(a) uyarınca sahiptir.
428. 17 U.S.C. § 502(a) uyarınca bu başlık kapsamındaki hukuk davalarına bakmaya yetkili her mahkeme, bir telif hakkı ihlalini önlemek veya durdurmak amacıyla uygun gördüğü koşullarda kural olarak nihai men kararları verebilir. Bunun koşulları gerçekleşmiştir: Mevcut çoğaltmalar nedeniyle bir telif hakkı ihlali vardır ve davacı bunu ileri sürebilir (bkz. Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 361 (1991)). Davalı, telif hakkıyla korunan dava konusu müzik eserlerini eğitim amacıyla ve eğitim sırasında çoğaltmıştır. Üretilen ve esaslı ölçüde benzer çıktılar dikkate alındığında bu ihlal fiilleri adil kullanım öğretisinin kapsamında değildir. Davaya bakan heyetin sahip olduğu takdir yetkisi kullanılırken talebin hakkaniyet gereğince kabul edilmesi gerekir. Ayrıntıları şöyledir:
429. 1. Ek K 1’deki dava konusu müzik eserleri, ABD hukukuna göre korunan eserlerdir.
430. a. 17 U.S.C. § 102(a) uyarınca «herhangi bir maddi ifade ortamında tespit edilmiş özgün eser sahipliği ürünleri» için telif hakkı koruması mevcuttur. Hükme göre bir eserin varlığı için üç ölçüt karşılanmalıdır: Bir eser sahibinin eseri bulunmalı, eser özgün olmalı ve herhangi bir maddi ifade aracı kullanılabilecek şekilde tespit edilmiş olmalıdır (bkz. Google LLC v. Oracle America, Inc., 593 U.S. 1, 12 (2021)). Özgün bir eser «yaratıcı bir kıvılcım» gerektirir; gerekli yaratıcılık derecesi son derece düşüktür (bkz. Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 345 (1991)). Seçim ve düzenlemeye ilişkin kararlar dahi yeterli olabilir (a.g.e., S. 348). Dolayısıyla gereklilikler düşüktür: «Telif hakkı yalnızca özgün ifadeyi korusa da özgünlük için öngörülen, düşüklüğüyle bilinen eşiği karşılamak zor değildir» (Skidmore v. Led Zeppelin et. al, No. 15-56057 (9th Cir. 2020), S. 33).
431. Müzik eserleri, telif hakkıyla korunan eserler olarak 17 U.S.C. § 102(a)(2)’de açıkça sayılmıştır. Müzik eserlerinde belirli akor dizileri gibi bir parçanın yaygın, genel olarak alışılmış veya türe özgü unsurları tek başlarına korunmaya elverişli değildir. Bununla birlikte bu unsurların yeterli bir sayısı yaratıcı olması nedeniyle korunmayı hak eden bir şekilde seçilip düzenlendiğinde korunan bir müzik eseri mevcut olabilir (bkz. Skidmore v. Led Zeppelin et. al, No. 15-56057 (9th Cir. 2020) S. 33 Gray et al. v. Perry et al., No. 2:15-CV-05642-CAS-JCx (C. D. Cal. 2020) S. 9).
432. Dolayısıyla ABD hukukuna göre telif hakkıyla korunan bir müzik eserinin varlığı bakımından gereken yaratıcılığa ilişkin şartlar, Avrupa Birliği hukukundaki şartlardan daha yüksek değildir. Bu nedenle dava konusu müzik eserlerinin yaratıcılığının tespitine ilişkin daha önce yapılan açıklamalara gönderme yapılabilir.
433. b. Telif hakkı, 17 U.S.C. § 201(a) uyarınca başlangıçta eserin sahibine aittir. ABD’de yabancı olan dava konusu eser sahipleri, 17 U. S.C. § 104(2) uyarınca yayımlanmış eserlerinin telif hakkı korumasına dayanabilir.
434. 2. Davacı, 17 U.S.C. § 501(b) uyarınca aktif dava sıfatına sahiptir.
435. a. Daha önce incelendiği üzere davacı, besteciler veya onların hukuki halefleri ve yetkili temsilcileriyle yapılan, kanunlar ihtilafı bakımından sözleşme statüsüne ve dolayısıyla Alman hukukuna göre değerlendirilmesi gereken ek sözleşmeler uyarınca «Atemlos», «Rasputin», «Daddy Cool» eserleri ile «Mambo No. 5 A little bit of» parçasının nakaratı üzerinde münhasır kullanım haklarına sahiptir. Üç ortak eser sahibinden yalnızca ikisinin ek sözleşmeleri imzaladığı «Forever Young» ve «Big in Japan» eserleri bakımından da davacı aktif dava sıfatına sahiptir. ABD telif hukukuna göre ortak eser sahipleri birbirlerinden bağımsız olarak men davası açabilir ve bu hakkı bir hukuki halefe devredebilir (bkz. Tempo Music Investments, LLC v. Miley Cyrus et al., Case No. 2:24-cv-07910-DDP (BFMx) (C.D. Cal. 2025) S. 4 f.).
436. b. Davacının Harry Fox Agency ile yaptığı karşılıklılık sözleşmesi aktif dava sıfatına engel değildir. Davacı, Harry Fox Agency’ye hak yönetimi yetkileri vermediğini ayrıntılı olarak ileri sürmektedir. Harry Fox Agency, isteğe bağlı katılımla ABD’li lisans alanların doğrudan lisanslama tekliflerini kabul etme imkanı sunmaktadır; bu sırada salt hizmet sağlayıcı olarak hareket etmekte ve davacıyı temsilen lisans vermektedir (Ek K 49’daki isteğe bağlı katılımlı lisanslama teklifine bakınız). Davalının Harry Fox Agency’nin çevrimiçi hakları yönettiğini tahmin ettiğini ileri sürmesi bakımından, bu spekülatif beyan zaten bu amaçla sunduğu davacının 2024/2025 yıllığıyla (Ek B 12) desteklenmemektedir.
437. 3. Davalı, modellerinin 3.5 ve 4 sürümlerini dava konusu müzik eserleriyle eğitmek suretiyle 17 U.S.C. §§ 106(1), 101 uyarınca çoğaltmalar gerçekleştirmiştir.
438. Çoğaltma hakkı 17 U.S.C. § 106(1)’de düzenlenmiştir:

«17 U.S.C. § 106 – Telif hakkıyla korunan eserlerde münhasır haklar. 107 ila 122. maddeler saklı kalmak üzere, bu başlık uyarınca telif hakkı sahibi aşağıdakilerden herhangi birini gerçekleştirme ve bunlara izin verme konusunda münhasır haklara sahiptir:

(1) Telif hakkıyla korunan eseri kopyalar veya ses kayıtları halinde çoğaltmak.»

439. Hükme göre telif hakkı sahibi, kural olarak telif hakkıyla korunan eseri kopyalar veya ses kayıtları halinde çoğaltma konusunda münhasır hakka sahiptir.
440. 17 U.S.C. § 101’de ses kaydı kavramı kanuni olarak, «seslerin […] şimdi bilinen veya sonradan geliştirilecek herhangi bir yöntemle tespit edildiği ve seslerin doğrudan veya bir makine ya da cihaz yardımıyla algılanabildiği, çoğaltılabildiği veya başka biçimde iletilebildiği maddi nesneler» şeklinde tanımlanmaktadır. Formülasyon geniş tutulmuştur; seslerin şimdi bilinen veya sonradan geliştirilecek bir yöntemle tespiti mümkün olup doğrudan veya bir makine ya da cihaz yardımıyla başka biçimde algılanması da kapsanmaktadır.
441. Yine 17 U.S.C. § 101’de ses kaydı kavramında kullanılan tespit, kanuni olarak şöyle tanımlanmaktadır: «Bir eser, eser sahibi tarafından veya onun yetkisi altında bir kopya ya da ses kaydında somutlaştırılması, geçici bir süreden daha uzun bir süre boyunca algılanmasına, çoğaltılmasına veya başka biçimde iletilmesine olanak verecek ölçüde kalıcı ya da istikrarlı olduğunda maddi bir ifade ortamında ‘tespit edilmiş’ sayılır.» Bu tanım bir yandan çok geniştir; çünkü bir eser, bir kopya veya ses kaydında somutlaşması yalnızca geçici olmayan bir süre boyunca algılanabilecek, çoğaltılabilecek veya başka biçimde yayılabilecek kadar kalıcı veya istikrarlı olduğunda «tespit edilmiş» sayılır. Öte yandan kopyanın veya ses kaydının eser sahibinin kendisi tarafından veya onun talimatıyla yapılması şartıyla şaşırtıcı bir sınırlama içermektedir. Tanımın çoğaltma hakkının ihlali bakımından da kullanılabilmesi için, tespitin «eser sahibi tarafından veya onun yetkisi altında» yapılması sınırlaması uygulamada göz ardı edilmektedir (bkz. Lemley, Cooper, 41 BTLR (2026) 1, 22).
442. 17 U.S.C. §§ 106(1), 101 uyarınca çoğaltma hakkı, hem fiili hem hukuki anlamda bir çoğaltma bulunduğunda ihlal edilmiş olur (bkz. Balganesh, 4 Nimmer & Nimmer, Nimmer on Copyright (2026) § 13D.02[B]).
443. a. Davalı, dava konusu eserleri internetten indirmiş ve diğerlerinin yanı sıra hazırlama ve ön işleme (örneğin dönüştürme ve biçimlendirme) ile eğitim verilerinin yedek ve güvenlik kopyalarını oluşturmak amacıyla başka ses kayıtları meydana getirmiştir. Böylece davalı, eser sahibine tanınan 17 U.S.C. §§ 106(1), 101 uyarınca çoğaltma hakkına tabi ses kayıtları oluşturmuştur. Ses kayıtlarının doğrudan özgün dosyalardan oluşturulmuş olması veya davalının ileri sürdüğü gibi başka dosya biçimlerinden kaynaklanması ve dolayısıyla kopyaların kopyaları olması bu bakımdan önemsizdir.
444. 17 U.S.C. § 101’in koşulları uyarınca bir eserin başka veri biçimlerine aktarılması, başka güvenlik kopyalarının oluşturulması gibi, hüküm anlamında bir kopya oluşturur (bkz. Sega Enterprises Ltd. v. Accolade Inc., 977 F.2d 1510, 1518 f. (9th Cir. 1992)); bu, ses kayıtları için de geçerlidir (bkz. Goldstein, II Goldstein on Copyright (2024) § 7:12 m.w.N.). ABD Telif Hakkı Kanunu, bir telif hakkı ihlali oluşturabilmeleri için kopyaların insanlar tarafından doğrudan anlaşılabilir olmasını şart koşmaz (bkz. Ard, 5 Nimmer & Nimmer, Nimmer on Copyright § 20.05[C][1]). Eseri veya ses kaydını şimdi bilinen yahut daha sonra geliştirilecek herhangi bir yöntemle tespit etmenin ve doğrudan veya bir makine ya da cihaz yardımıyla algılanabilir kılmanın yeterli olduğu hükmün geniş formülasyonu karşısında, yalnızca «eserin tamamlanmamış bir temsilini» içeren ara kopyalar da 17 U.S.C. § 106(1) uyarınca çoğaltma hakkı kapsamındadır (bkz. Sega Enterprises Ltd. v. Accolade Inc., 977 F.2d 1510, 1518 f. (9th Cir. 1992)).
445. b. Davalının modelin eğitimi sırasında, ezberlenmiş dava konusu müzik eserlerini parametrelerinin ağırlıklarında kodlayarak 17 U.S.C. § 101 anlamında başka ses kayıtları oluşturup oluşturmadığı, burada dava konusu değildir (bkz. Lemley, Cooper, 41 BTLR (2026) 1, 28 ff.; U.S. Copyright Office, Artificial Intelligence and Copyright, Notice of Inquiry, 88 Fed. Reg. 60, 876 (Aug. 30, 2023), https://www.copyright.gov/ai/docs/Federal-Register-Document-Artificial-Intelligence-and-Copyright-NOI.pdf, S. 29:

«Model ağırlıkları, ek eğitim yapılması dışında değişmeyen sayı listeleri olduğundan tespit edilmiş durumdadır; ezberlenmiş eserler yazılım kullanılarak üretilebildiği ve gösterilebildiği için bu eserler bir makine yardımıyla algılanabilir veya çoğaltılabilir.»).

446. c. Davalı savunmasında de minimis non curat lex ilkesine dayanamaz. De minimis testine göre bir hak ihlali kural olarak yalnızca ihlal edenin kullanımının «ortalama kitlenin sahiplenmeyi fark etmeyeceği kadar az ve parçalı» olması halinde söz konusu olmaz (Fisher v. Dees 794 F.2d 432, 434 (9th Cir. 1986)). Burada eğitim verisi olarak kullanım, ortalama kitlenin esere dayanıldığını fark etmeyeceği kadar az ve parçalı sayılamaz; çünkü çoğaltılan dava konusu eğitim verilerinin açıkça tanınabildiği çıktılara yol açmaktadır.
447. 3. Davalı, eğitim sırasında gerçekleştirdiği çoğaltmaları adil kullanım öğretisiyle savunamaz.
448. ABD telif hukuku, yaratıcı üretim ile bu üretime erişilebilirlik arasında denge kurmak amacıyla telif hakkıyla korunan bir hakka müdahalelerin izinli olabileceği temel bir istisnayı adil kullanım öğretisiyle düzenlemektedir (temel olarak bkz. Förster, Fair Use, 2008, 9 ff.). Supreme Court, adil kullanıma ilişkin 18.05.2023 tarihli en son kararında bunu şöyle ifade etmektedir: «Yaratıcılık ile erişilebilirlik arasındaki bu dengeleme işlemi — yeni eserlerde kullanılabilirlik dahil — bu tür sınırlamalardan biri olan ‘adil kullanım’ savunmasına yansımaktadır.» (Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 598 U. S. 508, 526 f. (2023)).
449. Öğreti, 1976 yılında Copyright Act’te (tarihsel gelişim için bkz. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 576 f. (1994)) şu şekilde kanunlaştırılmıştır:

«17 U.S.C. § 107 · Münhasır hakların sınırlanması: Adil kullanım. 106 ve 106A maddelerinin hükümlerine bakılmaksızın, telif hakkıyla korunan bir eserin eleştiri, yorum, haber verme, öğretim (sınıf kullanımı için birden fazla kopya dahil), bilimsel çalışma veya araştırma gibi amaçlarla adil kullanımı, bu maddeyle belirtilen kopya veya ses kayıtları halinde çoğaltma ya da başka yöntemlerle kullanım dahil, telif hakkının ihlali değildir. Bir eserin belirli bir olayda kullanımının adil kullanım olup olmadığı belirlenirken dikkate alınacak etkenler şunları içerir:

(1) Kullanımın ticari nitelikte mi yoksa kar amacı gütmeyen eğitim amaçlı mı olduğu dahil olmak üzere kullanımın amacı ve niteliği;

(2) Telif hakkıyla korunan eserin niteliği;

(3) Kullanılan bölümün, telif hakkıyla korunan eserin bütününe oranla miktarı ve esaslılığı; ve

(4) Kullanımın, telif hakkıyla korunan eserin muhtemel pazarı veya değeri üzerindeki etkisi. Yukarıdaki tüm etkenler değerlendirilerek adil kullanım sonucuna varılmışsa, eserin yayımlanmamış olması tek başına bu sonuca engel değildir.» Dolayısıyla bir eser kullanımının adil kullanım öğretisinin kapsamında olup olmadığına karar vermek için dört etken incelenmelidir: (1) Kullanımın ticari nitelikte olup olmadığı veya kar amacı gütmeyen eğitim amaçlarına hizmet edip etmediği de dikkate alınarak kullanımın amacı ve niteliği, (2) telif hakkıyla korunan eserin türü, (3) kullanılan bölümün, telif hakkıyla korunan eserin bütününe oranla kapsamı ve önemi ve (4) kullanımın, telif hakkıyla korunan eserin muhtemel pazarı veya değeri üzerindeki etkileri.

450. a. Bir kullanımın adil kullanım kapsamında olup olmadığı incelenirken mahkemeler dört etkeni inceler ve telif hakkının amaçları bakımından bunları tartar: «Hepsi araştırılmalı ve sonuçlar telif hakkının amaçları ışığında birlikte tartılmalıdır» (Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 576 f. (1994)).
451. aa. Birinci etken bakımından somut kullanım belirlenmeli, kullanımın ticari olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği sorusunun yanı sıra amacı ve niteliği de incelenmelidir.
452. İnceleme sırasında önce gerçekleşen kullanım somut bağlamı içinde belirlenmelidir: «Adil kullanım hükmü ve özellikle birinci etken, telif hakkıyla korunan bir eserin ‘ihlal’ oluşturduğu ileri sürülen belirli ‘kullanımının’ analizini gerektirir. […] Aynı çoğaltma, bir amaç için kullanıldığında adil olabilirken başka bir amaç için kullanıldığında olmayabilir.» (Warhol, 598 U. S. 508, 533 (2023)).
453. Supreme Court, Warhol kararında birinci etken kapsamında incelenmesi gereken noktaları belirtmektedir (bkz. Warhol, 598 U. S. 508, 531-533 (2023)) ve kullanım fiilinin amacı ve niteliği değerlendirilirken yalnızca dönüştürücü niteliğinin belirleyici olmadığını açıklamaktadır (oysa Campbell kararından bu karara kadar mahkeme uygulaması ağırlıklı olarak bu yöndeydi; bkz. Balganesh, Menell, 47 Colum. JL & Arts 413, 448 (2024)). Bunun yerine kullanım fiili için bir haklı gerekçenin bulunup bulunmadığı incelenmelidir; haklı gerekçe dereceli bir olgu olup ticari kullanım sorunuyla karşılıklı etkileşim içindedir. Ticari kullanım varsa bu, birinci etkenin dikkate alınması gereken ek bir unsurudur (bkz. Warhol, 598 U. S. 508, 531 (2023)).
454. Geniş anlamda haklı gerekçe, özellikle kullanımın başka bir amaca sahip olması halinde mevcuttur; bu noktada kullanımın dönüştürücü niteliğinin incelenmesi gerekebilir. Dar anlamda haklı gerekçe ise kullanımın, kullanıcının yeni amacını gerçekleştirmek için makul ölçüde gerekli olması halinde vardır; örneğin bir eserin, eser hakkında yorum yapmak veya onu eleştirmek için çoğaltılması durumunda (bkz. Warhol, 598 U. S. 508, 5312 (2023)). Mahkeme ayrıca Google v. Ora – cle kararına gönderme yapmakta ve oradaki tersine mühendisliğin — tamamlanmış bir ürünün yapı unsurlarını, işleyişini ve malzeme özelliklerini belirlemek için sökülmesinin — mevcut bağlamda haklı olduğunu açıklamaktadır (bkz. Warhol, 598 U. S. 508, 533 Fn. 8 (2023)). Müzik parçalarında böyle bir haklı gerekçe, kullanımın özgün eserin bir parodisini oluşturması halinde mevcut olabilir (bkz. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 579 f. (1994)).
455. Supreme Court şöyle ifade etmektedir (Warhol, 598 U. S. 508, 531-533 (2023)):

«Birinci etken, kullanımın haklı gerekçesiyle de ilgilidir. Geniş anlamda farklı bir amaca sahip bir kullanım haklıdır; çünkü üretme teşvikini azaltmadan telif hakkının amacını, yani bilim ve sanatın ilerlemesini destekler. […] Daha dar anlamda bir kullanım, çoğaltmanın kullanıcının yeni amacını gerçekleştirmek için makul ölçüde gerekli olması nedeniyle haklı olabilir. […] Özetle birinci adil kullanım etkeni, telif hakkıyla korunan bir eserin kullanımının başka bir amaca veya farklı bir niteliğe sahip olup olmadığını değerlendirir; bu bir derece meselesidir ve farklılığın derecesi kullanımın ticari niteliği karşısında tartılmalıdır. Özgün eser ile ikincil kullanım aynı veya büyük ölçüde benzer amaçları paylaşıyorsa ve ikincil kullanım ticari nitelikteyse, çoğaltma için başka bir haklı gerekçe yoksa birinci etkenin adil kullanım aleyhine ağırlık taşıması muhtemeldir.»

456. bb. İncelenecek ikinci etken, kullanılan eserlerin türünü esas alır; bazı eserler telif hakkının çekirdek alanına diğerlerinden daha yakındır. «Bu etken, bazı eserlerin amaçlanan telif hakkı korumasının çekirdeğine diğerlerinden daha yakın olduğunun kabul edilmesini gerektirir; bunun sonucu olarak, ilk türdeki eserler kopyalandığında adil kullanımın varlığını ortaya koymak daha güçtür» (Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 586 (1994)). Dolayısıyla bilgilerin yayılması için daha büyük bir ihtiyaç bulunduğundan, olgulara dayalı eserler kurgu veya fantastik eserlere göre daha az korunur (bkz. Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U. S. 539, 563 (1985)).
457. İtiraz edilen kullanım fiiliyle özellikle yaratıcının oluşturduğu eser parçaları değil, ağırlıklı olarak olgular, fikirler veya motifler alınmışsa, ikinci etken kullanıcı lehine ağırlık taşıyabilir. Böyle bir durum tersine mühendislikte kabul edilmektedir (bkz. Sega Enterprises Ltd. v. Accolade Inc., 977 F.2d 1510, 1526 (9th Cir. 1992)); burada bir veri taşıyıcısında bulunan nesne kodu kaynak koda dönüştürülerek bu derleme çözümlemesi aracılığıyla bir bilgisayar programının işlevselliği incelenir ve uyumlu (rakip) ürünler geliştirilir.
458. İkinci etken kapsamında incelenmesi gereken bir başka husus da kaynak eserin önceden yayımlanmış olup olmadığıdır; çünkü yayımlanmamış eserlerde adil kullanım pratikte mümkün değildir (bkz. Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U. S. 539, 553, 564 (1985)).
459. cc. Adil kullanım öğretisinin üçüncü etkeninde mahkemeler, kullanılan eserin veya eser parçasının miktarını ve önemini eserin bütününe oranla değerlendirir. «‘Kullanılan malzemelerin miktarı ve değerinin’ […] çoğaltmanın amacıyla ilişkili olarak makul» olup olmadığı incelenmelidir (Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 586 (1994)). İlgili amaç için gerekli olması halinde bir eserin tamamının kullanılması bile izinli olabilir (bkz. Google LLC v. Oracle America, Inc., 593 U.S. 1, 29 f. (2021)). Çoğaltma biçimindeki kullanım fiilinde mahkemeler, çoğaltılan eserin kamuya açık olup olmadığını veya yalnızca görünmeyen teknik bir arka uç sürecinde yer alıp almadığını belirleyici olarak esas alır. Kamuya açık olmayan bir ara kopya söz konusuysa kapsamlı bir çoğaltma da adil kullanım kapsamında olabilir (bkz. Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp., 203 F. 3d 596, 602 f. (9th Circ. 2000)).
460. dd. Dördüncü etken, kullanımın telif hakkıyla korunan eserin muhtemel pazarı veya değeri üzerindeki etkilerini inceler. Dolayısıyla mahkemeler ekonomik bir etki değerlendirmesi yapmalıdır (bkz. de la Durantaye, GRUR 2025, 1550, 1555). Supreme Court birinci ve dördüncü etkenleri şöyle ilişkilendirmektedir: «Birinci etken, özgün eser ile ikincil kullanımın birbirinin yerine geçebilen amaçlara sahip olup olmadığını ve ne ölçüde sahip olduğunu değerlendirirken, dördüncü etken fiili veya muhtemel pazar ikamesine odaklanır» (Warhol, 598 U. S. 508, 536 Fn. 12 (2023)).
461. Bu sırada yalnızca dava konusu somut ihlal fiilinin etkisi esas alınmamalı; bu tür kullanım fiillerinin genel olarak özgün eserin pazarı üzerinde önemli bir olumsuz etki yaratıp yaratamayacağı incelenmelidir: «Mahkemelerin yalnızca ihlal ettiği ileri sürülen kişinin belirli eylemlerinin neden olduğu pazar zararının boyutunu değil, aynı zamanda ‘davalının gerçekleştirdiği türden davranışların sınırsız ve yaygın biçimde gerçekleştirilmesinin […] özgün eserin muhtemel pazarı üzerinde önemli ölçüde olumsuz bir etkiye yol açıp açmayacağını’ değerlendirmesini gerektirir» (Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 590 (1994)).
462. Olumsuz bir etki özellikle, itiraz edilen kullanım fiilinin ticari çoğaltmada olduğu gibi eserin yerini alan bir ikame ürün ortaya çıkarması halinde vardır: «Ticari kullanım, özgün eserin tamamının salt çoğaltılmasından ibaret olduğunda, açıkça özgün eserin ‘amaçlarının yerini alır’ […] ve pazarda onun yerine geçerek özgün eserin hukuken dikkate alınabilir bir pazar zararına uğramasını muhtemel kılar. […] Buna karşılık ikinci kullanım dönüştürücü olduğunda, pazar ikamesi en azından daha az kesindir ve pazar zararı bu kadar kolay çıkarılamaz» (a.g.e.).
463. b. Bartz ve Kadrey davalarında ABD’deki iki ilk derece mahkemesi, yapay zeka modellerinin eğitimiyle bağlantılı çoğaltmalara adil kullanım öğretisinin uygulanması hakkında karar vermiştir.
464. aa. Bartz davasında (Bartz et al. v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal. 2025)) yazarlar, kitaplarının bir dil modelinin eğitimiyle bağlantılı olarak kullanılmasına karşı dava açmıştır. Mahkeme kararında farklı kullanım fiillerini, yani modelin eğitimi için yapılan çoğaltmalar ile davalıların kendileri için merkezi bir kütüphane oluşturmak amacıyla yaptıkları çoğaltmaları ayırmaktadır. Ayrıca kitapların kaynağı bakımından fiziksel kitapların hukuka uygun edinilmesi ile korsan kopyaların indirilmesi arasında ayrım yapmaktadır.
465. (1) Davalı modelinin eğitimi için fiziksel kitaplar satın almış ve kopyalarını oluşturmuştur. Mahkeme, özellikle dil modellerinin eğitiminin olağanüstü derecede dönüştürücü olması nedeniyle bunları adil kullanım olarak nitelendirmektedir (Bartz, a.g.e., S. 11). Bununla birlikte, bu nitelendirmenin yalnızca çıktılarda kitapların çoğaltmalarının bulunmaması sayesinde mümkün olduğunu açıkça ve defalarca belirtmektedir (Bartz, a.g.e., S. 11, 25 f., 28); davacılar da bunun tersini ileri sürmemiştir. Çıktılar hak ihlali oluştursaydı değerlendirmesi farklı olurdu. Şöyle ifade etmektedir: «Burada, kullanıcıların gördüğü çıktılar ihlal oluştursaydı yazarların farklı bir davası olurdu. Çıktılar herhangi bir zamanda ihlal oluşturur hale gelirse yazarlar böyle bir dava açabilir. Ancak bu dava o dava değildir.» (Bartz, a.g.e., S. 12). Somut olayda çıktılar eserlerin yerini almamakta, yalnızca onlarla rekabet etmektedir; bu nedenle dördüncü etken adil kullanım aleyhine değildir (Bartz, a.g.e., S. 28). Bir çıktının genel olarak telif hakkıyla korunan eserlerle rekabete girmesi yeterli değildir; somut olarak etkilenen eser bakımından doğrudan olumsuz bir pazar etkisi gereklidir (a.g.e.).
466. (b) Davalılar kendi merkezi kütüphanelerini oluşturmak için bir yandan fiziksel kitapları hukuka uygun olarak satın almış, diğer yandan kitapların dijital korsan kopyalarını internetten ücretsiz indirmiştir.
467. (aa) Satın alınan kitaplar bakımından mahkeme, basılı kitabın dijital bir biçime dönüştürülmesi yoluyla yapılan çoğaltmayı dönüştürücü bulmaktadır (Bartz, a.g.e., S. 13). Gerçekleştirilen dijitalleştirme «saklama ve aranabilirliği» mümkün kılmakta olup saklama ve arama, eserin yaratıcı özelliklerini değil, yalnızca fiziksel özelliklerini etkilemektedir (Bartz, a.g.e., S. 15). Özellikle birinci ve üçüncü etkenler adil kullanım lehinedir; dördüncü etken tarafsızdır; kullanılan eserlerin niteliği olan ikinci etken ise kitapların güçlü ifade niteliği nedeniyle aleyhedir (Bartz, a.g.e., S. 24). Mahkeme etkenleri incelerken, başka bir dijital biçime aktarmanın adil kullanım olduğunu vurgulamaktadır; çünkü bu dijital çoğaltmalar yalnızca kurum içi kütüphane için kullanılmakta, fiziksel eserlerin yerini almakta ve davalı dışındaki üçüncü kişilerle paylaşılmamakta, onlara gösterilmemekte veya satılmamaktadır (Bartz, a.g.e., birinci etken S. 16 f.; üçüncü etken S. 27; dördüncü etken S. 29).
468. (bb) Buna karşılık mahkeme, olaylara göre eğitim amacıyla (henüz) kullanılmamış, kendi merkezi kütüphanesini oluşturmak için kullanılmış olan hukuka aykırı edinilmiş korsan kitap kopyalarını açıkça hak ihlali olarak nitelendirmektedir: «Ancak ders kitabını bir korsan siteden kopyalayan kişi zaten ihlalde bulunmuştur, nokta.» (Bartz, a.g.e., S. 18). Mahkeme, başka şekilde hukuka uygun olarak edinilebilecek korsan kopyaları sonraki bir kullanım fiili için gerekli ve adil kullanım olarak nitelendirmenin mümkün olup olmadığından şüphe etmektedir. Satın alınabilecek bir kitabın korsan kopyasının bir değerlendirme, araştırma veya dil modeli oluşturmak için gerekli olduğunu söyleyen hiçbir karar bulunmamaktadır (a.g.e.). Somut olayda korsan kopyalar eğitim amacıyla kullanılmamış ve mahkemenin bu konuda karar vermesi gerekmemiş olsa da şu açıklığı getirmektedir: «Başka şekilde edinilebilen kopyaların bu tür korsan kullanımı, korsan kopyalar hemen dönüştürücü kullanım için kullanılsa ve hemen imha edilse bile, doğası gereği ve giderilemez biçimde ihlal oluşturur.» (Bartz, a.g.e., S. 19). Mahkeme dördüncü etkeni tartışırken çalınmış korsan kopyaların yazarların eserlerinin değerini belirgin biçimde azalttığını belirtmektedir (Bartz, a.g.e., S. 30). Karardan sonra taraflar, toplu dava olarak yürütülen yargılamada korsan kopyalar bakımından bir sulh anlaşması yapmış ve bu anlaşma 20.07.2026 tarihinde onaylanmıştır (Case 4:24-cv-05417-AMO, Document 680).
469. bb. Kadrey davası (Richard Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484 (N.D. Cal. 2025)) da yazarların, kitaplarıyla eğitilmiş bir dil modelinin işletmecisine karşı açtığı davaya ilişkindir. Davalı kitapları çeşitli kaynaklardan edinmiştir; bunlar arasında gölge kütüphane denilen hukuka aykırı bir kaynak da bulunmaktadır. Eğitim verilerini çıktılarda görünür kılmak için özel bir yöntem olan saldırgan istem verme kullanıldığında sistem, dava konusu kitaplardan 50’ye kadar kelime ve noktalama işaretini çıktılarda göstermiştir.
470. Mahkeme kararının hem girişinde hem sonuç bölümünde, modellerin eğitiminin kural olarak muhtemelen hukuka aykırı olduğunu açıklamaktadır; çünkü telif hakkı her şeyden önce insanların sanatsal ve bilimsel eserler üretme teşvikini korumaya hizmet etmektedir. Eser sahiplerinin eserleriyle para kazanma imkanının belirgin biçimde azaltıldığı durumlarda adil kullanım öğretisi tipik olarak uygulanmaz; üretken yapay zeka ise pazarı ürünlerle doldurma ve zayıflatma potansiyeline sahiptir (Kadrey, a.g.e., S. 1 f., 39).
471. Ancak mahkeme genel değerlendirmeler temelinde karar veremeyeceğini, davacıların pazarın zayıflatıldığına ilişkin delil sunmadığı somut olaya bağlı kalmak zorunda olduğunu; bu nedenle kendisine başka seçenek kalmadığını ve davalı lehine karar vermesi gerektiğini belirtmektedir (Kadrey, a.g.e., S. 4 f., 40).
472. Mahkeme, daha önce karara bağlanan Bartz davasından açıkça ayrılarak, Kadrey davasında telif hakkıyla korunan kitapların eğitim verisi olarak hukuka aykırı elde edilmesinin, kitapların kullanımını baştan adil kullanım imkanının dışında bırakmadığına hükmetmektedir. Adil kullanımın incelenmesinde amaç zaten mevcut çoğaltmanın hukuka uygun olup olmadığını belirlemektir (Kadrey, a.g.e., S. 19). Hukuka aykırı edinme kötü niyet sorununu doğurur; ancak bu sorunun belirleyici önem taşıyıp taşımadığı açık değildir (a.g.e.). Telif hakkının amacı, kamunun eğitimine yararlı faaliyetleri teşvik etmektir. Buna karşılık iyi niyet, yeni oluşturulan eserin kamuya yararlı olup olmadığını değil, çoğaltmayı gerçekleştirenin ahlakını değerlendirmektedir (Kadrey, a.g.e., S. 20 Fn. 7).
473. Mahkeme, birinci etkenin incelenmesi kapsamında eğitim verisi olarak kullanımı «yüksek derecede dönüştürücü» olarak nitelendirmektedir; çünkü sistem çeşitli metinler oluşturmak ve çok geniş bir işlev yelpazesini yerine getirmek için kullanılabilirken, dava konusu kitaplar eğlence veya eğitim için okunmaya hizmet etmektedir (Kadrey, a.g.e., S. 16). Davalı modeli belirli üsluplarda metin üretebilmek için eğitmiştir. Ancak üslup telif hakkıyla korunmamaktadır. Çıktılar 50’den fazla kelime ve noktalama işareti göstermemektedir (Kadrey, a.g.e., S. 19). Mahkeme bir dipnotta, eğitildiği eserlere benzer eserler üretmek için eğitilen bir modelin daha az dönüştürücü olduğunu belirtmektedir (Kadrey, a.g.e., S. 19 Fn. 6). Davalının sistemi serbest bir lisans altında da edinilebilmesine rağmen ticari amaçlarla geliştirilmiştir (Kadrey, a.g.e., S. 19).
474. İkinci etken, eserleri çok güçlü bir ifade niteliğine sahip olan davacılar lehinedir. Dava konusu çoğaltmalar tam da kitapların yaratıcı ifadesini kendisine mal ettiğinden davalı ara kopya kavramına dayanamaz (Kadrey, a.g.e., S. 23). Model yalnızca istatistiksel ilişkiler öğreniyor olsa bile, tam da bu ilişkiler yaratıcı ifadenin ürünüdür (Kadrey, a.g.e., S. 24).
475. Mahkeme üçüncü etkende de çıktılarda telif hakkıyla korunan eserin esaslı bir kısmının kamuya erişilebilir kılınmadığını belirtmektedir. Dil modelleri yüksek kaliteli materyalle eğitildiklerinde daha iyi olduklarından, kitapların tamamının çoğaltılması makul ölçüde gereklidir (Kadrey, a.g.e., S. 25).
476. Kararın ağırlık noktası dördüncü etkenin incelenmesidir. Mahkeme, modellerin eğitiminde davacıların, davalıların çoğaltmalarının eserlerinin pazarını olumsuz etkilediğini en az üç farklı yolla ileri sürebileceğini açıklamaktadır: (1) Sistem eserlerini yeniden üretmektedir veya çıktılar esaslı ölçüde benzerdir; bu nedenle eserler veya ikameleri sistem üzerinden ücretsiz erişilebilir durumdadır. (2) İzinsiz çoğaltmalar modellerin eğitimi için bir lisans pazarının gelişmesini engelleyebilir veya böyle bir pazara zarar verebilir. (3) Sistem esaslı ölçüde benzer eserler üretmese bile, özgün eserlerle rekabet eden ve dolaylı olarak onların yerini alan yeterince benzer eserler yaratmaktadır (Kadrey, a.g.e., S. 26).
477. Somut olayda ilk iki ihtimal geçerli değildir. Saldırgan istem verme kullanıldığında bile çıktılarda yalnızca 50 kelime ve noktalama işareti yeniden ortaya çıkmıştır. Davacıların bilirkişisi, davalının sisteminin davacıların eserlerinin önemli bir yüzdesini yeniden üretmediğini kabul etmiştir. Toplamda %16’ya ulaşan çeşitli metin alıntılarının gösterilmesi durumunda bile Second Circuit, Google Books davasında bunun önemli bir tehlike oluşturmadığına karar vermiştir; ancak nicelik bakımından küçük bir parça eserin çekirdeğine ilişkinse bu farklı değerlendirilebilir (Kadrey, a.g.e., S. 27 Fn. 11). «Llama [yani davalının sistemi], davacıların kitaplarının önemli bölümlerini veya kitaplarına kendi başına ihlal oluşturacak kadar benzer metinler üretmek için kullanılabilseydi, insanlar bunların yerine bu çıktıları okuyacağından kitapların pazarını tehdit ederdi» (Kadrey, a.g.e., S. 26 f.).
478. Mahkeme, açıkça duyduğu üzüntüye rağmen üçüncü ihtimali de reddetmek zorundadır (Kadrey, a.g.e., S. 32). Adil kullanım bir affirmative defense, yani defi olduğundan, önemli bir pazar zararının bulunmadığını ispat yükü davalıya aittir. Ancak somut olayda olduğu gibi pazar zararının bulunmadığına ilişkin delil sunulur ve davacılar buna karşı ampirik delil getirmezse, dördüncü etken davalı lehine değerlendirilmelidir (Kadrey, a.g.e., S. 34). Belirli durumlarda, özellikle itiraz edilen çoğaltma yoluyla eserin özdeş bir kopyasının erişilebilir olması halinde, rekabet eden bir ikame mevcut olduğundan pazar zararı sonucuna varılabilir. Ancak böyle bir durum bulunmamaktadır; eserlerin önemli bir bölümü tam da erişilebilir kılınmamaktadır (Kadrey, a.g.e., S. 35).
479. c. Açıklanan inceleme ölçütü uygulandığında davalı adil kullanıma dayanamaz.
480. Buradaki olay durumu Bartz ve Kadrey davalarındakinden önemli ölçüde farklıdır. Bu iki davada eğitim verileri çıktılarda kullanıcıya hiç veya esaslı ölçüde erişilebilir kılınmamışken, burada yalnızca şarkı sözlerini içeren, müzikal açıdan ise hiçbir talimat içermeyen istemlerin girilmesinden sonra özgün eserlere esaslı ölçüde benzer çıktılar üretilmiştir.
481. Somut olaylar, ilgili eserlerin hukuka aykırı kaynağı bakımından karşılaştırılabilir niteliktedir. Bartz davasındaki davalı korsan kopyaların kopyalarını oluşturmuş, Kadrey davasındaki davalı ise kopya oluşturmak için bir gölge kütüphaneden yararlanmışken, bu davadaki davalı, uyuşmazlık konusu eserlere Rolling Cipher koruma mekanizmasını aşarak bunları YouTube’dan çıkarmak suretiyle erişmiştir.
482. aa. İncelemede somut olarak gerçekleştirilen kullanım esas alınmalıdır (bkz. Warhol, 598 U. S. 508, 533 (2023)). Davalı, uyuşmazlık konusu eserleri internetten indirmiş ve hazırlama ve ön işleme (örneğin dönüştürme ve biçimlendirme) işlemleri ile eğitim verilerinin yedek ve güvenlik kopyalarının oluşturulması da dahil olmak üzere başka ses kayıtları hazırlamıştır. Böylece davalı, 17 U.S.C. §§ 106(1), 101 uyarınca çoğaltma hakkının kapsamına giren ses kayıtları oluşturmuştur. Ayrıca davalı, modelini uyuşmazlık konusu müzik eserleriyle eğitmiştir. Davalının müzik üreticisi, sunulan çıktıları üretmiştir. Davalının ileri sürdüğü üzere hak ihlalleri, eğer meydana geliyorsa, ancak son derece münferit olarak ortaya çıkıyor ve dolayısıyla davalının eğitim kapsamında gerçekleştirdiği çoğaltmaların temel niteliğini ve amacını değiştirmiyor olsa bile, somut olayda bu hak ihlalleri yalnızca gerçekleşmiş ve önemsiz ihlaller değildir; aksine ağırdır ve bu nedenle uyuşmazlığın özünü oluşturmaktadır.
483. bb. Birinci faktör, davalı aleyhine ağırlık taşımaktadır.
484. Kuşkusuz, davalınınki gibi yeni müzik parçaları üretebilen bir modelin eğitimi, genel olarak değerlendirildiğinde ve iki ilk derece mahkemesinin de kararlaştırdığı üzere, daha ileri bir amaç güden ve dolayısıyla adil kullanım doktrininin kapsamına giren dönüştürücü bir kullanım olabilir: Yeni bir teknolojiyle yeni müzik parçaları üretilmektedir. Ne var ki somut olayda, Yüksek Mahkemenin birinci faktör kapsamında aradığı biçimde somut kullanımı haklı kılan bir gerekçe bulunmamaktadır (bkz. Warhol, 598 U. S. 508, 531–533 (2023)). Davalının uygulaması yeni müzik eserleri üretmemiş; uyuşmazlık konusu çıktılar yoluyla, davalının modelini eğitmek için kullandığı uyuşmazlık konusu müzik eserleriyle esaslı benzerlik gösteren ses kayıtları üretmiştir. Dolayısıyla müzik eserleri dönüştürülmüş değildir (bkz. Lee, Cooper, Grimmelman 72 J. Copyright Soc’y (2025) 251, 366: “Bir model bir eseri ezberlediğinde ve çıktı olarak aynen ürettiğinde içerikte hiçbir dönüşüm yoktur. Birebir olmayan bir üretim de dönüştürücü olmayabilir.”). Ayrıca davalının kullanımı, 17 U.S.C. § 107(1) anlamında ticari niteliktedir. Böyle bir ticari kullanım söz konusu olduğunda ve özgün eser ile çoğaltma aynı veya çok benzer bir amaç güttüğünde, birinci faktör genellikle adil kullanımın kabulü aleyhine işler (bkz. Warhol, 598 U. S. 508, 532 vd. (2023)). Üstelik davalı, uyuşmazlık konusu verilere ulaşmak için Rolling Cipher koruma mekanizmasını aşmış ve böylece kötü niyetle hareket etmiştir. Ayrıntılar şöyledir:
485. (1) 17 U.S.C. § 107(1) hükmündeki koşulların aksine, davalının modelini eğitmek için uyuşmazlık konusu müzik eserlerini kullanması ne özgün eserden farklı bir nitelik taşımakta ne de daha ileri bir amaç gütmektedir.
486. (a) Uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin eğitim verisi olarak çoğaltılması ve modelde ezberlenmesi sonucunda davalının müzik üreticisi, mahkemenin hukukuna (lex fori) göre gerçekleştirilecek delil değerlendirmesi kapsamında daha önce saptandığı üzere (yukarıda B. XI. 2. bölümüne bakınız), uyuşmazlık konusu çıktıları üretmiştir. Bu çıktılar, kendilerine uygulanacak Alman telif hukukuna göre hak sahibine tanınan mali hakları ihlal etmektedir.
487. ABD hukuku da, çıktılara uygulanacak olsaydı, uyuşmazlık konusu çıktıları aynı şekilde hak ihlali olarak nitelendirirdi. Çıktıların her biri, modelin eğitildiği uyuşmazlık konusu müzik parçalarıyla esaslı benzerlik gösterdiğinden, bunlar 17 U.S.C. §§ 101, 106(1) uyarınca hak ihlali oluşturarak çoğaltılmış ses kayıtları olurdu.
488. (aa) Yüksek Mahkeme, hak ihlali bakımından incelenecek, substantial similarity olarak adlandırılan esaslı benzerlik için daha ayrıntılı ölçütler belirlememiştir (bu konu improper appropriation, yani haksız sahiplenme başlığı altında da tartışılmaktadır; Goldstein, III Goldstein on Copyright (2019) § 9.3.1). Diğer yargı çevrelerinin de yaklaşımını benimsediği 2. Circuit mahkemeleri (bkz. Balganesh, 4 Nimmer & Nimmer, Nimmer on Copyright (2026) § 13D.02[D][1][2]), telifle korunan unsurların yeni esere aktarıldığını saptadıktan sonra (korunan ifade testi), esaslı benzerliğin varlığını, bilirkişiye başvurmadan, “sıradan, uzman olmayan dinleyicinin tepkisi” üzerinden inceler (Arnstein v. Porter 154 F.2d 464, 468 vd. (2d Cir. 1946); dinleyici testi). 9. Circuit mahkemeleri de, müzik eserlerinde dahi, hukuki anlamda çoğaltmayı incelerken iki aşamalı bir test uygular (bkz. Balganesh, 4 Nimmer & Nimmer, Nimmer on Copyright (2026) § 13D.02[D][3]): İlk test (dışsal test), eserin korunabilir nesnel unsurlarının nesnel benzerliğini karşılaştırır. İkinci test (içsel test), bilirkişiye başvurmaksızın sıradan ve makul bir gözlemcinin bakış açısından ifadenin benzerliğini inceler (bkz. Skidmore v. Led Zeppelin et. al, No. 15-56057 (9th Cir. 2020) s. 23; Williams et al. v. Gaye et al., No. 16-55626 (9th Cir. 2018) s. 17) ve mevcut benzerliğin esaslı olup olmadığına karar verir.
489. Dolayısıyla ABD mahkemelerinin, sonuçları itibarıyla birbirine karşılık gelen iki aşamalı inceleme düzenindeki ölçüt (bkz. Balganesh, 4 Nimmer & Nimmer, Nimmer on Copyright (2026) § 13D.02[D][3]), Avrupa Birliği hukukunun aradığı yeniden tanınabilirlik koşullarıyla örtüşmektedir. Orada da korunan eserin korunabilir yaratıcı unsurlarının yeniden tanınabilir şekilde devralınıp alınmadığı belirlenir (bkz. EuGH 04.12.2025, C-580/23, C-795/23 Rn. 86 – Mio). Bir müzik eserinin yeniden tanınabilir şekilde kullanılıp kullanılmadığı incelenirken de ortalama bir müzik dinleyicisinin işitsel algısı esas alınmalıdır (bkz. EuGH 29.07.2019, C-476/17 Rn. 31 vd. – Pelham; BGH 30.04.2020, I ZR 115/16 Rn. 29 – Metall auf Metall IV). Uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin korunabilir biçimlendirme unsurlarının çıktılarda yeniden tanınabildiği ve ortalama bir dinleyici tarafından algılanabildiği daha önce açıklandığından, esaslı benzerlik mevcuttur.
490. (bb) Davalının görüşünün aksine, çıktıların davacının komutları üzerine davalının müzik üreticisi tarafından oluşturulmuş olması, somut hak ihlalini ortadan kaldırmaz.
491. Çıktıların üretilmesi, modelinin eğitim verilerinden, mimarisinden ve eğitiminden sorumlu olan davalıya isnat edilmelidir. Davalının çıktıların üretilmesine yaptığı bu esaslı katkı (material contribution), davacının kullandığı basit, çünkü sonucu belirli bir yöne kapatmayan komutlar karşısında doğrudan hak ihlali (direct infringement) olarak nitelendirilmelidir (bkz. Goldstein, III Goldstein on Copyright (2022) § 8.1.1.1 ve oradaki diğer atıflar).
492. Davacının uyuşmazlık konusu her müzik parçası için 4 ila 176 arasında birden fazla komut girmiş olması farklı bir sonuca yol açmaz; çünkü basit ve sonucu açık bırakan komutlar değişmeden kalmıştır. Genel tarz yönelimleri dışında davacı hiçbir müzikal şart koymamıştır. Bu tür komutlar, sonuç olarak çıktıyı manipüle etmez. Bunlar, çıktıyı hedefli biçimde yönlendiren veya başka şekilde etkileyen, aynı komut içinde defalarca değiştirilmiş girdiler değildir. Dolayısıyla çıktılarda üretilen müziği kışkırtan komutlar söz konusu değildir. Çıktının somut içeriğini uyuşmazlık konusu komutlar değil, davalının işlettiği modeller belirlemiştir. Komut sayısı yalnızca, aynı kalan bir komutun her zaman tamamen aynı hak ihlaline yol açtığı varsayımını engeller.
493. (b) Davalının modelini eğitmek için uyuşmazlık konusu müzik eserlerini kullanması ne özgün eserden farklı bir nitelik taşımakta ne de daha ileri bir amaç gütmektedir. Davalının somut kullanımını haklı kılan bir gerekçe bulunmamaktadır. Özellikle uyuşmazlık konusu kullanımın daha ileri bir amaç güttüğü durumlarda haklı gerekçe vardır; burada gerektiğinde incelenecek dönüştürücülük dereceli bir olgudur (bkz. Warhol, 598 U. S. 508, 532 (2023)).
494. Davalı, uyuşmazlık konusu eserleri yalnızca eğitim için ve eğitim sırasında çoğaltmamıştır. Eserleri analiz etmekle yetinmemiş; eserler modelde, davalının uygulamasıyla hak ihlali oluşturan çıktılar üretmesini sağlayacak biçimde ezberlenmiştir. Bu çıktılar ile onların üretildiği korunan eserler aynı amaca hizmet eder: Bunlar, dinlenebilen ve esas itibarıyla birbirine benzeyen müzik eserleridir. Davalı, müzik üreticisinin kullanıcısına eserden yararlanarak dinleme imkanı tanımakta, çıktılardaki üretilmiş müziği ona sunmakta ve bunun kaydedilmesine ve yayımlanmasına izin vermektedir. Böylece kullanıcı ile diğer üçüncü kişiler, müziği daha sonra da dinleyebilir ve ayrıca yeniden çoğaltıp işleyebilir. Dolayısıyla uyuşmazlık konusu çıktılarla yeni ve özgün eserden farklı bir şey iletilmemekte, özgün eserlerin yararlılığı da çıktılarla genişletilmemektedir. Çıktılar, davalının müzik üreticisinin kullanıcılarını eğitmeye hizmet etmez ve daha ileri bir yaratıcılık içermez. Çıktılardaki mevcut farklılıklar, uyuşmazlık konusu müzik parçalarının niteliğini değiştirmez; özellikle eserlere kayda değer ölçüde yeni bir şey eklemez.
495. 17 U.S.C. § 107(1) anlamında daha ileri bir amaç bulunup bulunmadığı incelenirken, davalının uyuşmazlık konusu çoğaltmalarla öznel olarak hedeflediği amaç değil, kullanımın nesnel amacı belirleyicidir (bkz. Warhol, 598 U. S. 508, 545 (2023)). Bu nedenle davalının, eğitimle müzik eserlerini kamuya sunmayı değil, müzik eserlerinden tamamen farklı nitelikte bir yazılım ürünü oluşturmayı amaçladığı yönündeki öznel açıklaması ilgisizdir.
496. Somut durum, ön izleme görsellerine ilişkin davaların temelindeki durumla karşılaştırılamaz. Bu davalar da özgün eserlerin ön izleme görselleri biçiminde kamuya ulaştığı olaylara ilişkindi. Bununla birlikte esas hakkında verilen kararlara göre ön izleme görselleri, özgün görsellerden farklı bir amaç güdüyordu: Özgün görseller, izleyicilerinin estetik haz almasına hizmet ederken, bu davalarda verilen kararlara göre ön izleme görselleri yalnızca özgün görsellerin erişilebilir olduğu internet sayfalarına yönlendiren işaretlerdi (bkz. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007); Leslie Kelly v. Arriba Soft Corporation, 336 F.3d 811 (9th Cir. 2003)).
497. (c) Dar anlamda bir haklı gerekçe de yoktur; çünkü somut kullanım, davalının yeni amacına ulaşması için makul olarak gerekli değildir (bkz. Warhol, 598 U. S. 508, 532 (2023)). Davalı, modelini eğitmek için neden özellikle uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin ses kayıtlarının gerekli olduğunu dahi açıklamamıştır. Üretilen çıktılar, kullanımı haklı kılabilecek bir parodi de oluşturmamaktadır.
498. (2) Ticari kullanım ile ticari olmayan kullanım arasındaki ayrım, “bu kullanımın ticari nitelikte olup olmadığı veya kar amacı gütmeyen eğitim amaçlarına yönelik olup olmadığı”nın esas alınmasını öngören 17 U.S.C. § 107(1) hükmünün lafzında yer almaktadır.
499. Davalı çoğaltmaları kamu yararına yönelik (eğitim) amaçlarla kullanmamaktadır. Davalı ücretsiz ve sınırlı erişim de sunsa da, hizmetlerine kapsamlı erişim ücretli abonelikler üzerinden sağlanmaktadır.
500. Harper & Row v. Nation Enterprises davasında Yüksek Mahkeme, ticari kullanımı incelerken, kullanıcının telifle korunan bir eserden, bunun için olağan olarak ödenen bedeli ödemeden yararlanmak isteyip istemediğini esas almıştır (bkz. Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539, 562 (1985)). Bu inceleme ölçütüne göre de ticari kullanım vardır; çünkü davalı, Rolling Cipher koruma mekanizmasını etkisiz hale getirerek uyuşmazlık konusu müzik eserlerine ücretsiz erişim sağlamıştır.
501. (3) Davalı, uygulamasının mevcut eserler bakımından bir müzik dinleme uygulamasına dönüşmesini önleyen koruyucu önlemler uyguladığını ileri sürmektedir. Bu nedenle olayın Bartz ve Kadrey davalarıyla karşılaştırılabilir olduğunu savunmaktadır. Özellikle Kadrey davasında mahkemenin, davacının bilirkişisi modelin o davadaki davacıların eserlerinden küçük bölümleri olayların %60’ında yeniden üretmesini sağlayabilmiş olsa bile, alınan koruyucu önlemleri başarılı bulduğunu belirtmektedir. Oysa davalar karşılaştırılabilir değildir: Burada davalı, hak ihlali oluşturan çıktılar üretmiştir. Diğer davalarda ise böyle bir çıktı yoktu. Bartz davasında mahkeme, davada hak ihlali oluşturan çıktıların sunulmadığını saptamıştır (Bartz et al. v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal. 2025) s. 12: “Burada, kullanıcıların gördüğü çıktılar hak ihlali oluşturmuş olsaydı, yazarların davası farklı olurdu.”). Kadrey davasında mahkeme, davacıların bilirkişisinin, söz konusu modelin uyuşmazlık konusu kitapların “kayda değer herhangi bir oranını” üretme kapasitesine sahip olmadığını belirttiğini açıklamaktadır (Richard Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484 (N.D. Cal. 2025) s. 12). Hak ihlali oluşturan çıktılar bulunsaydı nitelendirme farklı olabilirdi: “Buna karşılık, eğitildiği eserlere esaslı biçimde benzeyen eserler oluşturmak ya da esaslı benzerlik göstermeksizin özgün eserlerle rekabet eden eserler yaratmak için kullanılmak üzere tasarlanmış bir büyük dil modelini düşünün.” (Kadrey, anılan yer, s. 18 dipnot 6).
502. (4) Davalının görüşünün aksine, davacının çıktıları oluşturduğu ve bunlara izin verdiği, dolayısıyla hak ihlalinin ortadan kalktığı kabul edilemez. Davacı talebini, müzik eserlerinin eğitim için çoğaltılmasına dayandırmaktadır. Bu çoğaltmaları davalının gerçekleştirdiği tartışmasızdır. Davacı, çıktılara bu halleriyle ABD hukuku uyarınca itiraz etmemektedir; bunlar yalnızca davalının daha önce gerçekleştirdiği çoğaltmaların delili olarak kullanılmaktadır.
503. Ayrıca davalının ileri sürdüğü mahkeme kararları onun savını desteklememektedir (Concord Music Group et al. v. Anthropic PBC davasında bu mesele hakkında karar verilmemiştir; Concord Music Group et al. v. Anthropic PBC, No. 24-cv-03811-EKL (N.D. Cal, March 26, 2025), s. 6; Richmond v. Weiner, 353 F.2d 41 (9th Cir. 1965) davası, üçüncü kişiler tarafından çıktı üretilmesini değil, ortak eser sahipleri arasındaki ilişkiyi konu alır; United States Naval Institute v. Charter Communications Inc., 936 F. 2d 692 kararının temelinde de böyle bir olay bulunmamaktadır). Her halükarda davacı, talebiyle müzik eserlerinin eğitim için çoğaltılmasına itiraz etmektedir. Bu çoğaltmaları davalının gerçekleştirdiği tartışmasızdır.
504. (5) Somut kullanımın haklı gerekçeden yoksun ve ticari nitelikte olması karşısında, birinci faktör zaten davalı aleyhine işlemektedir. Eğitim verilerinin elde ediliş şekli de ayrıca esas alınacak olursa, bu da açıkça davalı aleyhine işler. Davalı, uyuşmazlık konusu müzik eserlerini ancak Rolling Cipher koruma mekanizmasını aşarak, akıştan kopyalama yoluyla elde etmiştir. Böyle bir kaynak, Bartz davasında hakimin yapay zekanın korsan kopyalarla eğitimini dönüştürücü olarak nitelendirmesini engellemiştir (bkz. Bartz et al. v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal. 2025) s. 18). Buna karşılık Kadrey davasında mahkeme, hukuka aykırı bir davranışın bu aşamada dikkate alınmaması gerektiğine karar vermiştir (bkz. Richard Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484 (N.D. Cal. 2025) s. 20 dipnot 5).
505. Bir eserin lisanssız kullanımı ile bundan ayrı değerlendirilmesi gereken, eserin hukuka aykırı biçimde elde edilmesi arasında ayrım yapılması doğrudur. Bunu açıklamak için şu ifadeye yer verilmektedir: “Bir eleştiri yazmak için bir kitaptan kopyalama yapmak adil kullanım olabilir; kopyalamayı yapmak için kitabı çalmak adil kullanım değildir.” (Dornis, Ginsburg, Lucchi, JZ 2026, 235, 243).
506. (a) Yüksek Mahkeme, adil kullanımın birinci faktörünü incelerken hukuka aykırı elde etmeyi açıkça davalı aleyhine değerlendirir. Harper & Row davasında davalı, açıkça çalınmış bir el yazmasını bilerek çoğaltmasının temeli olarak kullanmıştır (bkz. Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539, 564 (1985)):

“Kullanımın ‘niteliği’ bakımından ‘davalının davranışının uygunluğu’ da önemlidir. 3 Nimmer § 13.05[A], s. 13-72. ‘Adil kullanım, iyi niyeti ve dürüst davranmayı varsayar.’ Time Inc. v. Bernard Geis Associates, 293 F.Supp. 130, 146 (SDNY 1968), Schulman, Fair Use and the Revision of the Copyright Act, 53 Iowa L.Rev. 832 (1968) kaynağından alıntı yaparak. İlk derece mahkemesi, The Nation’ın çalınmış bir el yazmasından bilerek yararlandığını saptamıştır. App. to Pet. for Cert. B-1, C-20-C-21, C-28-C-29. Tipik adil kullanım savunmasının aksine, The Nation haklı gerekçe olarak varsayımsal bir rızayı bile ileri süremez. Rakibi olan haftalık haber dergisi gibi, ‘A Time to Heal’ eserinden alıntıları özetleme hakkı için teklif verme özgürlüğüne sahipti.

Adil kullanım, ‘gerçek bir araştırmacı ile kişisel kazanç için bir eseri ihlal eden bir fırsatçı arasında ayrım yapar.’ Wainwright Securities Inc. v. Wall Street Transcript Corp., 558 F.2d, s. 94, Hearings on Bills for the General Revision of the Copyright Law before the House Committee on the Judiciary, 89th Cong., 1st Sess., ser. 8, pt. 3, s. 1706 (1966) kaynağından alıntı yaparak (John Schulman’ın açıklaması).”

507. Buna karşılık alt derece mahkemelerinin içtihadında ve öğretide bazen, kullanıcının iyi veya kötü niyeti gibi ahlaki değerlendirmelerin adil kullanım incelemesi kapsamında dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir. Buna göre adil kullanım, hakkaniyet değerlendirmelerinin önem taşımadığı common law kökenli, kanunla düzenlenmiş bir yapıdır (bkz. Richard Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484 (N.D. Cal. 2025) s. 20 dipnot 5; Leval, 103 Harv. L. Rev. 1105, 1126: “Bilgi elde etmek için yalan söyleyen, hile yapan veya çalan eser sahipleri telif korumasından yoksun bırakılmaz.”; Förster, Fair Use, 2008, 52 vd. ve oradaki diğer atıflardaki açıklamaya bakınız). Bu hususlar daha ziyade equity, yani hakkaniyet hukuku kapsamında, örneğin bir telif hakkı ihlalinin hukuki sonuçları bakımından incelenmelidir (bkz. Goldstein, II Goldstein on Copyright, § 10.2).
508. Adil kullanım incelemesi, kullanıcı tarafından lisansı alınmamış bir eserin adil kullanım kapsamında lisanssız kullanılıp kullanılamayacağını belirler. Buna karşılık adil kullanım, kural olarak hırsızlık gibi hukuka aykırı bir edinimi meşrulaştırmaya hizmet etmez. Bu nedenle Yüksek Mahkemeyle birlikte adil kullanım doktrini, ‘equitable rule of reason’ (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 448 (1984)), yani hakkaniyetten doğan bir akıl kuralı olarak nitelendirilmelidir. Common law ile equity arasında kesin bir ikilik kurmak güçtür; çünkü: “Adil kullanım karmaşıktır: Bağlama bağlıdır, yoğun olgusal inceleme gerektirir ve her şeyden önce kanunun yorumuyla hakkaniyet değerlendirmesinin uzlaştırılmasını zorunlu kılar.” (Balganesh, Menell, 47 Colum. JL & Arts 413, 448 (2024)). Dolayısıyla bu karmaşık inceleme, öncelikle kanunun yorumuyla hakkaniyete dayalı değerlendirmenin bağdaşmasını gerektirir. Buna göre özgün eserin hukuka aykırı elde edilmesi adil kullanım doktrinini otomatik olarak dışlamaz; ancak böyle bir davranış birinci faktörün incelemesinde önemli bir unsur olarak dikkate alınmalıdır.
509. (b) Uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin, uygulanan Rolling Cipher teknik koruma mekanizmasının bilinçli olarak aşılmasıyla eğitim verisi olarak elde edilmesi, açıkça davalı aleyhine ağırlık taşımaktadır. Davalı, Rolling Cipher’a rağmen müzik eserlerini YouTube platformundan çıkarmak için akıştan kopyalama olarak adlandırılan teknikleri kullanmıştır. Rolling Cipher, platformun ses ve video içeriklerinin indirilmesini önlemek için kullandığı bir koruma önlemidir. Burada her ses ve video dosyası için iki ayrı URL kullanılmaktadır: Oynatmanın gerçekleştiği ve ücretsiz akışın mümkün olduğu internet sayfası için görünür bir URL ve ses ve video dosyalarının asıl saklama konumu için kullanıcı tarafından görünmeyen ikinci bir URL. Platform, bu ikinci URL’yi, düzenli aralıklarla sık sık değişen karmaşık bir algoritma aracılığıyla oluşturur. Bu teknolojiyle internet kullanıcılarının platformdaki içerikleri kalıcı biçimde indirmesi zorlaştırılmaktadır.
510. Davalı bu davranışıyla, ‘Hiç kimse, bu başlık kapsamında korunan bir esere erişimi etkili biçimde denetleyen bir teknolojik önlemi aşamaz.’ hükmünü içeren 17 U.S.C. § 1201(a)(1)(A) kuralını ihlal etmektedir. Davalı, telifle korunan eserlerden bedel ödemeden kendi kazancı için yararlanmak üzere bir erişim denetimini aşmıştır. Mahkemeler, YouTube’un Rolling Cipher mekanizmasının 17 U.S.C. § 1201(a)(1)(A) anlamında erişimi denetleyen bir teknik önlem olduğuna daha önce defalarca karar vermiştir (bkz. Yout, LLC v. Recording Industry Association of America, Inc. et al., 633 F.Supp.3d 650, 662 vd. (2022); Cordova v. Huneault et al., No. 5:25-cv-04685-VKD (N.D. Cal. 2026), s. 14 vd.; UMG Recordings, Inc. et al. v. Kurbanov et al., No. 1:18-cv-957 (E.D. Va. Dec. 16, 2021), s. 7 vd.). Davalının görüşünün aksine hüküm, erişimi her durumda engelleyen ve aşılamayan bir erişim denetimi aramamaktadır; aksine erişimin denetlenmesi yeterlidir (bkz. MDY Industries LLC v. Blizzard Entertainement, Inc. et al, 629 F.3d 928, 954 (9th Cir. 2011)). Rolling Cipher bakımından da durum budur (Cordova, anılan yer, s. 14). Yalnızca erişimi engelleyen (teknik) önlemler hükmün kapsamına girseydi, hükmün lafzındaki etkili denetim koşulu anlamsız kalırdı; çünkü böyle bir önlem erişimi her durumda etkili biçimde engellerdi (bkz. Yout, anılan yer, s. 664 vd.). Davalının iddiasının aksine kopyalama denetimi ile erişim önlemi birbirini dışlamaz; hak sahibi her iki teknik koruma önlemini de uygulayabilir (bkz. MDY Industries, anılan yer, s. 946). Davalının hukuka aykırı davranırken ayrıca kasıtlı hareket edip etmediği veya ileri sürdüğü üzere kanuni yükümlülükleri konusunda iyi niyetli bir hukuki yanılgı içinde olup olmadığı, bu aşamada karara bağlanmak zorunda değildir.
511. cc. İkinci faktör, adil kullanım aleyhine işlemektedir. Uyuşmazlık konusu müzik eserleri, telif hakkının çekirdek alanına giren yaratıcı eserlerdir. Davalı, eğitim için ve eğitim sırasında oluşturduğu ses kayıtlarıyla yalnızca olguları, fikirleri veya motifleri değil, uyuşmazlık konusu çıktılardan anlaşıldığı üzere müzik parçalarının yaratıcı unsurlarını da devralmıştır. Dolayısıyla tersine mühendislik örneğinde olduğu gibi, yalnızca bir bilgisayar programının — ya da bu olayda bir müzik eserinin — işlevselliğini araştırmak için kopya oluşturmamıştır (bkz. Sega Enterprises Ltd. v. Accolade Inc., 977 F.2d 1510, 1526 (9th Cir. 1992)).
512. Buna uygun olarak Kadrey davasındaki mahkeme de ikinci faktörü o davanın davacıları lehine değerlendirmiştir. Eserlerin kullanımı, modelin eğitimi için tam da eserlerin yaratıcı içeriğinden yararlanılmasına bağlıdır (bkz. Richard Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484 (N.D. Cal. 2025) s. 23 vd.). Davalı ikinci faktörün farklı nitelendirilmesini sağlamaya çalışarak Google Books kararına dayanmakta ise de (Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 220 (2d Cir. 2015)), Kadrey kararına dayanılarak kendisine şu karşılık verilmelidir: Google Books davasındaki olay farklıdır; çünkü oradaki uyuşmazlık konusu teknoloji, eserlerin içeriğinden bağımsız olarak çalışıyordu (bkz. Richard Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484 (N.D. Cal. 2025) s. 23 vd.).
513. İkinci faktör kapsamında, kaynak eserin daha önce yayımlanmış olup olmadığı da incelenmelidir. Davalının görüşünün aksine, somut olayda eserlerin yayımlanmış olması bu faktörün davacı aleyhine değerlendirilmesine yol açmaz. Yayım meselesi yalnızca, adil kullanımın pratikte dışlandığı yayımlanmamış eserler bakımından belirleyici ağırlık taşır (bkz. Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U. S. 539, 553, 564 (1985)).
514. dd. Kullanılan eserin veya eser bölümünün miktarını ve önemini eserin bütününe göre değerlendiren üçüncü faktör, davalı aleyhine değerlendirilmelidir. Davalı, modelini eğitmek için uyuşmazlık konusu müzik eserlerini kapsamlı biçimde çoğaltmıştır.
515. Mahkemeler, kapsamlı çoğaltma durumunda, çoğaltılan eserin kamuya erişilebilir olup olmadığını veya yalnızca teknik, görünmeyen bir arka uç sürecine dahil olup olmadığını belirleyici kabul eder. Kamuya erişime sunulmayan bir ara kopya söz konusuysa, kapsamlı çoğaltma da adil kullanım kapsamında olabilir (bkz. Sega Enterprises Ltd. v. Accolade Inc., 977 F.2d 1510, 1526 (9th Cir. 1992); Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp., 203 F. 3d 596, 602 vd. (9th Circ. 2000); Google LLC v. Oracle Inc., 539 U.S. 1, 8 (2021)). Somut olayda böyle bir durum yoktur. Uyuşmazlık konusu müzik eserleri, eğitim için ve eğitim sırasında gerçekleştirilen çoğaltmaların ortaya çıktığı çıktılar aracılığıyla, esaslı biçimde benzer olarak kamuya iletilmiştir.
516. Ayrıca mahkemeler, ara çoğaltma sırasında bir eserin bütünüyle kullanılmasını yalnızca ilgili amaç için gerekli olduğunda hukuka uygun görmüştür (bkz. Google LLC v. Oracle America, Inc., 593 U.S. 1, 29 vd. (2021)). Adil kullanımın kabul edildiği olaylarda ilgili çoğaltma, yalnızca bir program yapısı veya yazılım arayüzü gibi telifle korunmayan unsurlara erişmek ve analizi mümkün kılmak için gerekli bir köprü işlevi görüyordu (bkz. Bruni, 73 J. Copyright Soc’y (2026) 261, 296). Eserin korunmayan içeriğinin farklı biçimde tasarlanmış bir programlamaya aktarılmasıyla, fikirler veya işlevsel kavramlar üzerinde tekeli önleyen birlikte çalışabilirlik veya yeni bir teknoloji geliştirilebilmiştir (bkz. Sega Enterprises Ltd. v. Accolade Inc., 977 F.2d 1510, 1526 (9th Cir. 1992); Bruni, 73 J. Copyright Soc’y (2026) 261, 296).
517. Davalı, uyuşmazlık konusu müzik eserlerini kapsamlı biçimde çoğaltmaya neden somut olarak ihtiyaç duyduğunu dahi açıklamamaktadır. Bir modelin eğitiminin tam kayıtların kullanılmasını gerektirdiği, parçalı kesitlerin örneğin müzikal biçimin dakikalar boyunca nasıl geliştiğini veya türün yerleşik özelliklerinin nasıl ortaya çıktığını öğrenmeye yeterli olmadığı yönündeki açıklaması (26.11.2025 tarihli dilekçe, s. 67, dosya yaprağı 171), genel olarak müzik eserleriyle ilgilidir ve davalının teknolojisinin uyuşmazlık konusu müzik eserleri bütünüyle çoğaltılmadan neden çalışamayacağını açıklamamaktadır.
518. Google Books kararı da olayları bakımından somut durumdan önemli ölçüde ayrılmaktadır. Mahkeme, o davanın davalısının çoğaltmayı kamuya erişime sunmadığını belirtmektedir (bkz. Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 221 (2d Cir. 2015)). Oradaki sistem, bir kitaptan kullanıcının arama terimini içeren en fazla üç kesit gösteriyor ve her kesit yaklaşık bir sayfanın sekizde biri uzunluğunda oluyordu. Her sayfanın bir bölümünün ve her on sayfadan bir tam sayfanın gösterimi kalıcı olarak engellenmişti. Ayrıca bir kesitin eseri kapsamlı olarak aktaracağı yemek kitapları ve sözlükler gibi belirli kategorilerde kesit gösterimi tamamen devre dışı bırakılmıştı. Mahkemeye göre oradaki kesit görünümünün sonucu şuydu: “Bir arama yapan kişi, ortaya çıkarılabilecekleri çoğaltmak için uzun süreli yoğun çaba harcasa dahi, kesit araması yoluyla özgün eserin yerine rakip bir ikame olarak işe yarayacak bir içeriği ortaya çıkarmayı başaramaz.” (anılan yer, s. 223). Mahkeme ayrıca, “Kesit görünümü bir kitabın %16’sına karşılık gelen bütünlüklü bir bölümün ortaya çıkarılması için kullanılabilseydi, çok farklı bir mesele söz konusu olurdu.” demektedir (anılan yer, s. 224).
519. ee. Kullanımın telifle korunan eserin potansiyel pazarı veya değeri üzerindeki etkilerini değerlendiren dördüncü faktör de, hak ihlali oluşturan çıktılar karşısında davalı aleyhine değerlendirilmelidir.
520. (1) Eğitim sırasında gerçekleştirilen çoğaltmalar, uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin değeri üzerinde olumsuz bir etki yaratmaktadır.
521. Davacı bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmiş (bkz. Kadrey, anılan yer, s. 7) ve uyuşmazlık konusu özgün müzik eserleri bakımından ilgili pazarı, kullanıcıların çalarak ve dinleyerek doğrudan tükettiği popüler müzik pazarı olarak tanımlamıştır. Bu pazarın, internet yayını, indirme, dijital dinleme, radyo ve televizyon kaynaklı gelirleri kapsadığını belirtmiştir.
522. Davalının müzik üreticisi, uyuşmazlık konusu müzik eserleriyle esaslı benzerlik gösteren ve ücretsiz erişimi seçmiş kullanıcıya bedelsiz olarak sunulan çıktılar üretmektedir. Böylece davalı, eserden ücretsiz yararlanarak dinleme imkanı sağlamaktadır. Ayrıca üretilen müzik parçasının kaydedilmesine ve yayımlanmasına izin vermekte; bu da müzik üreticisinin kullanıcısının ve diğer üçüncü kişilerin parçayı daha sonra da dinlemesini, ayrıca yeniden çoğaltıp işlemesini mümkün kılmaktadır. Bilinen şarkı sözlerinin girilmesiyle yeniden yorumlar üretmek için müzik üreticisinin kullanılması, kamuya açık forum paylaşımlarında ve sosyal medya içeriklerinde rastlanan bilinen bir davranıştır. Örneğin YouTube’da, kullanıcıların Suno uygulaması yardımıyla sevdikleri şarkıların yeniden yorumlarını nasıl hazırlayabileceklerini adım adım açıklayan videolar bulunmaktadır (bkz. YouTube videoları “AMAZING AI COVERS – Step-bystep SUNO tutorial”, “Turn Famous Songs into Cash with Suno AI Remixes LEGALLY!”, davacının 17.12.2025 tarihli dilekçesi, yaprak 66 vd., dosya yaprakları 289 vd.).
523. Uyuşmazlık konusu çıktılar karşısında, eğitim yoluyla eserin yerine geçen ve böylece değer üzerinde olumsuz etki yaratan bir ikame ürün ortaya çıkarılmaktadır. Hak ihlali oluşturan çıktılar kural olarak özgün eserlerle rekabet eder (bkz. Richard Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484 (N.D. Cal. 2025) 26; U. S. Copyright Office, anılan yer, s. 63: “Eğitim, bir modelin eğitildiği eserin birebir veya esaslı biçimde benzer kopyalarını çıktı olarak üretmesini sağlıyor ve bu kopyalara son kullanıcılar kolayca erişebiliyorsa, bunlar söz konusu eserlerin satışının yerini alabilir.”).
524. Adil kullanım doktrinine dayanan davalının, kendi kullanımının, yani sunulan çıktılara yol açan uyuşmazlık konusu müzik eserleriyle eğitimin, davacının tanımladığı pazar üzerinde olumsuz bir etkisi bulunmadığını ispat yükünü taşıdığı tartışmasızdır (bkz. Kadrey, anılan yer, s. 7, 34 ve oradaki diğer atıflar). Davalı bu ispat yükünü yerine getirmemiştir.
525. Davalı, Alman hukukundan çıkarılabilecek şekilde davacının ikincil açıklama yükü bulunduğunu; davacının esere özgü lisans bedeli veya ciro bilgilerini açıklayarak müzik eserlerinden elde ettiği gelirlerin gerçekten azaldığını ortaya koyması gerektiğini savunmaktadır. Oysa ispat yükü kuralları, mahkemenin hukukundan (lex fori) değil, genel kabul gördüğü üzere, sıkı maddi bağlantıları nedeniyle ispat yükünün yakından ilişkili olduğu ve temel değer yargıları ile dengelemelerini aldığı, esasa uygulanacak hukuk kuralından (bkz. MüKoZPO/Prütting, 7. baskı 2025, ZPO § 286 Rn. 144 vd. ve oradaki diğer atıflar), dolayısıyla ABD hukukundan çıkarılmalıdır. Bu hukuk, davacı için ikincil açıklama yükü öngörmeden davalıya ispat yükü yüklemektedir. Bu nedenle davalı Alman hukukunun uygulanmasını sağlamaya boşuna çalışmaktadır.
526. Doğrudan ikame bakımından davalı yalnızca, çıktıların benzer olmadığı ve üretimleri için birden fazla komut gerektiği için böyle bir ikame bulunmadığını ileri sürmektedir. Çıktıların uyuşmazlık konusu müzik eserleriyle esaslı benzerliği daha önce ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Hak ihlali oluşturan çıktıların varlığı, somut olayı Bartz ve Kadrey davalarından önemli ölçüde ayırmaktadır. Bu davalarda hakimler, mahkemenin saptamalarına göre esaslı biçimde benzer çıktılar üretilmemiş olduğundan, eserin pazarı üzerindeki etkiyi reddetmiştir (bkz. Bartz et al. v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal. 2025) 28; Richard Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484 (N.D. Cal. 2025) 27).
527. Uyuşmazlık konusu çıktıların, değişmeden kalan basit komutların birden fazla kez girilmesi sonrasında ortaya çıkmış olması nedeniyle pazar üzerindeki olumsuz etki reddedilemez. Dördüncü faktör incelenirken yalnızca uyuşmazlık konusu somut ihlal fiilinin etkisi esas alınmamalı; bu tür kullanım fiillerinin genel olarak özgün eserin pazarı üzerinde önemli bir olumsuz etki yaratıp yaratamayacağı araştırılmalıdır (bkz. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U. S. 569, 590 (1994)). 2024 yılında bir ayda 2,2 milyon ziyaretçisi olan davalının müzik üreticisinin popülerliği karşısında, yalnızca her 4. veya her 176. girdide özgün esere esaslı biçimde benzeyen bir müzik parçası elde edilse bile, pazar üzerinde önemli bir etki görülebilmektedir. Her halükarda uyuşmazlık konusu aynı içerikli komutların sayısı yalnızca, aynı kalan bir komutun her zaman tamamen aynı hak ihlaline yol açtığı varsayımını engeller.
528. Davalı, kullanıcılarının müzik üreticisini müzik dinlemek için kullanmadığını savunuyorsa da bunu da ispatlayamamıştır. Davacı, Ek K 69a’da, davalının bir yatırımcısının bir müzik dinleme hizmeti sağlayıcısından bıktığı için kendi müzik tüketiminin büyük bölümünü davalıya kaydırdığını belirttiği, içeriğine itiraz edilmemiş bir paylaşım sunmuştur.
529. (2) Davacı, eserlerin eğitim verisi olarak kullanıldığı pazarı açıkça ilgili pazar olarak tanımlamamaktadır. Bu nedenle davalının bu konudaki kapsamlı açıklamalarının değerlendirilmesi gerekmez.
530. ff. Bütün faktörlerin birlikte tartılması, davalının somut kullanımının adil kullanım doktrini kapsamında olmadığı sonucuna götürmektedir.
531. Faktörler tek tek değerlendirildiğinde bile adil kullanımın kabulü aleyhine işlemektedir. Özellikle burada söz konusu olan yeni yapay zeka teknolojisi karşısında da, topluca değerlendirme farklı bir sonucu gerektirmez. Kural olarak kayda değer ölçüde yeni bir teknoloji, adil kullanım doktrininin yorumunun uyarlanmasını gerektirebilir (bkz. Google LLC v. Oracle America, Inc., 593 U.S. 1, 14 (2021); Twentieth Century Music Corp. v. Aiken, 422 U.S. 151, 156 (1975)). Ancak somut olayda bu gerekli değildir. Bütün modeller eğitim verilerini ezberlemez. Somut olayda adil kullanımın reddedilmesi ne ilerlemeye ne rekabete engel olur, ne de kamu yararına aykırıdır. Telifle korunan eğitim verileri kullanıldığı ölçüde bu verilerin lisanslanmasının gerekmesi, modellerin geliştirilmesini engellemez. Aksine kamu yararı, modeller işletilirken mümkün olan telif korumasına uyulmasını gerektirir; bu da lisanslama yoluyla mümkündür. Kadrey davasındaki mahkeme bu doğrultuda şöyle ifade etmektedir (Richard Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-CV-03417-VC, 2025 WL 1752484 (N.D. Cal. 2025) 38):

“Bununla bağlantılı olarak Meta, Meta’nın (ve diğer yapay zeka geliştiricilerinin) telifle korunan metinleri bedel ödemeden eğitim verisi olarak kullanmasının engellenmesinin ‘kamu yararına ciddi zarar vereceğini’ ileri sürmektedir. Meta, böyle bir kararın büyük dil modellerinin ve diğer üretken yapay zeka teknolojilerinin geliştirilmesini bir anda durduracağını ima ediyor görünmektedir. Bu saçmalıktır.

Daha önce belirtildiği gibi, belirli bir kopyalamanın adil kullanım olmadığı yönündeki karar, kopyalayan kişinin kopyalamayı durdurması gerektiği anlamına gelmez; bunun için izin alması gerektiği anlamına gelir. Dolayısıyla büyük dil modeli eğitimi için kopyalama adil kullanım sayılmadığında, Meta dahil büyük dil modeli geliştiricilerinin modellerini eğitmek için telifle korunan eserleri kullanmayı bırakması gerekmeyecektir. Yalnızca bu eğitim için hak sahiplerine lisans bedeli ödemeleri gerekecektir. […] Her iki durumda da büyük dil modeli şirketlerinin biraz daha yavaş ilerlemesi veya biraz daha az para kazanması söz konusu olabilir. Ancak büyük dil modeli teknolojisinin gelişiminin duracağı (ya da buna yakın bir şey olacağı) iddiası, ciddiyetle ileri sürülebilecek bir sav değildir.”

532. 5. Kararı veren dairenin takdirine göre, davacı ileri sürdüğü ihlalin durdurulması talebinde haklıdır.
533. 17 U.C. C. 502(a) hükmündeki ‘may’ (verebilir) lafzına göre, telif hakkı ihlallerinde ihlalin durdurulması kararının verilmesi mahkemenin takdirindedir (bkz. eBay Inc. et al. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 392). Yüksek Mahkeme, bu takdirin kullanılması için patent hukukuna ilişkin bir olayda dört faktör belirtmiştir (anılan yer, 391). eBay standardı olarak adlandırılan bu ölçüt, mahkemelerce telif hukuku alanında da uygulanmaktadır (bkz. Coleman Jr., Treadwell, Loyn, 32 Franchise Law Journal (2012) 1, 4 vd. ve oradaki diğer atıflar). Bu standarda göre talep kabul edilmelidir; çünkü (1) davacı onarılamaz bir zarara uğramıştır, (2) parasal tazminat gibi kanunen öngörülen hukuki yollar telafi için yeterli değildir, (3) tarafların maruz kaldığı külfetler tartıldığında hakkaniyet hukukuna dayanan bir hukuki koruma haklıdır ve (4) sürekli bir ihlalin durdurulması kararı kamu yararını zedelemez (bkz. eBay Inc. et al. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391).
534. Hakkaniyet incelemesi yapabilecek durumda olan kararı veren daire, bütün koşulları tartarak davacının talep ettiği ihlalin durdurulmasına hükmetmektedir.
535. a. Kararı veren daire, ABD hukukundaki hakkaniyet standardını uygulayabilecek durumdadır.
536. İhlalin durdurulması kararı, equity kapsamındaki bir hakkaniyet hukuku kurumu olduğundan, verilmesi mahkemenin takdirindedir (bkz. eBay Inc. et al. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391). Hakkaniyet kavramı, kararı veren daireye yabancı değildir. Alman medeni hukukunda genel olarak BGB § 242’de ve örneğin BGB § 253 fıkra 2’de yer almaktadır. Özellikle fikri mülkiyet hukukunda UrhG § 100, DesignG § 45 ve GeschGehG § 11 ile ihlalin durdurulması talebinin yerine parasal ödemeler öngörülmüştür (bkz. Ohly/Stierle, GRUR 2021, 1229, 1233). Patent ve faydalı model hukukunda da kanun koyucu, 2021’de PatG § 139 fıkra 1 cümle 3 ile GebMG § 24 fıkra 1 cümle 3 ve 4 hükümlerini ekleyerek (bkz. BT-Drs. 19/25821, 53, 62), somut olayın özel koşulları ve dürüstlük kuralının gerekleri nedeniyle talebin ileri sürülmesinin ihlal eden kişi veya üçüncü kişiler bakımından münhasır hakkın haklı kılmadığı, ölçüsüz bir güçlüğe yol açacağı ölçüde ihlalin durdurulması talebinin dışlanacağını açıklığa kavuşturmuştur. Dolayısıyla Alman mahkemeleri ve kararı veren daire de düzenli olarak hakkaniyet değerlendirmeleri uygulamaktadır.
537. b. İhlalin durdurulması talebi kabul edilmezse davacı onarılamaz bir zarara uğrar.
538. Hak ihlali sürmektedir; davalının uyuşmazlık konusu modelleri kapatılmamıştır ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu müzik eserleri halen lisanssız kullanılmaktadır.
539. aa. Zarar onarılamaz niteliktedir. Lisanssız kullanım, çıktılardaki çoğaltma ve yayma geri alınamaz. Ayrıca davacı, davalının ürettiği ve uyuşmazlık konusu müzik eserleriyle esaslı benzerlik gösteren diğer çıktılar hakkında bilgi sahibi olmadığından, zararının hesaplanması güçtür. Davacı somut olayda, 17 U.S.C. 504(c) uyarınca tutarı kanunen maktu olarak belirlenen tazminat (statutory damages) talep etmemiştir. Böyle bir tazminat talebinin bulunduğu durumda, davacı onarılamaz zararı zarar miktarını ispatlama güçlüklerine dayandırıyorsa, olayın özelliklerine göre onarılamaz zararın varlığı reddedilebilmektedir (bkz. 6 Patry on Copyright (2026) § 22:42).
540. bb. Davalının görüşünün aksine, ihlalin durdurulması talebi konusuz kalmamıştır. Mootness, yani konusuz kalma doktrinine göre, hukuka aykırı davranış devam etmiyorsa — örneğin uyuşmazlık konusu modellerin eğitimi zaten tamamlanmışsa — dava konusuz kalır ve usulen sona ermesi sağlanır (bkz. Mills v. Green, 159 U.S. 651, 653 (1895)). Voluntary cessation, yani gönüllü sona erdirme doktrinine göre, hukuka aykırı davranışın yalnızca gönüllü biçimde durdurulması bu kuralın istisnasını oluşturur: Davalı taraf, dava açıldıktan sonra hukuka aykırı davranışını gönüllü olarak sona erdirirse, bu ancak uyuşmazlık konusu hukuka aykırı davranışın tekrarlanmasının makul olarak beklenemeyeceğini açıkça ispatlayabilmesi halinde davayı konusuz bırakır (bkz. Already, LLC v. Nike, Inc., 568 U.S. 85, 92 (2013)). Davalının bu yönde bir açıklaması bulunmamaktadır.
541. c. Başka uygun bir hukuki koruma yolu mevcut değildir. Özellikle tazminat ödenmesi, davacının uyuşmazlık konusu eserlerle eğitim yapılması nedeniyle uğradığı hak ihlallerini telafi etmeye yeterli değildir. Telafi yalnızca geçmiş için mümkün olur, gelecek için değil; çünkü ihlalin durdurulması kararı olmadan uyuşmazlık konusu eserler kullanılmaya devam edilebilir ve bu eserlerin gelecekte kaç kez çıktı olarak üretileceğini öngörmek mümkün değildir. Davacı, parasal değeri hesaplanabilir bir lisans sözleşmesi yapma imkanını kullanmak zorunda da bırakılamaz. Lisans sözleşmelerinde lisans bedelinin yanı sıra özellikle süre, coğrafi kapsam ve lisans türü de düzenli olarak belirlenir.
542. d. Tarafların maruz kaldığı külfetler tartıldığında, hakkaniyet hukukuna dayanan bir hukuki koruma haklıdır.
543. Bestecilerin, davalının devam eden telif hakkı ihlalleri nedeniyle maruz kaldığı külfetler, talep edilen durdurma kararının davalı bakımından yaratacağı külfetlerden daha ağırdır. Davacı lisans vermeye hazır olduğunu açıklamıştır; bu nedenle davalı, ihlalin durdurulması talebini bertaraf etmek için lisans alabilir. Davalının görüşünün aksine, böyle bir lisans teklif edilmesi, davacının davranışının hakkaniyete aykırı olarak nitelendirilmesine yol açmaz.
544. Açıkça hakkaniyete aykırı olan, davalının davranışıdır. Davalı, telifle korunan eserleri karşılık ödemeden kendi kazancı için kullanabilmek üzere mevcut Rolling Cipher güvenlik önlemini aşarak uyuşmazlık konusu müzik eserlerini elde etmiş ve böylece 17 U.S.C. § 1201(a)(1)(A) hükmünü bilerek ihlal etmiştir. Özellikle davacının lisans vermeye hazır olması karşısında, eserleri hukuka aykırı biçimde edinmeye hiçbir ihtiyaç yoktu.
545. e. İhlalin durdurulması talebi kamu yararına aykırı değildir. Davalının ileri sürdüğünün aksine, bu taleple yararlı teknolojik ilerlemeye ve yaratıcı kişiler için geliştirilmiş araçlara erişim zorlaştırılmamaktadır. Davalı, uyuşmazlık konusu teknolojinin tek sağlayıcısı değildir; dolayısıyla ihlalin durdurulması talebi, telif hakkını ihlal etmeyen diğer modellerin veya lisanslar alınarak işletilen modellerin artık piyasada sunulamamasına yol açmaz.
546. 6. İhlalin durdurulması talebi süresinde ileri sürülmüştür. 17 U.S.C. § 507(b) uyarınca bir hukuk davası, talebin doğmasından itibaren üç yıl içinde açılabilir. Davacı, ABD hukukuna göre ihlalin durdurulması talebini 21.10.2025 tarihli dilekçeyle ileri sürmüştür (dosya yaprakları 75 vd.). Davalı, davacı bakımından üç yıllık sürenin hangi tarihte dolmuş olması gerektiğini açıklamamaktadır.
547. XI. Davacının, talebinin 3. maddesi uyarınca 1 a) aa) maddesindeki fiiller bakımından tazminat ödeme yükümlülüğünün tespitine yönelik istemi kabul edilmelidir.
548. ABD telif hukuku, 17 U. S.C. § 504(a) uyarınca, hakkı ihlal edilen telif hakkı sahibine tazminat talebi tanımaktadır. Davacı, “Atemlos”, “Rasputin”, “Daddy Cool” eserleri ile “Mambo No. 5 A little bit of” parçasının nakaratı üzerindeki münhasır kullanım haklarının sahibi olarak, 17 U.S.C. § 501(b) uyarınca talep edilen tazminat istemlerini ileri sürme yetkisine sahiptir. Uyuşmazlık konusu müzik eserleriyle eğitim yapılması sonucu gerçekleştiği saptanan telif hakkı ihlali karşısında, talep edildiği gibi tazminat hakkı esas itibarıyla mevcuttur. Kusurlu davranış, tazminat hakkının koşulu değildir; kasıtlı davranış varsa, bu 17 U.S.C. § 504(c)(2) uyarınca kanuni tazminatı artırabilir.
549. XII. Davacının, “Atemlos”, “Rasputin”, “Daddy Cool” eserleri ile “Mambo No. 5 A little bit of” parçasının nakaratının ABD’de eğitim amaçlarıyla çoğaltılması bakımından ileri sürdüğü bilgi verilmesi talebi haklıdır. Roma II Tüzüğü m. 8 fıkra 2 uyarınca bilgi verilmesi talebine ABD hukuku uygulanacak olsa da, mevcut kanunlar ihtilafı kaynaklı norm eksikliği nedeniyle talebin dayanağı BGB § 242’nin kıyasen uygulanmasıdır.
550. Bilgi talepleri, ABD hukukunda ve dolayısıyla telif hukukunda, kural olarak maddi hukukla değil usul hukukuyla düzenlenmektedir. Federal Rules of Civil Procedure’un Rule 26 hükmü, yargılama öncesi delil ve bilgi açıklama süreci (pretrial discovery) yoluyla bilgi alışverişini düzenler. Davacı burada, kapsamlı pretrial discovery sürecinin maddi hukuka dayanan bir talep olarak kabulünü istememektedir. Aksine, mevcut tazminat talebinin miktarını belirlemeye hizmet edecek, ayrı ve bağımsız bir bilgi verilmesi hakkının tanınmasını talep etmektedir. Burada esas itibarıyla mevcut olan 17 U.S.C. § 504(a) uyarınca tazminat talebinin tutarı, seçim hakkı bulunmak üzere, ya gerçek zarar ile ihlal edenin kazancına ya da kanunen belirlenmiş maktu bir tutara göre hesaplanabilir. Ancak gerçek zarar ve kazanç, kural olarak yalnızca hak ihlali oluşturan kullanımın kapsamı bilindiğinde rakamsal olarak belirlenebilir.
551. Buna karşılık Alman usul hukuku, ABD hukukundakine karşılık gelen bir dava öncesi belge ve bilgi teslimi talebi tanımamaktadır. Ancak Alman telif hukuku, UrhG §§ 101, 101a ve BGB § 242 uyarınca maddi hukuka dayanan bilgi verilmesi hakları öngörmektedir.
552. Dolayısıyla Alman ve ABD hukuk düzenlerinin birbirine uygun içeriğine göre davacının bir bilgi verilmesi hakkı vardır; bu hak Alman hukukuna göre maddi hukuka, ABD hukukuna göre ise usul hukukuna ilişkindir. Usul hukuku, somut olayda olduğu gibi usuli bir bilgi verilmesi hakkı öngörmeyen Alman mahkeme hukukuna (lex fori) göre belirlendiğinde, norm eksikliği olarak adlandırılan durum ortaya çıkar. Usul hukuku ile maddi hukuk bakımından farklı nitelendirme yapılması nedeniyle bilgi verilmesi hakkının mevcut olmayacağı bu durumda bir düzeltme yapılır (bkz. OLG Stuttgart 28.11.2002, 17 WF 128, 129/02; OLG Frankfurt 02.10.1990, 4 UF 4/90; OLG Hamm 16.02.2006, 4 UF 224/05).
553. Yalnızca, hukuk tekniği açısından kendi hukukunun mu yoksa yabancı maddi hukukun mu uyarlanacağı ya da milletlerarası özel hukukta bağımsız bir maddi hukuk normu mu oluşturulacağı konusunda ayrıntıda görüş ayrılığı vardır (bkz. MüKoBGB/v. Hein, 9. baskı 2024, IPR I Kap. 1, Einl. IPR Rn. 268, 286 ve oradaki diğer atıflar). Davalının görüşünün aksine uyumlaştırma, yalnızca yabancı hukukun usulen resen araştırma öngördüğü durumlarda değil, usul hukukundan doğan başka uyumsuzluklarda da yapılır (örneğin OLG Brandenburg 18.02.2016, 12 U 118/15 kararına bakınız).
554. XIII. Davanın geri kalan kısmı reddedilmelidir. Davacı, 1 b) ve c) maddelerindeki taleplerini UrhG § 19a uyarınca kamuya erişime sunma hakkının ihlaline dayandıramaz (yukarıda III. 1. bölümüne bakınız).

C.

555. Daire, davalının talep ettiği şekilde (26.11.2025 tarihli dilekçe, s. 104, dosya yaprağı 208), AEUV m. 267 fıkra 2 uyarınca bir ön karar başvurusu yapmak üzere ZPO § 148’i kıyasen uygulayarak yargılamayı durdurmamaktadır.
556. AEUV m. 267’de öngörülen usul, Avrupa Birliği Adalet Divanı ile ulusal mahkemeler arasında bir işbirliği aracıdır. Bu yolla Adalet Divanı, ulusal mahkemelerin önlerindeki uyuşmazlığı karara bağlamak için ihtiyaç duyduğu, Birlik hukukunun yorumuna ilişkin açıklamalar sağlar (bkz. EuGH 07.05.2024, Az. C 115/22). Bir ilk derece mahkemesi olarak dairenin, Birlik hukukunun yorumunda kuşku bulunması halinde Adalet Divanına ön karar için sorular yöneltmesi, AEUV m. 267 fıkra 2 uyarınca kendi takdirindedir.
557. Adalet Divanının InfoSoc Direktifi uyarınca çoğaltma ve kamuya iletim şeklindeki yararlanma fiillerinin yorumuna ilişkin daha önce birçok kez verdiği açıklamalar karşısında daire, kararını vermek için ön karar başvurusunu gerekli görmemektedir. Özellikle somut olayda, eğitimde kullanılan eserlerin modelde InfoSoc Direktifi m. 2 anlamında çoğaltıldığına ilişkin karar, Adalet Divanının içtihadıyla çelişmemektedir. Davalının bu amaçla dayandığı kararlar, yukarıda açıklandığı üzere doğru aktarılmamıştır. Somut olay zaten DSM Direktifi m. 4 uyarınca metin ve veri madenciliği istisnasının uygulama alanına girmediğinden, istisnanın yorumu için Adalet Divanına başvurma gereği bulunmamaktadır.

D.

558. Tarafların 07.04.2026 ve 21.05.2026 tarihli dilekçelerindeki, sunulmasına izin verilmemiş açıklamalar, ZPO §§ 156 ve 296a cümle 2 uyarınca sözlü yargılamanın yeniden açılmasını gerektirmemektedir.
559. E. Yargılama giderlerine ilişkin karar, ZPO § 92 fıkra 2 bent 1 hükmüne dayanmaktadır. Geçici icraya ilişkin karar ise ZPO § 709 cümle 1 ve 2 hükümlerine dayanmaktadır.